Постановление Московского областного суда от 16 июня 2020 года №22-3731/2020

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 22-3731/2020
<данные изъяты> 16 июня 2020 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б.,
при помощнике судьи Магомедове М.М.,
с участием прокурора Калякина А.Ю.,
осужденной Валуевой Е.А.,
ее защитника-адвоката Молдованенко Б.В.,
представителей потерпевшего - Потерпевший N 1 и адвоката Соколова С.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Масютина Д.С. и его представителя - адвоката Соколова С.И. на приговор Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
Валуева Е. А., родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая,
осуждена по ст. 264 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы.
Установлены ограничения: не выезжать за пределы г.о. <данные изъяты>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., выступление представителей потерпевшего - Потерпевший N 1 и адвоката Соколова С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения осужденной Валуевой Е.А. и ее защитника-адвоката Молдованенко Б.В., просивших оставить приговор без изменения, мнение прокурора Калякина А.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Валуева Е.А. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда
В судебном заседании Валуева Е.А. вину признала полностью.
В апелляционных жалобах потерпевший Потерпевший N 1 и его представитель - адвокат Соколов С.И. считают приговор чрезмерно мягким. Указывают, что суд не принял во внимание, что осужденная проживает в съемной квартире, с момента ДТП до настоящего времени извинений потерпевшему не принесла, мер к встрече с потерпевшим и выплате компенсации за лекарства не принимала, кроме того в течение 2019 г. нарушала скоростной режим при движении на автомобиле по поселку Смирновка, о чем в деле есть спец-сообщение. Давала показания в судебном заседании, противоречащие видеозаписи произошедших событий.
Полагают, что автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> может быть средством обеспечения исковых требований и необоснованно возвращен осужденной.
Просят приговор суда изменить, назначить Валуевой Е.А. наказание в виде 3 лет ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на 3 года.
Наложить арест на автомобиль <данные изъяты> в целях принятия обеспечительных мер.
Удовлетворить гражданский иск в полном объеме, взыскав с Валуевой Е.А. <данные изъяты> копеек.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Валуевой Е.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, назначенного наказания и иных вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Все представленные сторонами доказательства и версии судом были исследованы, проверены и им дана надлежащая оценка. Выводы суда о том, почему он принял одни доказательства и положил их в основу приговора, и отверг другие доказательства, мотивированы и являются убедительными.
Признавая доказанной вину Валуевой Е.А., суд обоснованно сослался в приговоре на показания представителя потерпевшего Потерпевший N 1, письменные материалы дела - протокол осмотра места ДТП, заключение эксперта <данные изъяты>, а также показания осужденной Валуевой Е.А, признавшей свою вину.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия судом исследовались и проверялись, обоснованно признаны установленными и подтвержденными представленными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется и сторонами таких оснований не представлено.
Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Валуевой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, не имеется.
При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденной (ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, на спец.учетах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами на основании п. "г" ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетних детей, хронического заболевания и родственников на иждивении, признание вины и раскаяние в содеянном.
Вывод о возможности исправления Валуевой Е.А. при назначении наказания в виде ограничения свободы суд должным образом мотивировал, и исходил при этом из конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой.
Разрешая доводы апелляционных жалоб о необходимости назначения более строго наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По смыслу закона, потерпевшее лицо не обладает правом определять пределы возлагаемой на виновное лицо уголовной ответственности и наказания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с положениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.
Вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда и регулируется положениями ч.3 ст.60 УК РФ. Учет мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса, о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрен, в связи с чем, мнение потерпевшего о необходимости назначения более строгого наказания, не является основанием для изменения приговора суда в отношении Валуевой Е.А.
Вопреки доводам апелляционных жалоб судом при назначении наказания учтены все значимые обстоятельства. Назначенное наказание является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для увеличения срока назначенного наказания, апелляционная инстанция не усматривает.
Санкция ст. 264 ч. 1 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы не предусматривает дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок. Оснований для назначения дополнительного наказания с применением правил ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденной не имеется.
Гражданский иск потерпевшего Масютина Д.С. в части компенсации морального вреда разрешен судом с соблюдением требований закона, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с приведением мотивов принятого решения.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований действующего законодательства и учел принцип разумности и справедливости, перенесенные моральные и нравственные страдания потерпевшего, связанные с причиненным тяжким вредом здоровью, а также и иные перечисленные в приговоре обстоятельства, и обоснованно частично удовлетворил исковые требования потерпевшего.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, не находя достаточных оснований для увеличения размера компенсации морального вреда.
Обоснованным является и вывод суда о невозможности рассмотрения гражданского иска потерпевшего в части возмещения материального ущерба в рамках уголовного дела.
Принимая такое решение, суд исходил из того, что для разрешения гражданского иска в части возмещения материального ущерба требовалось дополнительное время для исследования дополнительных доказательств, в том числе для подтверждения несения потерпевшим указанных расходов и их обоснованность, кроме того требовалось произвести расчет компенсации, подлежащей возмещению со стороны страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Апелляционная инстанция признает убедительными выводы суда, что восполнение указанных недостатков, связанных с разрешением гражданского иска, требует дополнительного времени и произведения дополнительных расчетов и привлечения страховой компании к участию в деле, что невозможно без отложения судебного заседания, и приведет к необоснованному увеличению сроков рассмотрения уголовного дела.
Решение суда передать вопрос о размере возмещения по гражданскому иску для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, соответствует требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ.
Решение вопроса о судьбе вещественного доказательства автомобиля <данные изъяты> принято судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. Оснований для наложения ареста на указанный автомобиль в рамках уголовного дела в целях обеспечения гражданского иска не имеется. Однако указанное обстоятельство не препятствует потерпевшему поставить вопрос о наложении ареста на имущество осужденной в целях обеспечения исковых требований при рассмотрении его гражданского иска о возмещении материального ущерба в рамках гражданского судопроизводства.
Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве, допущено не было. Основания для изменения или отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Валуевой Е. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего и его представителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья М.Б. Ляхович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка