Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2022 года Дело N 22-3730/2022

Дело N 22-3730/2022 Судья Бордунова Е.С.

УИД 50RS0002-01-2022-000199-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 09 июня 2022 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Лисьевой Ю.А.,

защитника - адвоката Володченко Е.С., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

осужденного - Григорьева А.В.,

представителя потерпевшего - адвоката Благова Е.А., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

потерпевшего - Ш.Р.С.,

при помощнике судьи - Цыкаловой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего - адвоката Благова Е.А. на приговор Видновского городского суда Московской области от 13.04.2022 года, согласно которому

ГРИГОРЬЕВ А. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судим,

осужден по ст. 264 ч. 2 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Порядок следования к месту отбытия наказания в колонию-поселение определен осужденному самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена прежней.

Гражданский иск Ш.Р.С. удовлетворен частично.

С Григорьева А.В. взыскано в пользу Ш.Р.С. 117 029 рублей 40 копеек в счет компенсации морального вреда.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление потерпевшего Ш.Р.С. и его представителя - адвоката Благова Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, доводы осужденного Григорьева А.В. и его защитника Володченко Е.С., а также мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавших необходимым оставить обжалуемый приговор без изменения, суд

установил:

13.04.2022 года приговором Видновского городского суда Московской области Григорьев А.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Благов Е.А. просит изменить приговор суда, назначить осужденному наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбывание в исправительной колонии общего режима. При этом полагает, что, определяя размер компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, суд первой инстанции незаконно осуществил зачет уплаченной осужденным суммы в размере 282 970 рублей 60 копеек, поскольку эта сумма была выплачена за оказанные медицинские услуги, т.е. не относится прямо к компенсации морального вреда. В этой связи, по мнению представителя потерпевшего, размер компенсации морального вреда должен быть увеличен до 8 000 000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего - адвокат Благов Е.А., а также потерпевший Ш.Р.С. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

Осужденный Григорьев А.В. и его защитник - адвокат Володченко Е.С., а также прокурор Лисьева Ю.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом по ходатайству Григорьева А.В. в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, Григорьев А.В. поддержал свое ходатайство, пояснив, что оно было заявлено им добровольно после консультации защитника. Предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершенном преступлении признает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает в полной мере.

При этом возражений против особого порядка судебного разбирательства от участников процесса не поступило.

Выслушав стороны, суд обоснованно не усмотрел каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Судом первой инстанции исследованы представленные материалы уголовного дела, в том числе сведения, характеризующие личность осужденного, в связи с чем, обвинение, предъявленное Григорьеву А.В., верно признано обоснованным, нашедшим свое подтверждение собранными по делу доказательствами. Его действиям в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 2 п. "а" УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное в состоянии опьянения. Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.Григорьевым А.В. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести. В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, учтены добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его отца. В этой связи, суд принял небезосновательное решение о назначении Григорьеву А.В. предусмотренного законом наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами без применения положений статей 64 и 73 УК РФ, а также без изменения категории совершенного преступления средней тяжести. При этом, определяя размер назначенного наказания, суд аргументировано учел санкцию части статьи уголовного закона, а также положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ. Место отбывания наказания Григорьеву А.В. определено в колонии-поседении в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. В этой связи, суд апелляционной инстанции находит назначенные основное и дополнительное наказания соразмерными содеянному и справедливыми. Таким образом, требования представителя потерпевшего относительно увеличения срока основного вида наказания до 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима являются несостоятельными. Вместе с тем, разрешая исковые требования потерпевшего о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1100 и 1101 ГК РФ. Размер компенсации в сумме 400 000 рублей определен с учетом физических и нравственных страданий потерпевшего, а также требований разумности и справедливости. При этом суд обоснованно принял во внимание добровольно уплаченную Григорьевым А.В. сумму в размере 282 970 рублей 60 копеек, в связи с чем правомерно взыскал 117 029 рублей 40 копеек. Оснований для увеличения размера компенсации, несмотря на требования потерпевшего и его представителя, не усматривается. Позиция представителя потерпевшего о том, что добровольно уплаченная сумма сама по себе не является компенсацией морального вреда, не имеет под собой достаточных оснований. Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе производства предварительного следствия, так и судебного разбирательства допущено не было. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит состоявшийся приговор мотивированным, отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Видновского городского суда Московской области от 13.04.2022 года в отношении Григорьева А. В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Благова Е.А. в интересах потерпевшего Ш.Р.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка