Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 22-3730/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Малаховой Н.С.,

судей: Теренина А.В., Леонтьевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лазуткиной Ю.А.,

с участием: прокурора Строганкова И.Ю.,

осужденного Мурадова А.И.о. (посредством использования системы видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Михеева Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Денисовой М.Е. на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 19.04.2021 года, которым

Мурадов Айдын Иджран оглы, <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мурадову А.И. о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Мурадову А.И. исчислен с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ зачтено Мурадову А.И. в срок лишения свободы по настоящему приговору время его содержания под стражей с момента взятия под стражу - 19.04.2021 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Малаховой Н.С., пояснения осужденного Мурадова А.И.о. и адвоката Михеева Т.Е., поддержавших доводы апелляционного представления, мнение прокурора Строганкова И.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мурадов А.И.о. признан виновным и осужден за совершение незаконного приобретения, хранения без цели сбыта психотропных веществ, совершенные в крупном размере.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия Мурадова А.И.о. квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Октябрьского района г. Самары Денисова М.Е. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с нарушением требований уголовного закона. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 19.04.2021г. в отношении Мурадова А.И. изменить, исключить указание на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического вещества в крупном размере, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на опасный рецидив как на отягчающее наказание обстоятельство. Указывает, что согласно предъявленному обвинению Мурадов А.И. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ, совершенные в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ. Согласно справке об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в ходе судебного следствия и приведенных в приговоре в качестве доказательств вины Мурадова А.И., представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин, общей массой 8,09 г. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что действия Мурадова А.И. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Таким образом, из приговора суда не понятно, незаконное приобретение и хранение без цели сбыта какого вещества совершил Мурадов А.И. Кроме того, в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступления, в независимости от его вида. В нарушение требований закона, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании п."а" ч.1 ст.63 УК РФ - опасный рецидив преступлений.

В возражении на апелляционное представление прокурора осужденный Мурадов А.И. представление прокурора поддерживает и просит снизить назначенное наказание. Кроме того, полагает, что в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ выводы эксперта о массе вещества является ошибочным, поскольку эксперту необходимо было рассчитывать массу вещества без учету нейтральных наполнителей, содержащихся в веществе амфетамин, что в дальнейшем повлекло на размер психотропного вещества и соответственной на квалификацию преступления. Полагает необходимым уголовное дело вернуть прокурору для устранения недостатков, препятствующих постановлению законного и справедливого решения.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Мурадова А.И. постановлен с соблюдением требований ст.ст.307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Мурадова А.И., квалификации его действий по ч.2 ст.228 УК РФ УК РФ, как совершение незаконного приобретения, хранения без цели сбыта психотропных веществ, совершенные в крупном размере, являются верными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Так, вина осужденного Мурадова А.И. установлена подробно приведенными в приговоре показаниями подсудимого Мурадова А.И., свидетелей: Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 2, ФИО7, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель N 1

Показания вышеуказанных свидетелей обвинения объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, а именно: <данные изъяты>

Оценивая перечисленные доказательства, а также иные доказательства, приведенные в приговоре по правилам, изложенным в ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и вывода о виновности Мурадова А.И. в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта психотропных веществ, совершенные в крупном размере. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены судом.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Выводы суда о достоверности и достаточности собранных по делу доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Мурадова А.И., каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Приведенные в приговоре показания свидетелей последовательны, не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

Рассмотрение уголовного дела в отношении Мурадова А.И. судом проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением требований ст. ст. 15, 252 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (часть 3 статьи 15); судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (часть 1 статьи 252 УПК РФ).

Доводы осужденного о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку заключением эксперта N не верно установлена масса вещества, что повлияло на квалификацию деяния, суд считает несостоятельными.

Обстоятельств, которые в соответствии с уголовно - процессуальным законом являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не установлено.

Постановленный в отношении Мурадова А.И. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, приведенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства заключение эксперта N, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, составлено полномочным должностным лицом, в соответствии с его компетенцией, выводы указанного исследования являются убедительными и обоснованными, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

С учетом фактических обстоятельств дела, правильно установленных совокупностью исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Мурадова А.И. по ч.2 ст.228 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, допущено не было. Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Согласно положениям ст.ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при определении вида и размера наказания Мурадова А.И. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ совершения преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, который ранее судим, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка и свою мать Мурадову А.А., на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, как лицо, привлекавшееся к уголовной ответственности и административной ответственности, по месту работы характеризуется как ответственный и добросовестный работник, также учитывает его состояние здоровья, состояние здоровья матери Мурадовой А.А.

В качестве смягчающих наказание Мурадову А.И. обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел в соответствии со ст. 61 УК РФ: признание подсудимым вины в полном объеме, раскаяние в содеянном Мурадовым А.И., ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное в ходе предварительного расследования, в соответствии с п."г" ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в отношении Мурадова А.И. признал опасный рецидив преступлений.

Между тем, в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, при признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не требует указания на вид рецидива.

С учетом изложенного, при указании в отношении Мурадова А.И. отягчающего наказание обстоятельства "рецидив преступлений" судебная коллегия полагает необходимым исключить ссылку на вид рецидива, и считать, что по данному уголовному делу в отношении осужденного имеется предусмотренное п."а" ч.1 ст.63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство "рецидив преступлений".

Наказание назначено Мурадову А.И. верно с учетом правил назначения наказания, установленных ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд обоснованно, с приведением убедительных мотивов, не нашёл оснований для применения в отношении осуждённого положений ст.ст. 64, 73, ч.2 ст.53.1, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ и дополнительных видов наказания, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное наказание Мурадову А.И. нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Оснований к смягчению Мурадову А.И. наказания, о чем ставится вопрос осужденным в возражении на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Как видно из приговора, при назначении наказания Мурадову А.И. судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания Мурадову А.И. назначенного наказания так же правильно определен судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя в описательно-мотивировочной части приговора, в абзаце втором на странице 11, судом ошибочно указана фраза "хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере" вместо фразы "хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере". Данная ошибка является явно технической, подлежит исправлению, поскольку как установлено в судебном заседании и следует из приговора, действия осужденного были связаны только с незаконным оборотом психотропных веществ. Согласно имеющимся в деле процессуальным и иным документам, в том числе обвинительному заключению, Мурадов А.И. обвинялся в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта психотропных веществ - амфетамин в крупном размере.

Судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор, уточнив описательно-мотивировочную часть, указанное уточнение на законность и обоснованность постановленного приговора в отношении Мурадова А.И. не влияет.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела и, которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, смягчения назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 19.04.2021 года отношении Мурадова Айдын Иджран оглы изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при квалификации деяния Мурадова А.И.о. (в абзаце втором на странице 11 приговора) фразу "хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере" изменить на "хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере";

- при указании в отношении Мурадова А.И.о. отягчающего наказание обстоятельства "рецидив преступлений", исключить ссылку на вид рецидива преступлений.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Денисовой М.Е. - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.С. Малахова

Судьи: А.В.Теренин

Е.В.Леонтьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка