Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22-3730/2021

г. Красногорск, Московской области 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шаталова А.А.,

судей Тюкиной Е.В., Королевой Л.Е.,

при помощнике судьи Кузнецовой О.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

защитника - адвоката Салихова Э.С.,

осужденного Некрылова Ю.П. в режиме видеоконференц-связи,

представителя потерпевшей О. по доверенности Калачева С.А.,

потерпевших О., Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Салихова Э.С., Шахмагона Ф.Б. в защиту интересов Некрылова Ю.П. на приговор Подольского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года, которым

Некрылов Ю.П., <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 2 года.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении назаключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <данные изъяты>. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., выступление осужденного Некрылова Ю.П., адвоката Салихова Э.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя потерпевшей О. по доверенности Калачева С.А., потерпевших О., Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда от 19.04.2021г. Некрылов Ю.П. признан виновным в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации, повлекшее тяжкие последствия.

В судебном заседании Некрылов Ю.П. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокаты Салихов Э.С., Шахмагон Ф.Б. выражают несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, просят его отменить, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и вынести оправдательный приговор в отношении Некрылова Ю.П. Авторы жалобы не согласны с выводами суда о том, что их подзащитный совершил преступление и причинил существенный вред гражданам-дольщикам, причинив потерпевшим материальный ущерб в крупном и особо крупном размерах, и указанные потерпевшие - физические лица лишились, как своих денежных средств, так и квартир, путем совершения Некрыловым Ю.П. умышленных действий в виде: заключения соглашения о новации; использования денежных средств участников долевого строительства не по их целевому назначению; не поступления денежных средств в <данные изъяты> квартиру; не поступления денежных средств в <данные изъяты> по договору участия в строительстве; предоставления займов различным организациям. В жалобе указано о том, что потерпевшие - физические лица не могли лишиться одновременно и денежных средств и квартир, так как, ущерб каждому из них был причинен только в размере внесенных ими денежных средств по договору участия в долевом строительстве. По мнению защиты, суд ошибочно истолковал положения соглашения о новации N 1 от 01.10.2016г. и соглашения о новации N 2 от 01.10.2016г., заключенных между <данные изъяты> которое возглавлял Некрылов Ю.П., являясь генеральным директором и <данные изъяты> указав, что в них отсутствуют специальные указания о моменте прекращения первоначальных обязательств, следовательно таким моментом следует считать не момент достижения соглашения о выдаче векселя, а момент вручения векселя его первому держателю. Данный вывод суда противоречит содержанию Соглашений о новации, п. 2 которых прямо указывает на прекращение первоначальных обязательств в момент заключения Соглашений о новаций. В результате заключения 2-х соглашений о новации между <данные изъяты> финансовое положение <данные изъяты> не могло ухудшиться и не ухудшилось, так как, одно реальное обязательство (долговое) просто было заменено другим обязательством (вексельным), при этом, размер первоначального обязательства не уменьшился, более того, векселедатель обязался выплачивать <данные изъяты> проценты по векселю, превышающие среднерыночный процент. Указанное свидетельствует о необоснованности вывода суда о действиях Некрылова Ю.П. в части заключения соглашений об инновации, как об умышленных действиях вопреки интересам <данные изъяты>, о самих соглашениях, как заведомо не выгодных для Общества, так как он противоречит имеющимся в деле доказательствам. По мнению защитников, не нашли своего подтверждения и выводы суда о том, что Некрылов Ю.П. заключил вышеуказанные соглашения о новации по личной инициативе. Авторы жалобы указывают, что при рассмотрении вопроса об использовании полученных <данные изъяты> от дольщиков - потерпевших денежных средств на оплату по договорам <данные изъяты> на поставку песка с <данные изъяты> суд не принял во внимание показания Некрылова Ю.П. о том, что песок в огромных количествах был завезен на строительную площадку в соответствии с заключенными договорами, а со ссылкой на показания конкурсного управляющего А. о том, что он в ходе инвентаризации не обнаружил ни самого песка, ни актов выполненных работ, указал, что эти показания опровергают показания Некрылова Ю.П. и свидетеля защиты Я. об исполнении договоров на поставку песка на сумму <данные изъяты> рублей. Однако, суд оставил без внимания и не отразил в приговоре тот факт, что конкурсный управляющий сообщил суду о возможном хищении песка неустановленными лицами со строительной площадки, не отразил согласующиеся с этим показания Некрылова Ю.П., что песок, купленный у <данные изъяты> на стройку завозился в течение трех или четырех недель, впоследствии был похищен (вывезен) о чем было подано заявление в полицию. Защитники полагают, что суд необоснованно выразил недоверие показаниям свидетеля Я. о том, что вся стройплощадка была засыпана песком, так как, изначально находилась в плохом состоянии, учитывая, что свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и дал последовательные, правдивые показания о тех фактических обстоятельствах, непосредственным свидетелем которых он являлся. Показания свидетеля Я. и подсудимого Некрылова Ю.П. о поставке песка и его наличии на стройплощадке, подтверждаются и показаниями свидетеля В., в связи с чем, в ходе судебного разбирательства дела не были опровергнуты показания Некрылова Ю.П. об исполнении договоров на поставку песка, и отсутствии с его стороны каких-либо нарушений и действий в ущерб интересам <данные изъяты> Сторона защиты не согласна с выводами суда о том, что договоры участия в долевом строительстве, заключенные <данные изъяты> с <данные изъяты> на <данные изъяты> квартиру в <данные изъяты>, были заключены Некрыловым Ю.П. на заведомо невыгодных для <данные изъяты> условиях, а в интересах аффилированной ему <данные изъяты>, собственником которого он являлся, так как, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей от <данные изъяты> по указанным договорам не поступили в <данные изъяты>, что повлекло за собой нанесение вреда иным участникам долевого строительства и другие негативные последствия, учитывая, что суд не оценил доказательства при вынесении приговора и не дал оценке показаниям подсудимого о том, что данные квартиры не принадлежат <данные изъяты> находятся у <данные изъяты>, что свидетельствует об отсутствии ущерба у <данные изъяты> и участников долевого строительства. Авторы жалобы указывают об ошибочности выводов суда о том, что договор участия в долевом строительстве, заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты> на объект - квартиру в сумме <данные изъяты> рублей, был заключен вопреки интересам участников долевого строительства, на заведомо для <данные изъяты> невыгодных условиях, поскольку обязательства возникли у <данные изъяты> перед <данные изъяты>, а расплатился за них квартирой <данные изъяты>, не получив на расчетный счет <данные изъяты> рублей, так как, денежные средства в <данные изъяты> от <данные изъяты> по данной сделке и не должны были поступить, поскольку, указанная квартира была передана на законных основаниях на условиях взаимозачета, учитывая, что <данные изъяты> имело долг перед <данные изъяты>, которое имело долг перед <данные изъяты>, и в результате указанного взаимозачета <данные изъяты> погасило свое долговое обязательство. Сторона защиты не согласна с выводами суда о том, что ущерб <данные изъяты> и интересам дольщиков был нанесен, в том числе, в связи с предоставлением займов <данные изъяты> различным организациям, учитывая, что в судебном заседании не было получено доказательств того, что Общество выдавало кому либо займы из денежных средств, полученных от участников долевого строительства. Обращают внимание на то, что Некрылов Ю.П. опосредованно через владение долей в <данные изъяты>, являлся фактически владельцем <данные изъяты>, вследствие чего, объективно не мог действовать в ущерб своей собственной компании, кроме того, <данные изъяты> на протяжении многих лет была успешной компанией с прибыльными проектами, в связи с чем, у Некрылова Ю.П. не было умысла на совершение действий, которые привели бы к уничтожению компании. Выводы суда о совершении Некрыловым Ю.П. преступления с целью сохранения своего личного авторитета среди работников <данные изъяты> и <данные изъяты> не подтверждены какими-либо доказательствами, указанный мотив не был объективно установлен в ходе судебного разбирательства дела. Авторы жалобы выражают несогласие с тем, что суд критически отнесся к позиции Некрылова Ю.П. о том, что основной причиной, по которой не удалось достроить <данные изъяты> явилась приостановка строительства в связи с тем, что уже в ходе строительства стало известно о прохождении линии рельсового трамвая по территории застройки. В ходе судебного следствия было объективно установлено, что завершить строительство <данные изъяты> Некрылову Ю.П. и возглавляемой им компании не удалось не по вине подсудимого, а в связи с наступлением практически в одно и тоже время целого ряда объективных препятствий к этому. На момент начала строительства и получения всей разрешительной документации не предполагалось, что линия скоростного трамвая будет проходить прямо по территории стройки, и о данном факт Некрылову Ю.П. заблаговременно известно не было, что подтверждено показаниями свидетелей, фамилии которых приводятся в жалобе, и исследованными письменными доказательствами, из которых следует, что в консервации объекта строительства виноват не Некрылов Ю.П., а Администрация Раменского муниципального района, сотрудники которой заранее знали о прохождении на территории застройки участка скоростной трамвайной линии, и, тем не менее, выдали <данные изъяты> разрешения на строительство целого жилого микрорайона, и после того, как <данные изъяты> была проведена значительная часть подготовительных и строительных работ, компания получила уведомление Администрации о том, что по участку будет проходить линия трамвая, после чего Некрылов Ю.П. принял единственно правильное решение о прекращении заключения договоров долевого участия в строительстве с физическими лицами, что предотвратило наступление более тяжелых последствий. Защитники указывают о несогласии с квалификацией действий Некрылова Ю.П. в той части, что он осознавал общественную опасность своих действий, между ними и наступившими общественно-опасными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, и при этом, он сознательно допускал наступление таких последствий, учитывая, что на момент строительства <данные изъяты> было стабильной и устойчивой в финансовом смысле организацией, имеющей на балансе множество активов, имеющей все возможности начать и завершить строительство жилого комплекса малоэтажной застройки <данные изъяты> Обязательства <данные изъяты> перед дольщиками окончить строительство в <данные изъяты> были абсолютно реальны, так как важнейшая стадия строительства к моменту приостановки уже была реализована, и Некрылов Ю.П. не предполагал возможности наступления фатальных последствий. Действия подсудимого, как руководителя <данные изъяты> не противоречили законным интересам данной организации, сам он какие-либо выгоды и преимущества для себя или кого-либо в процессе управления компанией не извлекал, а денежные средства, полученные от дольщиков, в своих корыстных целях не использовал. Полагают, что в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения, что именно действия Некрылова Ю.П. в части получения, расходования и обслуживания <данные изъяты> банковских кредитов, стали причиной наступления банкротства <данные изъяты>, так как, указанные кредитные договоры заключались задолго до начала строительства, и привлечения денежных средств дольщиков. Защитники указывают, что в результате приостановления строительства, невозможности привлечения средств дольщиков, необходимости получения всех согласований заново, обязательств <данные изъяты> по выплате огромных процентов банкам по кредитам произошло резкое ухудшение финансового состояния <данные изъяты>, которое объективно не могло надлежащим образом исполнять обязательства перед кредитными организациями и другими кредиторами, что привело к его банкротству. Считают, что при указанным обстоятельствах, в действиях Некрылова Ю.П. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст.201 УК РФ. Также, защитники выражают несогласие и с назначенным их подзащитному наказания, считая его чрезмерно суровым, которое лишает Некрылова Ю.П. возможности продолжить совершать действия как по возмещению финансовых потерь оставшимся дольщикам, так и по урегулированию ситуации в целом путем завершения строительства <данные изъяты> совместно с привлеченным инвестором.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие О. и Р. считают постановленный приговор в отношении Некрылова Ю.П. законным и обоснованным, в связи с чем, просят оставить его без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участниковпроцесса, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. При этом, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, указаны и проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы о юридической квалификации совершенногоим преступления и назначении наказания.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела, и сделан обоснованный вывод о виновности Некрылова Ю.П. в совершенном преступлении, за которое он осужден.

Вина Некрылова Ю.П. вопреки доводам апелляционной жалобы, установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении предварительного следствия с соблюдением уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Так, о совершении Некрыловым Ю.П., как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации <данные изъяты>

При принятии решения суд обоснованно сослался на письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, в частности: договора долевого участия в строительстве жилого дома, заключенные между потерпевшими и <данные изъяты>, соглашения о переносе срока передачи квартир, соглашения о расторжении договора долевого участи в строительстве жилого дома, обращения потерпевших в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении Некрылова Ю.П. к уголовной ответственности, в том числе, в связи с неправомерным использованием денежных средств, выделенных на строительство <данные изъяты>, документы о перечислении потерпевшими на расчетный счет <данные изъяты> денежных средств по договорам долевого участия в строительстве, протоколы осмотра данных документов, <данные изъяты> протоколы участников <данные изъяты> должностную инструкцию генерального директора <данные изъяты> выписку из ЕГРЮЛ об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты> решения Арбитражных судов, документы, подтверждающие получение <данные изъяты> разрешений на строительство <данные изъяты> документы об обращении <данные изъяты> о вопросу продолжения строительства <данные изъяты> договор генерального подряда, заключенный между <данные изъяты> в лице Некрылова Ю.П. и <данные изъяты> в лице Ю., на строительство <данные изъяты> документы, касающиеся внесения изменений в проект планировки территории <данные изъяты> соблюдения законодательства РФ об использовании привлеченных денежных средств участников долевого строительства, кредитные договора, заключение эксперта о стоимости выполненных подрядных строительных работ <данные изъяты> по Договору генерального подряда, договора на поставку песка карьерного, акты выполненных работ, заключения эксперта относительно договоров поставки песка, выписки из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты>, справку специалиста ревизора <данные изъяты>, соглашения о новации N 1 от 01.10.2016г., N 2 от 01.10.2016г., договоры участия в долевом строительстве, договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве, копии актов выполненных работ, градостроительный план, технические отчеты, договоры поставок, договоры купли - продажи, книги покупок и книги продаж, иные договоры, выписки из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты>, регистрационное дело <данные изъяты>, проектную документацию <данные изъяты>

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств.

Показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей соответствуют требованиям УПК РФ, являются подробными, последовательными. Каких-либо значимых противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется. Оснований ставить под сомнение их достоверность не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Показания перечисленных выше лиц взаимно дополняют друг друга, создавая целостную картину исследуемого события.

Достоверность, относимость и допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывают. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые были исследованы и проверены в условиях судебного разбирательства. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах по делу, отсутствуют. При исследовании и оценке доказательств каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, которые могли бы привести к судебной ошибке и повлиять на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

Тщательный анализ доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о доказанности вины Некрылова Ю.П. в совершении преступления и квалификации его действий по ч.2 ст.201 УК РФ, как, использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации, повлекшее тяжкие последствия, каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.

По делу достоверно установлено, что Некрылов Ю.П. выполнял управленческие функции в <данные изъяты>. Кроме того, бесспорно доказано, что подсудимый в полной мере осознавал общественную опасность совершаемых им действий, предвидел возможность наступленияобщественно-опасных последствий для интересов <данные изъяты> и потерпевших, которыми являются граждане - дольщики, а также, сознательно допускал наступление этих последствий. К тому же Некрылов Ю.П., злоупотребляя своими полномочиями, преследовал определенную цель - извлечение выгод и преимуществ для себя, о чем объективно свидетельствуют совершенные им действия, которые детально описаны в итоговом судебном решении.

Суд первой инстанции верно разрешилвопрос о наличии прямой причинно-следственной связи между совершенными Некрыловым Ю.П. действиями и вредом, причиненным <данные изъяты> и гражданам - дольщикам, наступившими тяжелыми последствиями в виде введения с <данные изъяты> в <данные изъяты> процедуры банкротства, консервации объекта строительства <данные изъяты>, неисполнение обязательств перед гражданами-дольщиками.

Суд первой инстанции дал должную оценку поведению Некрылова Ю.П. в анализируемой ситуации и с приведением убедительных доводов опроверг выдвинутую последним версию о его невиновности, верно расценив ее как избранный подсудимым способ защиты.

Сомнения в правильности выводов, сделанных судом первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

Все доводы в жалобе об отсутствии в действиях Некрылова Ю.П. состава преступления, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, так как, эти доводы проверены в судебном заседании, и опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов и не могут служить основанием для признания вынесенного приговора незаконным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание осужденному Некрылову Ю.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет награды - медали "За отличие в воинской службе", "За безупречную службу", смягчающих наказание обстоятельства, а также, влияния назначенного наказания на исправление Некрылова Ю.П., и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, суду первой инстанции были известны и учтены в полном объеме при назначении виновному наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Некрылову Ю.П. суд признал: наличие ряда заболеваний как у него, так и у родителей, супруги, оказание им материальной помощи, наличие двух государственных наград СССР, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим И. и О.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом установлено не было.

С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, Некрылову Ю.П. назначено наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ч.6 ст.15, а также ст. 73 УК РФ, 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, а также учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личность осужденного, с чем судебная коллегия согласна.