Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-3730/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ступишиной Л.О.

судей Литвиновой Л.Г., Шляпникова Н.В.

при помощнике судьи Мамаевой О.С.

с участием прокурора Быкариз С.Н.

осужденного Румянцева Д.С.

адвокатов Немтинова С.Г., Мухина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Копьева Д.С., апелляционной жалобе осужденного Румянцева Д.С. и адвоката Немтинова С.Г. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 20 апреля 2021 г., которым

Румянцев Денис Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 25 июля 2018 г. Верещагинским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний - к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 25 июля 2018 г. - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Першин Михаил Иванович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 30 декабря 2019 г. Верещагинским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 20 апреля 2020 г.,

осужден за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний - к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей.

Приговор Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 30 декабря 2019 г. в отношении Першина М.И. постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы по мере пресечения, исчислении срока наказания, зачету в срок лишения свободы времени содержания под стражей, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, о передаче денежных средств от реализации древесины и гражданский иск.

Приговор в отношении Першина М.И. не обжалован, дело в отношении него рассматривается в ревизионном порядке.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Л.Г., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выступление участников процесса, судебная коллегия

установила:

по приговору Румянцев Д.С. и Першин М.И. признаны виновными в незаконной рубке лесных насаждений вблизи д. Вятчана Сивинского района Пермского края в квартале ** выделе ** в эксплуатационных лесах Сивинского лесничества ГКУ Пермского края "Управления лесничествами Пермского края" (далее - квартал ** выдел **), совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Кроме того, они признаны виновными в незаконной рубке лесных насаждений вблизи д. Вятчана Сивинского района Пермского края в квартале ** выделе ** в эксплуатационных лесах Сивинского лесничества ГКУ Пермского края "Управления лесничествами Пермского края" (далее - квартал ** выдел **), совершенной группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступления совершены в период с 1 сентября по 1 декабря 2019 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Копьева Д.С. ставится вопрос об изменении приговора. В обоснование доводов представления его автор указывает, что ряд доказательств, исследованных судом первой инстанции, не приведены в приговоре и не получили свою оценку, что должно быть устранено судом апелляционной инстанции. Кроме того, отмечает отсутствие в решении суда о конфискации бензопилы сведений о ее принадлежности и неправильное указание суммы взысканного с осужденных ущерба.

В апелляционной жалобе осужденного Румянцева Д.С. и адвоката Немтинова С.Г. ставится вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного Румянцеву Д.С. наказания с учетом его активного способствования раскрытию преступлений и изобличения соучастника, признания вины и раскаяния, а также заявления им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом не было разрешено. Оспаривают законность решения суда о конфискации принадлежащей Румянцеву Д.С. бензопилы, поскольку орудием преступления являлась пила, принадлежащая осужденному Першину М.И., кроме того, ее изъятие осуществлено с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагают, что денежные средства, полученные от реализации древесины, подлежат передаче в счет погашения взысканного по приговору ущерба. Приводят перечень доказательств, которые оглашены государственным обвинителем не в полном объеме. Просят освободить Румянцева Д.С. от уплаты процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Копьев Д.С. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 4 УПК РФ уголовные дела о тяжких преступлениях с ходатайствами обвиняемых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, поступившие в суды после вступления в силу Федерального закона от 20 июля 2020 г. N 224-ФЗ, подлежат рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства.

Отсутствие решения суда по ходатайствам Румянцева Д.С. и Першина М.И. о рассмотрении настоящего дела в особом порядке при наличии на момент поступления уголовного дела в суд 4 марта 2021 г. прямого запрета на рассмотрение дел о тяжких преступлениях в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену либо изменение обжалуемого приговора. Доводы стороны защиты в этой части судебная коллегия признает необоснованными.

Доводы апелляционного представления о том, что в приговоре не отражена часть исследованных в судебном заседании доказательств и не дана им оценка (с учетом позиции прокурора в суде апелляционной инстанции относительно перечня данных доказательств) заслуживают внимания, однако не влекут отмену приговора, поскольку все указанные письменные доказательства были оглашены в судебном заседании суда первой инстанции в присутствии всех участников процесса, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания и аудиопротоколе, поэтому стороны и судебная коллегия вправе ссылаться на эти доказательства и давать им свою оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании суда первой инстанции не были исследованы протокол осмотра места происшествия от 8 октября 2020 г., протокол дополнительного осмотра места происшествия от 1 ноября 2020 г., протокол осмотра места происшествия от 8 октября 2020 г., постановление о назначении экспертизы от 2 ноября 2020 г., заключение эксперта от 9 ноября 2020 г. N 139, протокол осмотра предметов от 10 ноября 2020 г., протокол осмотра предметов от 1 ноября 2020 г., протокол осмотра предметов от 17 ноября 2020 г., протокол осмотра места происшествия от 26 ноября 2020 г. с участием вальщика П3., протокол осмотра места происшествия от 26 ноября 2020 г. с участием вальщика В1., протокол выемки от 28 декабря 2020 г., протокол осмотра предметов от 28 декабря 2020 г. противоречат содержанию протокола судебного заседания и аудиопротоколу и не могут быть приняты во внимание. Протоколы следственных действий и заключение эксперта оглашались в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что не были исследованы в полном объеме протокол проверки показаний подозреваемого Румянцева Д.С. на месте от 13 октября 2020 г., протокол дополнительной проверки показаний подозреваемого Румянцева Д.С. на месте от 14 ноября 2020 г., протокол проверки показаний подозреваемого Першина М.И. на месте от 16 октября 2020 г., протокол проверки показаний свидетеля К. от 14 ноября 2020 г., протокол очной ставки между подозреваемым Румянцевым Д.С. и свидетелем Р1. от 13 ноября 2020 г., протокол очной ставки между подозреваемым Румянцевым Д.С. и подозреваемым Першиным М.И. от 13 ноября 2020 г. судебная коллегия признает обоснованными, поскольку это прямо следует из аудиопротокола. На основании ст. 389.13 УПК РФ данные нарушения устранены - с согласия сторон перечисленные доказательства судебной коллегией исследованы в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, в основу приговора суд первой инстанции обоснованно положил показания осужденных Румянцева Д.С. и Першина М.И., поскольку они достаточно подробные, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, осужденные не отрицали, что предварительно договорившись, они спилили бензопилой 4 ели, собрали шишки, полученные от их продажи деньги поделили между собой. Через несколько дней, потратив деньги, они, вновь договорившись о рубке леса с целью сбора шишек, спилили еще 4 ели и продали шишки.

Согласно исследованным судом апелляционной инстанции протоколу и дополнительному протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого Румянцева Д.С. от 13 октября 2020 г. и от 14 ноября 2020 г. соответственно, Румянцев Д.С. в присутствии защитника, уверенно ориентируясь на местности, привел участников данного следственного действия к кварталу ** выделу ** и пояснил, что в октябре 2019 г. совместно с Першиным М.И., используя бензопилу, спилил 4 ели для сбора шишек, указал при этом конкретные деревья диаметром ствола 42, 54, 56, 52 см. Далее пояснил, что шишки сложили в мешки, в это время к ним подъезжал К., что-то говорил, шишки продали в с. Сива, полученные деньги поделили между собой. При первоначальной проверке показаний на месте Румянцев Д.С. пояснил, что бензопилу марки "STIHL" он взял у своего дяди Р1., при повторной проверке пояснил, что бензопила марки "STIHL" принадлежала Першину М.И., отрицал причастность к незаконной рубке остальных деревьев в квартале ** выделе ** (т. 1 л.д. 211-217, 218-223).

Из исследованного судом апелляционной инстанции протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Першина М.И. от 16 октября 2020 г. следует, что Першин М.И., уверенно ориентируясь на местности, привел участников данного следственного действия к кварталу ** выделу ** и пояснил, что в октябре 2019 г. совместно с Румянцевым Д.С., используя бензопилу иностранной марки оранжевого цвета, которую принес Румянцев Д.С., спилил 4 ели для сбора шишек, указав конкретные деревья диаметром ствола 42, 54, 56, 52 см. Затем пояснил, что шишки сложили в мешки, в это время к ним подъезжал К., что-то говорил, шишки продали в с. Сива, полученные деньги поделили между собой (т. 1 л.д. 245-251).

Согласно исследованному судом апелляционной инстанции протоколу очной ставки между Румянцевым Д.С. и П1. с участием защитников от 13 ноября 2020 г., Першин М.И. отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, а Румянцев Д.С. пояснил, что он с Першиным М.И. по предложению последнего в октябре 2019 г. спилили бензпилой марки "STIHL", которую принес Першин М.И., 4 дерева, собрали с них шишки и продали, на месте преступления их видел К. (т. 1 л.д. 81-83).

При осмотре места происшествия 16 декабря 2020 г. с участием Румянцева Д.С. последний указал 4 ели диаметром 32, 40, 36, 36 см, которые он совместно с Першиным М.И. срубил в квартале ** выделе ** для заготовления шишки (т. 3 л.д. 58-65).

Показания осужденных о времени, месте и способе незаконной рубки согласуются с показаниями свидетеля В2., являвшегося мастером леса в Сивинском лесничестве ГКУ Пермского края "Управление лесничествами Пермского края", пояснившего об обнаружении в первых числах октября 2020 г. и 15 декабря 2020 г. незаконной рубки ели в квартале ** выделе ** и квартале ** выделе ** соответственно, по характеру незаконной рубки, а также цвету хвои, спилов на стволах и пнях может пояснить, что данные деревья были спилены для заготовки шишки, в период осени 2019 г.; показаниями свидетеля А., подтвердившего, что осенью 2019 г. он подвозил осужденных, которые везли мешки с шишками в с. Сива; показаниями свидетелей И1., И2., видевших осенью 2019 г. на месте незаконной рубки обоих осужденных, которые срубили деревья с целью сбора и продажи шишек; показаниями свидетелей Р2., Р1., П2. со слов осужденного Румянцева Д.С. подтвердивших, что тот с Першиным М.И. осенью 2019 г. с целью продажи шишек пилили деревья; показаниями свидетеля К. и исследованным судом апелляционной инстанции протоколом проверки его показаний на месте от 14 ноября 2020 г., согласно которому свидетель К., находясь вблизи лесного массива квартала ** выдел **, уверенно ориентируясь на местности, указал место, где он остановил свой автомобиль в октябре 2019 г., когда услышал звук работающей бензопилы и увидел Румянцева Д.С. и Першина М.И., собирающих шишки со спиленной ели, а также указал место, где находились осужденные, видел там 3-4 белых полиэтиленовых мешка с шишками, высказал им неудовольствие по поводу незаконно спиленного ими дерева и уехал (т. 1 л.д. 50-54); исследованным судом апелляционной инстанции протоколом очной ставки между Румянцевым Д.С. и свидетелем Р1. от 13 ноября 2020 г., согласно которому Р1. пояснил, что бензопилы марки "STIHL" у него никогда не было, а имеющуюся в него бензопилу марки "Дружба" он в последние 2-3 года никому, в том числе племяннику Румянцеву Д.С., не давал, поскольку она часто ломается. Летом 2020 г. от Румянцева Д.С. ему стало известно, что он с Першиным М.И. собирали шишки, подробности не сообщал. Подозреваемый Румянцев Д.С. подтвердил показания свидетеля Р1. (т. 1 л.д.78-80); протоколом осмотра места происшествия от 8 октября 2020 г., согласно которому по месту жительства Румянцева Д.С. обнаружена и изъята бензопила "STIHL" модель MS-180 с шиной и цепью (т. 1 л.д. 108-110).

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются актом о лесонарушении от 5 ноября 2020 г., которым зафиксирован факт незаконной рубки осенью 2019 г. в квартале ** выделе ** лесных насаждений до степени прекращения роста в количестве 7 деревьев породы ель на сумму 117 151 руб. 55 коп., и исследованным судом апелляционной инстанции с согласия сторон актом о лесонарушении от 15 декабря 2020 г., которым зафиксирован факт незаконной рубки в 2019-2020 гг. в квартале ** выделе **,** лесных насаждений до степени прекращения роста в количестве 38 деревьев породы ели на сумму 258 063 руб. 53 коп. (т. 3 л.д.67-68); протоколами осмотра места происшествия - квартал ** выдел ** от 8 октября 2020 г. и от 1 ноября 2020 г., в ходе которых обнаружены пни, стволы срубленных деревьев без шишек, изъяты спилы с 7 пней и комлевой части деревьев; протоколом осмотра места происшествия - квартал ** выдел **, ** от 15 декабря 2020 г., в ходе которого обнаружены пни деревьев породы ель - 34 и породы сосна - 8, стволы деревьев, частично без шишек, изъяты спилы с пней деревьев (т. 3 л.д. 37-57), протоколом осмотра места происшествия - квартал ** выдел ** от 16 декабря 2020 г. с участием Румянцева Д.С., в ходе которого последний указал 4 ели диаметром 32, 40, 36, 36 см, которые он совместно с Першиным М.И. срубил в квартале ** выделе ** для заготовления шишки (т. 3 л.д. 58-65), протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2021 г. с участием мастера леса В2., зафиксировавшего размеры 4 пней, на которые указал Румянцев Д.С. (т. 3 л.д. 81-87), протоколом осмотра места происшествия от 12 февраля 2021 г. в ходе которого изъяты спилы пней и комлевой части 4 елей указанных Румянцевым Д.С. (т. 3 л.д. 248-250); заключениями эксперта от 9 ноября 2020 г. N 139 и от 17 февраля 2021 г. N 16, из которых следует, что на изъятых с мест преступлений в квартале ** выделе ** и в квартале ** выделе ** спилах имеются следы полного и неполного распилов, которые могли быть образованы при внедрении в толщу древесины режущей части инструмента(ов) с последующим поступательным движением и срезанием тонкого слоя волокон древесины, которое углубляло полотно инструмента(ов) в толщу древесины вплоть до ее разделения; спилы с пней деревьев, обозначенные цифрами под NN 1, 2, 3, 4, 5 (N 1, 2, 3, 4) и буквой "п", и спилы с комлевой части деревьев, обозначенные цифрами под NN 1, 2, 3, 4, 5 (N 1, 2, 3, 4) и буквой "к", ранее составляли единое целое; следы неполных и полных распилов на спилах с пней деревьев, с комлевой части дерева, могли быть оставлены цепью бензопилы марки "STIHL", изъятой у Румянцева Д.С. по месту жительства (т. 1 л.д. 94-104, т. 4 л.д. 7-16).

Количество спиленных деревьев, их порода, диаметр ствола, а также размер причиненного ущерба установлены на основе исследованных с удом первой и апелляционной инстанции показаний самих осужденных, протоколов осмотра места происшествия, показаний представителя потерпевшего У., свидетеля В2., расчета ущерба за незаконную рубку (частичный) в квартале ** выделе **, который составил 72 257 руб. при объеме 6,76 куб.м., что образует крупный размер, и расчета ущерба за незаконную рубку в квартале ** выделе **, который составил 35 492 руб. при объеме 3,73куб.м., что образует значительный размер (т. 3 л.д. 33), и не оспаривается сторонами.

Таким образом, судебная коллегия считает, что виновность Румянцева Д.С. и Першина М.И. в совершении инкриминируемых деяний подтверждается исследованными судом первой и апелляционной инстанции доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в совокупности - достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, на основании которой судебная коллегия приходит к выводу о виновности обоих осужденных в незаконных рубках лесных насаждений, поскольку каждый раз, производя рубку леса, осужденные осознавали общественную опасность своих действий, предвидели, что в результате их действий лесному фонду будет причинен ущерб, и желали наступления этих последствий.

О наличии между Румянцевым Д.С. и Першиным М.И. предварительного сговора на совершение преступлений указывают не только показания осужденных и свидетелей, но и фактическое поведение соучастников преступления, их согласованные, взаимодополняющие друг друга действия, направленные на достижение единого преступного результата, при этом каждый из них принял непосредственное участие в выполнении объективной стороны преступления в соответствии с состоявшейся договоренностью.

Действия осужденных правильно квалифицированы как два самостоятельных преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, поскольку Румянцев Д.С. и Першин М.И. не имели заранее сформированного умысла на незаконную рубку всего объема срубленной ими древесины, о чем свидетельствуют сами обстоятельства преступлений, совершенных в разное время и в разных местах, носящих по каждому из преступных деяний самостоятельный и оконченный характер.

Как следует из приговора, суд первой инстанции назначил Румянцеву Д.С. и Першину М.И. наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, установленных по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, на основании чего пришел к выводу о возможности исправления осужденного Першина М.И. без изоляции от общества и применил в отношении него положения ст. 73 УК РФ.

Между тем, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному Румянцеву Д.С. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Положения ст. 70 УК РФ применены обоснованно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников при назначении Румянцеву Д.С. наказания учтено в качестве смягчающего обстоятельства и в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств повлекло применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, признание им вины и раскаяние в содеянном также приняты во внимание судом первой инстанции при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, поэтому повторному учету не подлежат.

Исследованные судом апелляционной инстанции копия справки об установлении отцу осужденного Румянцева Д.С. 3 группы инвалидности и копия удостоверения о получении его матерью пенсии по старости не могут повлечь смягчение наказания, поскольку в силу положений ст. 60 и ст. 61 УК РФ данные обстоятельства не являются императивно подлежащими признанию смягчающими наказание, а оснований для признания их таковыми в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ с учетом всех материалов дела судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, назначенное Румянцеву Д.С. и Першину М.И. наказание представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Румянцеву Д.С. надлежит отбывать наказание, определен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно. Вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей разрешены в соответствии с требованиями закона.

Оснований для передачи денежных средств, полученных от реализации древесины, в счет погашения взысканного по приговору ущерба не имеется, поскольку исходя из специфики экологических правоотношений, объекта и предмета охраны, а также смысла подлежащих применению общих и специальных правовых норм, при определении суммы ущерба, причиненного нарушением лесного законодательства, зачет стоимости лесоматериала, являвшегося предметом преступления, не производится. Доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Принимая решение о взыскании с осужденных процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявших их защиту в суде первой инстанции, исходя из суммы 2 219 рублей 50 копеек за один день участия в уголовном судопроизводстве с учетом подп. "б" п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240 (в редакции от 21 мая 2019 г.), суд первой инстанции огласил заявления адвокатов, разъяснил положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ и предоставил Румянцеву Д.С. и Першину М.И. возможность высказать свое мнение относительно данного вопроса, что подтверждается аудиопротоколом.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для полного или частичного освобождения осужденных Румянцева Д.С. и Першина М.И. от возмещения указанных процессуальных издержек, поскольку они от адвокатов не отказывались, являются трудоспособными, сам по себе факт отсутствия у них в настоящее время денежных средств на оплату услуг адвоката не является достаточным условием для признания осужденных имущественно несостоятельными. Доводы стороны защиты о незаконности приговора в этой части судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам стороны защиты оснований для возврата принадлежащей Румянцеву Д.С. бензопилы марки "STIHL" не имеется, поскольку она непосредственно использовалась осужденными при совершении действий, образующих объективную сторону составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, следовательно, на основании п. "г" ч. 1 ст. 104 УК РФ подлежит конфискации. Принадлежность данной бензопилы осужденному Румянцеву Д.С. сторонами не оспаривается, поэтому, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для внесения каких-либо уточнений в приговор в этой части не требуется.