Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 22-3730/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

судей Краснопеева С. В. и Спиридоновой И. А.,

при секретарях Казарян А. С. и Карданове Х. Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осужденного Кара А.А., посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного Кара А.А. - адвоката Васильченко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кара А.А. и его защитника - адвоката Васильченко В.В.

на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2021 года, которым:

Кара Артем Александрович, "данные изъяты" года в станице "данные изъяты", "данные изъяты" района Ставропольского края, гражданин Российской Федерации, не работающий, с полным средним образованием, военнообязанный, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: Ставропольский край, "данные изъяты" городской округ, ст. "данные изъяты", ул. "данные изъяты", д. "данные изъяты", проживающий по адресу: Ставропольский край, г. "данные изъяты", ул. "данные изъяты", д. "данные изъяты", кв. "данные изъяты", не судим,

осужден:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 25 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н., выступления участников судебного заседания, судебная коллегия

установила:

Кара А.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено осужденным и лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, 23 сентября 2020 года в помещении "Центра реализации скидочных купонов" по адресу: Ставропольский край, г. "данные изъяты", ул. "данные изъяты", д. "данные изъяты", при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник осужденного - адвокат Васильченко В. В. не соглашается, считая его незаконным и необоснованным. По его мнению, вина его подзащитного доказана не была, обвинительный приговор основан исключительно на предположениях и на недопустимых доказательствах. В основу приговора положены признательные показания осужденного, которые он дал в результате применения недозволенных методов следствия и с существенными нарушениями УПК, поскольку показания от 25.09.2020, были получены без его согласия на допрос в ночное время, а сам допрос является переносом показаний, которые были отобраны у Кара А.А. как у свидетеля в ночь с 24 на 25 сентября 2020 года. Считает, что у следователя отсутствовала возможность оформить данный протокол за 40 минут и ознакомить с ним обвиняемого. В свою очередь, судом, не были приняты достаточные и эффективные меры по проверке заявления Кара А.А. о дачи им показаний под принуждением. Между тем, причинение легкого вреда здоровью осужденного, который был подвергнут пыткам со стороны потерпевшего и сотрудников управления уголовного розыска В. В.В. и Д. В.В., а так же лиц по имени Адам и Шамиль, подтверждается не только заключением специалиста Б. Д.А., но и видеозаписью Л. А.Н., на которой Кара А.А. раздет, на нем видны побои и кровь, и зафиксированы сотрудники полиции и друзья потерпевшего. Суд в приговоре указал, что на видеозаписи Кара А.А. добровольно признается в совершении разбойного нападения, сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции от 11.03.2021, проигнорировав приобщенную к материалам дела копию жалобы на данное постановление. При таких обстоятельствах, заявления Кара А.А. на видеозаписи судом не должны были оцениваться как источник доказательств его вины и суд не вправе был допрашивать сотрудников полиции Д. и В. о содержании показаний Кара А.А. Кроме прочего, судом необоснованно не исключен из числа доказательств протокол выемки вещей у Кара А.А. от 24.09.2020, при том, что решение о возбуждении уголовного дела было принято ранее указанного в протоколе времени, кроме того, в соответствии с детализацией телефонных соединений свидетеля Ч. Е.В., в это время Кара А.А. разговаривал с Л. Д.А. Л А.Н. не звонил еще В. и Д. В это же время 25.09.2020 года с 02 часов 30 минут до 04 часов следователь допрашивал свидетеля Ч. Е.В. В уголовном деле на листе 165 тома 1 содержится постановление следователя от 26.09.2020 об уточнении обстоятельств подлежащих доказыванию, из которого следует, что протокол выемки следует считать составленным 25 сентября 2020 года, то есть одновременно с допросом Ч. Е.В., что подтверждает состоятельность доводов защиты в данной части. Приведенный анализ протокола выемки от 24.09.2020 свидетельствует о том, что суд не принял всех мер к установлению истины. Постановление о производстве выемки вещей у Кара А.А. от 24.09.2020 является фальсификацией, так как в его описательной части следует, что оно составлено после допроса свидетеля Кара А.А., который был закончен в 02 часа 10 минут. Адвокат просит учесть, что государственный обвинитель не зачитал изложенный в заключении N 1983-э вывод эксперта о том, что на перчатках есть пот второго человека, что подтверждает показания Кара А.А. о том, что перчатки ему на руки одевал некий друг потерпевшего и пот принадлежит ему. Предположительный характер носит и заключение эксперта N 466 от 30.09.2020 о принадлежности следов обуви, соответственно оно не может являться допустимым доказательством. Из протокола проверки показаний следует, что в ходе следственного действия 26.09.2020 была обнаружена кофта черного цвета, а из протокола осмотра места происшествия от 26.09.2020, следует, что обнаружена еще одна куртка черного цвета, однако среди вещественных доказательств только одна куртка, а судьба второй кофты судом не установлена. В соответствии с заключением эксперта N 348 от 30.11.2020 с ранее представленной куртки следов запаха человека не получено, то есть, данную куртку или кофту Кара А.А. не носил. В представленном суду протоколе осмотра места происшествия нет указания, был ли оконный замок в рабочем состоянии, и запиралось ли вообще данное окно. Также с изъятых флэшнакопителя и видеоресивера с записями разбойного нападения, которые указаны в обвинительном заключении, впоследствии была удалена информация. Адвокат полагает, что преступление было совершено 23 сентября 2020 года, а запись произведена 24 сентября 2020 года. Приложение к заключению эксперта N 913 от 23.10.2020 в виде компакт диска с информацией, скопированной с ресивера, также не содержало никакой информации, в том числе и удаленной. То есть в ночь с 23 на 24 сентября 2020 года запись на указанный ресивер не велась, файлы датированы на нем 25 сентября 2020 года и название ресивера, представленного на экспертизу, не соответствует изъятому. Из протокола осмотра флешкарты следует, что преступление совершено 23.09.2020 года в 23 ч. 46 м. При этом, флэшкарта была не упакована, не имела никаких пояснительных записей, акт приема передачи вещественных доказательств между следователями в деле отсутствует. Неудобные доказательства, которые опровергают версию обвинения, из дела исчезли, чем грубейшим образом было нарушено право Кара А.А. на защиту. Следствием также были скрыты сведения о детализации телефонных переговоров Л. А.Н., из которых следует, что он приехал в город Изобильный 23.09.2020 в 23 ч. 30 м., посетил кафе ""данные изъяты"" на три минуты, а потом около 50 минут находился в помещении здания по улице "данные изъяты", д. "данные изъяты". К. А.М. ни разу с 22 по 24 сентября 2020 года Л. А.Н. не звонила, а сам Л. А.Н. постоянно звонил на абонентский номер "данные изъяты"960, принадлежащий, по сведениям адвоката, жене Д. В.В. Анализ телефонных соединений Л. А.Н. с Д. В.В. указывает, что этим звонкам предшествует звонок на номер "данные изъяты"861, который отсутствует во всех мессенджерах и системе "СбербанкОнлайн", и, по мнению защитника, его использует В. Детализация телефонных соединений осужденного суду представлена не была, хотя её приобщение являлось основанием для продления срока следствия по делу. Адвокат полагает, что данное доказательство могло опровергнуть обвинение Кара А.А., но оно было сокрыто от суда и стороны защиты. Показания потерпевших К. А.М., Л. А.Н., свидетелей Д. В.В. и В. В.В. противоречат данным детализации телефонных соединений. А показания свидетеля Д. В.В. в судебном заседании, фактически, изобличают его в совершении должностного преступления. Потерпевшая К. А.М. и ее работодатель Л. А.Н. подробно рассказали о происхождении денег, о своих разговорах по мобильному телефону, но по телефону они не разговаривали и денег Л. А.Н. не привозил, так как не был в городе Изобильном. Алиби Кара А.А. допустимыми доказательствами опровергнуто не было. Опознание личности Кара А.А. не производилось, потерпевшая К. А.М. и другие свидетели не указывали изначально на осужденного. Показания свидетелей Т. Т.В. и Т. Т.А. о том, что вечером 23.09.2020 после 23 ч. Кара А.А. был у них дома и ужинал, не опровергнуты. Детализация телефонных соединений свидетеля Т. Т.В. была истребована, но к материалам дела не приобщена. Показаниям Кара А.А. о том, что проезжая мимо места происшествия он видел двух мужчин, которые заходили во двор дома по ул. "данные изъяты", "данные изъяты" города Изобильного, суд не дал должной оценки. Показания свидетеля Д. В.В., потерпевших К. А.М. и Л. А.Н., данные в судебном заседании, в приговоре изложены не в том виде, как они давались в судебном заседании. Ввиду того, что поданные защитником замечания на протокол судебного заседания рассмотрены не были, адвокат полагает, что в деле отсутствует протокол судебного заседания, который составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Адвокат просит отменить обжалуемый приговор районного суда и вынести новый оправдательный приговор в отношении Кара А.А.

В апелляционной жалобе осужденный Кара А.А. также не соглашается с приговором, просит его отменить и вынести новый приговор, в соответствии с которым оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Кара А.А. и адвокат Васильченко В.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор отменить, либо снизить осужденному размер наказания, в свою очередь, прокурор Сборец Н.А. считала, что оснований для оправдания осужденного не имеется, наказание считала справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену судебного решения или повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Суд счел вину Кара А.А. полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ всех материалов уголовного дела.

Не смотря на то, что в судебном заседании осужденный отрицал свою причастность к нападению на сотрудников "Центра реализации скидочных купонов", расположенного по адресу: Ставропольский край, г. "данные изъяты", ул. "данные изъяты", д. "данные изъяты", его вина подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора.

Признательные показания самого Кара А.А., данные им на первоначальной стадии предварительного следствия, наряду с показаниями очевидцев нападения - потерпевшей К. А.М. и свидетеля С. А.В., и записями с камер видеонаблюдения, позволили установить все обстоятельства проникновения в помещение "Центра реализации скидочных купонов", количество нападавших лиц и конкретные действия каждого.

Так, будучи допрошенным 25 сентября 2020 года в качестве подозреваемого, и 26 и 30 сентября 2020 года в качестве обвиняемого, в присутствии защитника Кара А.А. сообщил мотив совершения преступления, которым явились его долговые обязательства, подробно описал обстоятельства подготовки к преступлению, указал на конкретное окно в помещении "ЦРСК", которое он открыл вечером того же дня, рассказал, каким образом между нападавшими были распределили роли в готовящемся преступлении и определены пути отхода, описал в подробностях сам процесс нападения, в ходе которого, его подельник использовал для угроз предмет похожий на пистолет, и дальнейшие их действия по сокрытию следов преступления, описал предметы одежды, в которых он находился в момент совершения преступления, в том числе маску и медицинские перчатки, которые он выбросил после того, как покинул здание через окно. Также осужденный сообщил, что после ограбления, он избавился от толстовки с капюшоном, выбросив ее на обочину дороги, и от спортивных брюк, в которых находился, ночью заезжал в кафе "Гавана", где рассказывал Ч. Е.В. и Л. Д.А. о том, что видел проникновение двух мужчин в помещение "ЦРСК" через окно, и что возвращался на место преступления, где общался с потерпевшей на тему произошедших событий, также рассказывая, что проезжая мимо "ЦРСК", случайно стал очевидцем преступления.

Сообщенные осужденным сведения в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшей К. А.М., которая также утверждала, что нападавших было двое, что они проникли через окно, были в масках и в перчатках, что угрозы высказывал только один из них, который держал в руках предмет, похожий на пистолет, а денежные средства за стойкой оператора забрал второй, после чего оба преступника скрылись через тоже окно, а о произошедшем она сообщила своему руководителю Л. А.Н. После просмотра видеозаписей с камер наблюдения, в одном из посетителей, который накануне нападения открыл окно, а также в одном из нападавших, она узнала своего знакомого Кару А.А. Потерпевшая также сообщила, что через некоторое время после нападения Кара А.А. приехал в "ЦРСК", завел разговор о том, что видел двух лиц, проникающих в клуб через окно, интересовался наличием камер и суммой похищенных денег, предлагал помощь в установлении преступников.

Аналогичные показания об обстоятельствах разбойного нападения сообщил второй очевидец - свидетель С. А.В., который, как и К. А.М., подробно описал приметы и одежду нападавших, на которых были черные маски и резиновые перчатки светлого цвета, также подтвердил, что через пару часов после нападения в "ЦРСК" приезжал Кара А.В., который интересовался произошедшим, спрашивал про видеокамеры и предлагал помощь в поиске грабителей.

Показаниями свидетеля Л. Д.А. и Ч. Е.В. подтверждаются показания осужденного в той части, что через пару часов после нападения, Кара А.А. приехал в кафе ""данные изъяты"", где сообщил об ограблении в "ЦРСК", рассказав, что видел проникновение двух мужчин в данное помещение через окно.

Показания К. А.М. и С. А.В. согласуются с показаниями потерпевшего Л. А.Н., которому сразу после нападения К. А.М. сообщала аналогичные сведения об обстоятельствах преступления. Л. А.Н. также сообщил, что в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных внутри помещении, сотрудники "ЦРСК" опознали одного из мужчин, который открыл окно за несколько часов до нападения, которым оказался Кара А.А.

Свидетель М. А.А. в судебном заседании подтвердил, что в один из дней Кара А.А. заходил вместе с ним поиграть в ЦРСК" по улице "данные изъяты" города Изобильного, где осужденный действительно открыл окно для того, чтобы проветрить помещение.

При осмотре 24.09.2020 места пришествия было осмотрено само окно, через которое проникли грабители, на нем были обнаружены и изъяты следы рук и материи, изъяты следы обуви на подоконнике, а также был изъят ресивером камер видеонаблюдения и флеш-карта с видеофайлами (т.1 л.д.7-13).

Отсутствие в данном протоколе осмотра указания о работоспособности оконной ручки, на что в жалобе просит обратить внимание адвокат Васильченко В.В., не является существенным обстоятельством, подлежащим установлению, поскольку в данном случае, технические характеристики запорного устройства не влияют на доказанность совершения Кара А.А. подготовительных действий.

Кроме того, в ходе осмотра пути отхода нападавших была обнаружена резиновая перчатка желтого цвета, внутри которой находилась еще одна перчатка, на которых, согласно заключению эксперта N 1983-э от 15.10.2020, был обнаружен пот и выявлен смешанный генетический профиль, произошедший от Кара А.А. и неизвестного лица, что подтверждает признательные показания Кара А.А., как и показания потерпевших и свидетелей.

Аналогичным образом, заключением эксперта N 466 от 30.09.2020 установлено, что обнаруженный след обуви, вероятно, мог быть оставлен как подошвой, представленной пары кроссовок, принадлежащей Кара А.А., изъятой у него 24.09.2020, так и иной обувью, с аналогичным строением подошвенной части.

Тот факт, что Кара А.А. открыл окно накануне преступления, и сам факт совершения нападения подтверждается также протоколом осмотра предметов от 07.10.2020, согласно которому был произведен осмотр флеш-карты фирмы "Transcend" в корпусе белого цвета, с находящимися видеофайлами, и фотографии скриншота с названием 05_23092020164607 (т.2 л.д.123-127).

О достоверности первоначальных показаний осужденного свидетельствует и тот факт, что на обочине трассы Изобильный-Староизобильная была обнаружена черная кофта с капюшоном, в которой Кара А.А. был одет в момент нападения, о чем он сообщил 26.09.2020 при повторном допросе в качестве обвиняемого, выразив готовность указать данное место.

Факт обнаружения в дальнейшем на обочине вышеуказанной дороги черной кофты подтвержден протоколом проверки показаний на месте от 26.09.2020 с приложениями в виде видеозаписи и фототаблицы, который был составлен с участием Кара А.А., в присутствии специалиста П. А.В. и двух представителей общественности на участке местности с координатами "данные изъяты""N - "данные изъяты""E (т.1 л.д.152-158), который был осмотрен, о чем в деле имеется соответствующий протокол от той же даты (т.1 л.д.162-164).

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы защитника относительно изъятия на автодороге нескольких предметов одежды, со ссылкой на то, что в различных процессуальных документах кофта, упоминается как куртка, как кофта с капюшоном, либо как куртка с капюшоном, поскольку данное обстоятельство не опровергает того, что на участке местности с вышеуказанными координатами была изъята только одна вещь, на которую указал сам Кара А.А., поясняя, что именно в данной куртке (кофте) он был в момент нападения, и что выбросил он её именно в месте обнаружения. Данный предмет одежды впоследствии был осмотрен, о чем в деле имеется соответствующий протокол от 23.11.2020 (т.3 л.д.155-157).

При данных обстоятельствах, отсутствие на куртке каких-либо следов запаха человека, о чем указано в заключении N 348 от 30.11.2020, и о чем в жалобе упоминает защитник, не является безусловным доказательством того, что её не носил Кара А.А.

Через несколько дней после изъятия данной куртки при дополнительном допросе от 30 сентября 2020 года Кара А.А. не отрицал, что преступление совершено при обстоятельствах, сообщенных им ранее, настаивая только на том, что настоящим соучастником преступления являлся не парень по имени Арарат, якобы подысканный Л. Д.А., а некий Шамиль - знакомый самого осужденного.

Доводы адвоката Васильченко В.В. об отсутствии у следователя физической и технической возможности оформить за 40 минут указанный протокол допроса Кара А.А. от 30.09.2020 и ознакомить с ним обвиняемого, судебная коллегия находит надуманными, поскольку изложенные в нем печатным способом показания осужденного в большей части соответствуют его же показаниям, данным ранее.

Аналогичным образом, отклоняет судебная коллегия и доводы защитника относительно оформления протокола допроса подозреваемого Кара А.А. от 25.09.2020, имевшего место в период с 05 ч. 08 м. по 06 ч. 30 м.

Проведение допроса подозреваемого в ночное время, на что его ссылается защитник в жалобе, нельзя признать нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку проведение данного следственного действия сразу после задержания Кара А.А. было вызвано необходимостью скорейшего установления обстоятельств уголовного дела, возбужденного по признакам тяжкого преступления, в условиях, не терпящих отлагательства, что допустимо в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 164 УПК РФ.

При этом, ни Кара А.А., ни его защитник не возражали против допроса в ночное время, каких-либо заявлений в связи с данным обстоятельством не делали, а по прочтении соответствующего протокола удостоверили его содержание своими подписями.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о недопустимости как доказательств - постановления о производстве выемки от 24.09.2020 и протокола выемки вещей у Кара А.А. от 24.09.2020, когда у него были изъяты: пара кроссовок, три денежные купюры достоинством 1000 рублей и мобильный телефон "Samsung" (т.1 л.д.71-74), судебная коллегия также не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено 24.09.2020 в 19 ч. 20 м., а выемка вещей у Кара А.А. была проведена 24.09.2020 в период с 02 ч. 20 м. до 02 ч. 40 м.

Вместе с тем, последовательность производства следственных действий, имевших место 24.09.2020 и 25.09.2020, свидетельствует о том, что указанная в протоколе выемки дата его составления является нелогичной и не соответствует действительности.

Так, после возбуждения уголовного дела в 19 ч. 20 м. 24 сентября 2020 года, в период времени с 19 ч. 30 м до 20 ч. 20 м. того же дня был произведен допрос потерпевшей К. А.М.

После этого, в период времени с 22 ч. 05 м. (24.09.2020) до 02 ч. 10 м. (25.09.2020) был произведен первоначальный допрос Кары А.А. в статусе свидетеля, в ходе которого он полностью признал свою вину (т.1 л.д.61-69).

Далее, в 02 ч. 15 м. следователем было вынесено постановление о производстве выемки, и в период с 02 ч. 20 м. до 02 ч. 40 м. была произведена сама выемка личных вещей Кара А.А.

Затем, в 04 ч. 45 м. Кара А.А. был задержан в качестве подозреваемого, после чего, будучи допрошенном в период с 05 ч. 08 м. до 06 ч. 30 м. в присутствии защитника он более подробно описал все обстоятельства подготовки и совершения преступления, подтвердил наличие на его руках медицинских перчаток, которые он выбросил в проулке по пути отхода, сообщил маршрут своих дальнейших передвижений, в том числе посещение через два часа места совершения преступления, где он разговаривал с потерпевшей К. А.М., а также маршрут поездки на трассу Изобильный-Староизобильная, где он на обочину дороги выкинул кофту, в которую был одет в момент нападения (т.1 л.д.121-129).

Судебная коллегия отмечает, что при установленных обстоятельствах, производство оспариваемого следственного действия в 2 ч. 20 м. 24.09.2020, то есть через два часа после нападения, исключено.

Таким образом, последовательность производства следственных действий, имевших место в период с 19 ч. 20 м. 24.09.2020 по 02 ч. 40 м. 25.09.2020, а также наличие личной подписи Кара А.А. в графе ознакомления с постановлением о производстве выемке в 02 ч. 15 м., свидетельствует о том, что ошибочно указанная в нём дата вынесения - 24.09.2020, вместо верной даты - 25.09.2020, является технической ошибкой, о чем в деле также имеется и соответствующее постановление следователя от 26.09.2020 (т.1 л.д.165).