Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 22-3730/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Смагиной С.В.,

судей Ашрапова М.А., Зарайкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеиной А.А.,

с участием:

осужденного Плыгач Е.В.,

адвоката Назуровой Т.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Азанова П.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с применением систем видеоконференц-связи и аудиопротоколирования, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Плыгач Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19 февраля 2021 года, которым

Плыгач Егор Васильевич,

родившийся <дата>

в г. <адрес>,

не судимый, осужденный:

- 8 июля 2020 года Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 2 ст. 325, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, к наказанию в виде 360 часов обязательных работ;

- 28 сентября 2020 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ст. 264.1 УК Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации (с приговором от 8 июля 2020 года), к наказанию в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; на момент постановления обжалуемого приговора не отбытый срок обязательных работ составлял 352 часа, а дополнительного наказания - 1 год 7 месяцев 21 день,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по обжалуемому приговору, и основного наказания в виде обязательных работ, а также полного сложения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенных по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28 сентября 2020 года, окончательно Плыгач Е.В. назначено наказание с применением п. "г" ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Плыгач Е.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Плыгач Е.В. под стражей с 16 мая 2020 года по 18 мая 2020 года, и с 11 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в отбытый срок наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено зачесть Плыгач Е.В. в срок назначенного наказания наказание, отбытое им по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28 сентября 2020 года, в виде 48 часов обязательных работ, что соответствует 6 дням лишения свободы.

С Плыгач Е.В. в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 350 000 рублей.

С Плыгач Е.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвокатов по назначению, в сумме 13829 рублей.

Осужденный содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Ашрапова М.А., выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Плыгач Е.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступление совершено в июне 2018 года в г. Нижнем Тагиле Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Плыгач Е.В. выражает несогласие с приговором. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе полное признание вины, а также что на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, оказание бывшей супруге помощи в воспитании детей, в том числе материальной, положительные характеристики с места жительства и работы. Кроме того, считает, что частичное сложение наказаний на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации было произведено судом неправильно. Просит приговор в отношении него изменить, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Солодникова Н.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевший Потерпевший N 1 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Плыгач Е.В. и адвокат Назурова Т.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Прокурор Азанов П.П. просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях прокурора и потерпевшего, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Плыгач Е.В. в совершении инкриминированного преступления основаны на совокупности доказательств, приведенных в приговоре суда и получивших правильную оценку.

Осужденный Плыгач Е.В. в заседании суда 1-й инстанции вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. Его причастность к преступлению не оспаривается самим осужденным и подтверждена совокупностью доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре суда: показаниями Плыгач Е.В. на предварительном следствии о том, что Свидетель N 1 предложил выплатить ему за автомобиль 700000 рублей, продав данный автомобиль своему знакомому, взяв себе денежные средства, он пообещал Потерпевший N 1 (отец Свидетель N 1, собственник автомобиля) вернуть 700000 рублей в сентябре 2018 года, при этом понимал, что деньги ему не вернет; показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что в июне 2018 года к нему с незнакомым мужчиной приехал Плыгач Е.В. и попросил подписать договор купли-продажи на автомобиль (на котором ездил его сын Свидетель N 1), пообещав, что деньги за него вернет в сентябре 2018 года, он согласился, так как доверял осужденному, деньги Плыгач Е.В. ему не вернул, перестал отвечать на телефон; аналогичными показаниями свидетеля Свидетель N 1; показаниями свидетеля Свидетель N 2 о том, что Плыгач Е.В. сообщил ему, что продает автомобиль, он как покупатель поехал с Плыгач Е.В. к собственнику автомобиля, который подписал договор купли-продажи, отдал за него деньги, кому - не помнит; показаниями свидетеля Свидетель N 4 о том, что осужденный приходится ему сыном, злоупотребляет спиртными напитками в связи с чем все имущество он продал.

Кроме того, виновность Плыгач Е.В. в содеянном подтверждается копией договора купли - продажи автомобиля между Свидетель N 3 и Свидетель N 2 заявлением Потерпевший N 1 о привлечении к уголовной ответственности Плыгач Е.В., который продал принадлежащий ему автомобиль "Тойота Ленд Крузер Прадо" 1999 года выпуска, после чего, завладев его денежными средствами, скрылся, причинив ему материальный ущерб в размере 700000 рублей.

Суд пришел к верному выводу о том, что Плыгач Е.В., достоверно зная о желании потерпевшего продать автомобиль, злоупотребляя оказанным ему доверием, умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств от продажи данного автомобиля, обратил их в свою пользу. Намерения вернуть потерпевшему денежные средства в размере 700000 рублей у него не было.

Не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Действия Плыгач Е.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Плыгач Е.В., его характеристики.

Учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Плыгач Е.В., суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких родственников - родителей, которым он оказывал помощь, оказание помощи бывшей супруге, частичное возмещение ущерба потерпевшему, оказание помощи бывшей супруге в воспитании ее несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, наличие троих малолетних детей в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем, мотивируя необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, суд учел, что Плыгач Е.В. с 2018 года до настоящего времени ущерб перед потерпевшим не возмещен, что недопустимо, поскольку это не является обстоятельством, характеризующим личность осужденного, подлежащим учету при назначении наказания.

В данной части приговор подлежит изменению, а указание суда на то, что Плыгач Е.В. с 2018 года до настоящего времени ущерб перед потерпевшим не возмещен - исключению из приговора суда.

Однако вносимые в приговор изменения не влекут смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку оно по своим виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

В приговоре убедительно мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения в отношении Плыгач Е.В. положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации и изменению на данной стадии уголовного судопроизводства не подлежит.

Исковые требования потерпевшего разрешены, а процессуальные издержки взысканы с осужденного в соответствии с законом.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на вынесение по делу законного и обоснованного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19 февраля 2021 года в отношении Плыгач Егора Васильевича изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора, при мотивировке назначения Плыгач Е.В. наказания в виде лишения свободы, указание на то, что суд учитывает, что Плыгач Е.В. с 2018 года до настоящего времени ущерб перед потерпевшим не возмещен

В остальной части этот же приговор в отношении Плыгач Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Плыгач Е.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Смагина

Судьи: М.А. Ашрапов

А.А. Зарайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка