Постановление Пермского краевого суда от 09 июля 2020 года №22-3730/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 22-3730/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Богомягкова А.Г.,
с участием прокурора Жигалова Е.О.,
потерпевшей Л.,
при помощнике Тараут М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной жалобе потерпевшей Л. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 26 мая 2020 года, которым Л. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление потерпевшей Л., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
потерпевшая Л. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Кировского районного суда г. Перми от 4 мая 2017 года, в удовлетворении которого отказано.
В апелляционной жалобе потерпевшая Л. находит решение судам незаконным. Считает, что срок на обжалование судебного решения был пропущен по уважительной причине, поскольку с постановлением Кировского районного суда г. Перми от 4 мая 2017 года она была ознакомлена лишь 12 мая 2020 года. Кроме того, указывает, что не принимала участия в суде первой инстанции, а также не извещалась судом о дате, месте и времени судебного разбирательства. При этом приводит в дополнении обстоятельства своего несогласия с постановлением Кировского районного суда пермского края от 4 мая 2017 года. Просит постановление суда от 26 мая 2020 года отменить и восстановить ей срок для подачи апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона судом соблюдены.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.
Согласно положениям ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ гарантируется возможность лица, имеющего право на подачу апелляционной жалобы, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о его восстановлении. При этом, по смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
Как следует из представленных материалов, 13 мая 2020 года потерпевшая Л. подала апелляционную жалобу на постановление Кировского районного суда г. Перми от 4 мая 2017 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления и в суде апелляционной инстанции потерпевшая Л. убедительных доводов об уважительности причин пропуска срока не представила, обстоятельств, которые бы препятствовали подаче жалобы, в установленный срок не привела.
Из материалов же дела и из пояснений самой потерпевшей в суде апелляционной инстанции следует, что об обстоятельствах освобождения Гороховой Ю.И. от уголовной ответственности решением Кировского районного суда г. Перми от 4 мая 2017 года ей стало известно в конце 2018 года, в связи с чем, она и обратилась в прокуратуру района за разъяснениями.
Согласно ответа заместителя прокурора Кировского района г. Перми Ахматова И.Т., от 11 июля 2019 года, потерпевшей сообщено, что 4 мая 2017 года Кировским районным судом г. Перми принято решение об освобождении Гороховой Ю.С. от уголовной ответственности, по делу, где Л. является потерпевшей и гражданским истцом.
Указанные обстоятельства получили правильную оценку и суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что причины пропуска срока, на которые потерпевшая Л. ссылается в своем ходатайстве как на уважительные, таковыми не являются, и основания для удовлетворения её ходатайства отсутствуют.
Вопреки доводам автора жалобы нарушений ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.
Иные доводы жалобы, касающиеся незаконности постановления Кировского районного суда г. Перми от 4 мая 2017 года, к предмету настоящего судебного разбирательства не относятся и на существо обжалуемого решения суда не влияют.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы осуждённой.
Руководствуясь ст. ст. 389 _13, 389 _20, 389 _28, 389 _33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кировского районного суда г. Перми от 26 мая 2020 года, которым Л. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка