Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 22-3730/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 22-3730/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Белоусовой О. В., судей Цупак Е. А., Меледина Д. В. при секретаре Мальцевой Ю. А.
с участием осужденного Куляпина А. М., его адвоката в Суровой Г. В.,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Куляпина А. М. и адвоката Суровой Г. В. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 18 марта 2020 года, которым
Куляпин Андрей Михайлович, родившийся ( / / ) в ..., судимый:
12 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N 4 Асбестовского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на момент вынесения настоящего приговора наказание не отбыто;
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 12 сентября 2019 года, с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно Куляпину А.М. назначено наказание в виде 3 лет 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 5 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Меледина Д. В., выступления осужденного Куляпина А. М. и адвоката Суровой Г. В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Башмаковой И. С., полагавшей приговор оставить без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Куляпин А. М. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему Ж. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в пос. Малышева г. Асбеста Свердловской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденный Куляпин А. М. и адвокат Сурова Г. В., приводят аналогичные доводы, в которых просят переквалифицировать действия осужденного с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы. Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон. Отмечают, что наличие у Куляпина умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ж. не доказано. В приговоре не опровергнуты доводы Куляпина о том, что его жизни угрожала опасность со стороны потерпевшего, который более физически развитый, у Куляпина имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Указывают, что суд в приговоре не учел смягчающие обстоятельства, такие как, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних и двоих малолетних детей, сожительницы, .... Куляпин является единственным кормильцем в семье. Обращают внимание на противоправное поведение потерпевшего, а также его просьбу о назначении Куляпину наказания, не связанного с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Такими доказательствами, в частности, верно признаны показания осужденного Куляпина А. М. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он пояснял, что у него с Ж. произошел конфликт, последний на улице нецензурно оскорбил и толкнул его, отчего он упал вместе с потерпевшим, при этом последний оказался сверху. Ж. давил коленом ему на плечо, два раза ударил рукой по голове. Он не смог столкнуть потерпевшего, поэтому достал нож из кармана одежды, которым четыре раза ударил потерпевшего, который, закричав, встал, а он уехал на велосипеде (т. 1 л. д. 124-128, 146-151).
Данные следственные действия проведены с участием адвоката, по завершении которых, осужденным и адвокатом протоколы прочитаны, правильность изложения показаний ими проверена и подтверждена подписями.
При таких обстоятельствах принятые за основу показания осужденного Куляпина на предварительном следствии объективно оценены судом, как допустимые доказательства, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Суд обоснованно признал показания Куляпина об умышленном характере его действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего с помощью предмета, используемого в качестве оружия, достоверными доказательствами его виновности, поскольку они полностью подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего Ж., свидетелей Т., Л., заключением судебно-медицинской экспертизы.
Потерпевший Ж. в суде и на предварительном следствии (т. 1 л. д. 66-69) пояснял, что Куляпин пришел к их квартире с ножом. Он решилпоговорить с ним, поэтому вышел из квартиры, на улице они начали толкаться, в результате чего упали на землю, где он кулаком несколько раз ударил Куляпина в грудь. Затем Куляпин несколько раз ударил его острым предметом, в результате причинил ему проникающую резаную рану. На земле он потерял сознание. С осужденным он одного роста и телосложения.
У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний потерпевшего Ж., в том числе и пояснения о том он, находясь сверху на осужденном, не ударял его по лицу и не давил коленом, поскольку таковые основания в ходе судебного разбирательства не установлены, не выявлены данные о заинтересованности потерпевшего в оговоре осужденного.
Суд, сопоставив показания потерпевшего Ж. с изложенными и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, в их совокупности обоснованно признал их соответствующими действительности.
Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что к ним домой в поисках своей сожительницы пришел осужденный, к которому на улицу вышел Ж., где они стали ругаться, упали на землю. Когда Куляпин ушел, она заметила повреждения и кровь на теле Ж..
На предварительном следствии свидетель дополнительно указывала, что осужденный пришел к их квартире с ножом в руке (т. 1 л.д. 80-83).
Свидетель Л. в ходе предварительного следствия указывала, что, когда она была в гостях у потерпевшего, со слов Т., с ножом пришел осужденный. В окно она видела как Ж. и Куляпин кричали друг на друга, размахивали руками, затем она увидела у потерпевшего раны, из которых шла кровь (т. 1 л. д. 87-90).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что 23 сентября 2019 года у потерпевшего имелись проникающая колото-резаная рана груди слева, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, колото-резаные ранение левого плеча, лобной области, правого бедра, возможно, причиненные острым предметом (т. 1 л. д. 57-61).
Характер и локализация причиненного ранения груди, интенсивность примененного насилия, свидетельствуют об умысле осужденного Куляпина на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. При этом судом правильно установлено, что мотивом преступления явились неприязненные отношения.
Суд, оценивая показания осужденного Куляпина А. М. в судебном заседании, мотивированно отверг версию стороны защиты, заключающуюся в том, что осужденный действовал в пределах необходимой обороны или при превышении этих пределов.
Показания осужденного в суде о том, что у него были основания опасаться за жизнь и здоровье, как правильно указано в приговоре, не соответствуют вышеуказанным показаниям самого осужденного на предварительном следствии. Из этих показаний осужденного следует, что со стороны потерпевшего Ж. не было действий, угрожавших жизни и здоровью осужденного.
Противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения Куляпиным преступления, вопреки доводам жалобы осужденного, оценено судом, и признано обстоятельством, смягчающим наказание Куляпина.
В связи с изложенным, судебной коллегией не может быть признан состоятельным довод стороны защиты, о том, что Куляпин действовал в пределах необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны.
Судом верно квалифицированы действия осужденного Куляпина А. М. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Доказательства, положенные в основу приговора, в том числе и те, на которые обращает внимание в апелляционных жалобах осужденный и адвокат, судом проверены и оценены в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора. Принципы объективности и беспристрастности суда, презумпции невиновности обвиняемого, равенства сторон и состязательности судопроизводства судом первой инстанции не нарушены.
Наказание осужденному Куляпину А. М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности противоправного деяния, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом приняты во внимание имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка с повинной, наличие на иждивении двух малолетних и двух несовершеннолетних детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.
В связи с отсутствием в действиях осужденного обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции верно при назначении наказания применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При этом решение суда о назначении Куляпину А. М. наказания в виде лишения свободы судебная коллегия находит обоснованным. Наказание в виде лишения свободы соответствует содеянному осужденным и данным о личности.
Неприменение в отношении Куляпина А. М. положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ судом мотивировано, оснований не согласиться с приведенными мотивами не имеется.
Нарушения принципа назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренного ч. 1 ст. 70 УК РФ, избранного в данном случае в виде частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 12 сентября 2019 года, не допущено.
Вид исправительного учреждения осужденному Куляпину А. М. определен верно на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии общего режима.
Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом. Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его снижения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 18 марта 2020 года в отношении Куляпина Андрея Михайловича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Куляпина А. М. и адвоката Суровой Г. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
