Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 22-3730/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 22-3730/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Мельниковой М.И.,
судей Саянова С.В., Федусовой Е.А.,
при секретаре Григорьевой И. П.,
с участием прокурора Хакимовой О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с апелляционную жалобу адвоката ФИО6, действующей в защиту осужденного Синяева Д.Е., на приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
СИНЯЕВ Данил Евгеньевич, <данные изъяты> не судимый;
осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей - встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, являться на регистрацию, не менять место жительства, без уведомления указанного органа.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлено наркотическое средство, сотовый телефон марки "<данные изъяты>" хранить в камере хранения вещественных доказательств для дальнейшего приобщения к материалам другого уголовного дела, иные документы хранить при уголовном деле.
Взысканы с Синяева Д.Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Мельниковой М.И., выслушав мнение прокурора Хакимовой О.Е., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Синяев Д.Е. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, действующая в защиту осужденного Синяева Д.Е., считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и подлежащим изменению.
Считает, что судом назначено наказание без учета данных о личности Синяева и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Указывает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> возраст, <данные изъяты> характеристики, отсутствие судимости, также учтено отсутствие отягчающих обстоятельств.
Полагает, что смягчающими обстоятельствами необходимо учесть, что Синяев на учете <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>
Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной, что является основанием для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.
Кроме этого, считает незаконным и немотивированным приговор в части принятого решения о хранении сотового телефона "Honor" в камере хранения вещественных доказательств для дальнейшего приобщения его к материалам другого дела, так как суд не указал, к материалам какого уголовного дела он должен быть приобщен. Сведений о возбуждении другого уголовного дела, по которому принадлежащий осужденному телефон является вещественным доказательством, в материалах данного дела не имеется. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу на основании соответствующего постановления. Сотовый телефон Синяева в ходе следствия был осмотрен, информация о нем была зафиксирована, таким образом, данный сотовый телефон <данные изъяты>", должен быть возвращен осужденному, а оснований для его дальнейшего хранения в камере хранения вещественных доказательств не усматривается.
Просит приговор суда от 29.07.2020 изменить, снизить Синяеву Д.Е. срок наказания, возвратить ему сотовый телефон "<данные изъяты>".
В возражениях государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО8 просит приговор от 29.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Синяева Д.Е. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Синяев Д.Е. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. Выводы суда первой инстанции о виновности Синяева Д.Е. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре, и которые получили в приговоре объективную и мотивированную оценку, в частности:
показаниями осужденного Синяева Д.Е., данными в судебном заседании, в котором он пояснил, что в день совершения преступления, находясь дома, решилприобрести для личного употребления наркотическое средство, через приложение "<данные изъяты>" в сотовом телефоне заказал наркотическое средство, оплатив за него электронной валютой "<данные изъяты>", предварительно обменяв <данные изъяты> на данную <данные изъяты> валюту. После чего получил сведения о точном месте нахождения закладки, в лесополосе в снегу в <адрес>, куда приехал со своим знакомым Свидетель N 1. Синяев поднял в указанном месте закладку, находящуюся в черном полиэтиленовом пакете, положил в карман, впоследствии на остановке они были остановлены для досмотра сотрудниками полиции, которые изъяли наркотическое средство у осужденного;
показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым он по просьбе своего знакомого Синяева ездил с ним к месту нахождения закладки с наркотическим средством, заказанным Синяевым для личного употребления. Синяев поднял наркотик в лесополосе, положил в карман, при возвращении домой они были задержаны сотрудниками полиции для досмотра, во время которого обнаружено у Синяева наркотическое средство, затем доставлены в отделение полиции;
показаниями свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в отделении полиции при досмотре Синяева в их присутствии, в куртке был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, как пояснил Синяев, с наркотическим средством, приобретенным им для личного употребления, а также изъят, упакован и опечатан сотовый телефон "<данные изъяты>
аналогичными показаниями свидетелей во время очных ставок с Синяевым.
Кроме того, вина осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:
заключением экспертизы <данные изъяты>;
протоколом осмотра сотового телефона <данные изъяты> изъятого у осужденного при досмотре, на котором обнаружена переписка в "<данные изъяты> о приобретении наркотического средства и способе его оплаты;
протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, в ходе которой Синяев показал место нахождения наркотического средства, где он поднял наркотик и положил в карман куртки;
протоколом досмотра, согласно которого у Синяева в присутствии понятых Свидетель N 3 и Свидетель N 2 изъято наркотическое средство массой <данные изъяты>,
другими письменными материалами дела.
Показания указанных выше свидетелей были обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти показания являются непротиворечивыми, согласуются между собой, письменными материалами уголовного дела, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, взаимно дополняют друг друга. Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Каких-либо данных, свидетельствующих о неприязненных отношениях с осужденным, заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в представленных материалах не содержится. Нарушений норм действующего законодательства, влекущих признание данных показаний недопустимыми, в ходе предварительного или судебного следствия допущено не было.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, дано лицом, обладающим специальными познаниями в области проводимых исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Суд первой инстанции тщательно, всесторонне, полно и объективно проверил все представленные сторонами доказательства, и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проанализировав их в приговоре, и указав основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положив их в основу приговора, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Все собранные доказательства в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем заявлено об изменении обвинения Синяева в сторону смягчения, путем исключения из предъявленного обвинения указания на незаконное хранение им без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку согласно материалам данного дела наркотическое средство было практически сразу изъято у осуждённого после незаконного приобретения, с чем согласился и суд первой инстанции.
Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд обоснованно сделал вывод о виновности осужденного в совершении преступления, и правильно квалифицировал действия Синяева по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
Выводы суда относительно направленности умысла на совершение вышеуказанного преступления, наличия признаков объективной стороны, надлежаще аргументированы и подробно мотивированы в приговоре, основаны на совокупности исследованных в суде доказательств, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.
Квалифицирующий признак в "крупном размере" является нашедшим свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку, как установлено судом, масса изъятого у Синяева наркотического вещества, равного <данные изъяты>, относится к крупным размерам, что определено Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было. Замечаний на протоколы судебных заседаний сторонами не принесено. У судебной коллегии нет каких-либо оснований сомневаться в правильности отражения хода и результатов судебного разбирательства в протоколе судебного заседания.
При назначении наказания осужденному суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, обоснованно придя к выводу о возможности назначения Синяева наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Синяевым Д.Е. преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> возраст, <данные изъяты> характеристику, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья осужденного.
Доводы жалобы адвоката о том, что не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств сведения о том, что Синяев не состоит на учёте <данные изъяты>, являются несостоятельными, поскольку указанные адвокатом обстоятельства не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ, учет перечисленных в жалобе обстоятельств, является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено. Довод жалобы о формальном учете смягчающих обстоятельств является субъективным мнением и не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения.
Поскольку отягчающих наказание обстоятельств не установлено, а установлено предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство, то наказание правильно назначено с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить Синяеву наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции правомерно не установлено, не находит их и судебная коллегия.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции при назначении наказания Синяеву учтены в полной мере.
Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, назначенное Синяеву наказание справедливо, соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.
Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении судьбы вещественных доказательств правомерно принято решение о хранении вещественного доказательства сотового телефона <данные изъяты>", принадлежащего осужденному, в камере вещественных доказательств, так как из материалов уголовного дела следует, что из рассматриваемого уголовного дела выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о признаках преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта Синяеву Д.Е. наркотических средств неустановленным лицом (<данные изъяты>).
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ на основании выделенных в отдельное производство материалов из уголовного дела в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта Синяеву Д.Е. наркотических средств, в качестве вещественного доказательства к данному уголовному делу приобщен изъятый у Синяева Д.Е. сотовый телефон марки <данные изъяты>" (постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ), предварительное следствие по данному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего данное преступление (постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ).
Вещественное доказательство - сотовый телефон марки <данные изъяты>", осужденным Синяевым Д.Е. использовался для совершения преступления, в нем имеются сообщения в программе мгновенного обмена сообщениями "<данные изъяты>" лицу, у которого осужденный купил наркотическое средство без цели дальнейшего сбыта. В связи с чем, в случае установления лица, сбывшего Синяеву Д.Е. наркотические средства, при расследовании уголовного дела в отношении него или рассмотрении дела в суде может возникнуть необходимость, исходя из положений УПК РФ, исследовать данное вещественное доказательство, провести какие-либо исследования, что может быть невозможным в случае его передачи осужденному.
В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката правовых оснований к изменению приговора, не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 июля 2020 года в отношении Синяева Данила Евгеньевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту осужденного оставить без удовлетворения.
Председательствующий: подпись М.И. Мельникова
Судьи: подписи С.В. Саянов
Е.А. Федусова
Копия верна. Судья М.И. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
