Постановление Верховного Суда Республики Татарстан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 22-3729/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Куранова С.Н.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием

прокурора Андронова А.В.,

осужденного Латфуллина Р.Р.,

адвоката Гавриловой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Латфуллина Р.Р. на приговор Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года, которым

Латфуллин Рафаэль Раисович, <дата> года рождения, не судимый,

- осужден по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с определением видов обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения подсудимому Латфуллину Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав выступление осужденного Латфуллина Р.Р., и адвоката Гавриловой Л.В., в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Латфуллин Р.Р. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения в период с 23 часов 30 минут 2 декабря 2020 года до 00 часов 01 минуты 3 декабря 2020 года, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения по ул. Набережная с. Каргополь Алькеевского района Республики Татарстан.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании Латфуллин Р.Р. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что 2 декабря 2020 года употреблял спиртные напитки, однако автомобилем не управлял, шел пешком, а увидев сотрудников полиции, свернул во двор, где позже оказался его автомобиль. От прохождения освидетельствования, а также от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, поскольку автомобилем не управлял. Как оказался его автомобиль во дворе дома 11 по ул. Набережная с. Каргополь ему неизвестно.

В апелляционной жалобе осужденный Латфуллин Р.Р. просит приговор отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает на отсутствие доказательств его вины, нарушение его прав на защиту, поскольку, по мнению осужденного Латфуллина Р.Р., со стороны суда был нарушен принцип невиновности. Считает, что органом следствия неверно установлено время совершения преступления, не дана оценка версии стороны защиты о том, что автомобилем он не управлял. Также указывает, что в основу приговора необоснованно были положены противоречивые показания свидетелей.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Милютин И.Н. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности Латфуллина Р.Р. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Латфуллина Р.Р. установлена следующими доказательствами.

Показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 которые в судебном заседании сообщили, что ночью, 2 декабря 2020 года, заметив движущийся по улице автомобиль, который резко повернул к дому, проследовали за ним, после чего увидели, как Латфуллин Р.Р. вышел с водительской стороны из автомобиля и убежал во двор. После его задержания было установлено, что Латфуллин Р.Р. был лишен права управления транспортными средствами, и от него исходил запах алкоголя, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, а также от дачи объяснений он отказался, о чем были составлены соответствующие документы.

Допрошенный в суде свидетель ФИО3. пояснил, что увидел во дворе своего дома автомобили Латфуллина Р.Р. и полиции, в последнем находились Латфуллин Р.Р. и сотрудники полиции, одному из них он рассказал, что видел, как через его двор кто-то пытался убежать. Разрешение Латфуллину Р.Р. на парковку автомобиля он не давал.

Из показаний свидетеля ФИО4., допрошенного в суде, следует, что во дворе дома соседа ФИО3. он видел автомобили Латфуллина Р.Р. и сотрудников полиции, а затем в своем дворе он обнаружил ключи от автомобиля Латфуллина Р.Р., которые передал родственникам последнего.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 данным в ходе дознания и оглашенным в суде, следует, что 2 декабря 2020 года он с Латфуллиным Р.Р. не виделся, но тот попросил поддержать его и сказать полиции об их совместном праздновании в указанную дату дня рождения друга.

В ходе проведения очной ставки с Латфуллиным Р.Р. свидетель ФИО6 данные показания подтвердил.

Свидетель ФИО7 допрошенный в ходе дознания, также пояснил, что 2 декабря 2020 года день рождения друга с Латфуллиным Р.Р. не отмечал и с ним не виделся.

Помимо достоверных показаний свидетелей, вина Латфуллина Р.Р. также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: протоколами осмотров автомобиля, диска с видеофайлами, видеозаписи и, места происшествия - участка местности у д. 11 по ул. Набережная с. Каргополь Алькеевского р-на РТ; протоколом об отстранении Латфуллина Р.Р. от управления транспортным средством; бумажным носителем алкотектора, согласно которому Латфуллин Р.Р. отказался от прохождения освидетельствования; протоколом о задержании ТС Латфуллина Р.Р.; протоколом об административном правонарушении, согласно которому Латфуллин Р.Р. управлял ТС без государственных регистрационных номеров с признаками алкогольного опьянения; постановлениями мирового судьи от 25 февраля и от 7 мая 2020 года, согласно которым Латфуллин Р.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, обоснованно признав их допустимости и относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Версия Латфуллина Р.Р. о том, что автомобилем он не управлял, тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку она полностью опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Проверив показания осужденного, и оценив их в совокупности с иными доказательствами по делу, суд обоснованно признал выдвинутую им версию несостоятельной, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом проверены показания свидетелей, в том числе путем сопоставления показаний, данных в ходе предварительного расследования и судебного следствия, а также с иными доказательствами, показания указанных лиц получили надлежащую оценку в приговоре. Мотивов, позволяющих не согласиться с оценкой данной судом, суд апелляционной инстанции не усматривает. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей при даче показаний, о наличии оснований для оговора, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Латфуллина Р.Р., а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, вопреки доводам осужденного, не установлено.

Судом учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, в том числе место, время совершения преступления, и обоснованно сделан вывод о виновности Латфуллина Р.Р., доводы которого об отсутствии события преступления являются несостоятельными.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности Латфуллина Р.Р., требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности по реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению. Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. В этой связи доводы осужденного в указанной части нельзя признать обоснованными.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, согласно которым Латфуллин Р.Р., будучи подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ по постановлениям мирового судьи от 25 февраля и 7 мая 2020 года, управлял автомобилем в состоянии опьянения, и не выполнил требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Латфуллина Р.Р. по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Предположительных суждений судом не допущено. Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб и не находит оснований для иной оценки действий осужденного.

При назначении наказания Латфуллину Р.Р., суд, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о его личности, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание - состояние здоровья его и его близких родственников, требования статьи 61 УК РФ, выполнены в полной мере.

Выводы суда о назначении наказания, отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, части 1 статьи 62, статей 63, 64 и 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы.

Назначенное наказание отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года в отношении Латфуллина Рафаэля Раисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Латфуллина Р.Р. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка