Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-3729/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Быстровой Е.Л.,

судей Бадиной С.А., Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осуждённого Политова В.П.,

адвоката Мартьянова А.С.,

потерпевшей Б2.,

представителей потерпевших адвокатов Макарова С.В., Виноградова В.А.

при секретаре Селеткове П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционные жалобы осужденного Политова В.П. и адвоката Мартьянова А.С. в его защиту, потерпевшей Б2. на приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 29 апреля 2021 года, которым

Политов Владимир Петрович, дата рождения, уроженец ****, судимый 14 декабря 2010 года Верещагинским районным судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 2 августа 2011 года) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожденный 31 мая 2016 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 20 мая 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 23 дня;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Политова В.П. под стражей с 7 мая 2020 года до даты вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день.

В счет возмещения морального вреда с Политова В.П. в пользу Б2. и Б3. взыскано по 1000000 рублей, каждому.

Гражданский иск Б2. о взыскании материального ущерба удовлетворен частично, с Политова В.П. в пользу потерпевшей взыскано 46387 рублей.

Постановлено выплатить Б3. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой вознаграждения представителю потерпевшего из средств Федерального бюджета 70000 рублей.

С Политова В.П. в доход Федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 74140 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, выступление осужденного и адвоката Мартьянова А.С. в поддержание их жалоб и возражавших по доводам жалобы потерпевшей Б2., выступление прокурора Орловой Э.А., возражавшей по жалобам осужденного и адвоката, частично поддержавшей доводы жалобы потерпевшей, кроме того полагавшей об изменении приговора по иным основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Политов В.П. признан виновным в умышленном убийстве Б1.

Преступление совершено 7 мая 2020 года в городе Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Политов В.П. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона и его конституционных прав. Полагает судом не принято во внимание, что компания молодых людей, среди которых был потерпевший, находилась в нетрезвом состоянии, и на протяжении вечера им неоднократно делали замечание из-за их поведения. Оспаривая доказательства, положенные в основу приговора, обращает внимание на то, что большинство свидетелей является друзьями потерпевшего или его знакомыми, а потому ставит под сомнение правдивость, данных ими показаний; отрицает дачу им явки с повинной и показаний в качестве подозреваемого, утверждая, что такие показания не давал и подписи в этих протоколах не его, в связи с чем полагает необходимым проведение почерковедческой экспертизы. Просит исследовать заключение эксперта N 1188 по проведенной в отношении него экспертизе, оспаривая её в части места проведения, указывая, что имеющиеся у него телесные повреждения были зафиксированы в помещении Следственного Комитета по адресу: Бульвар Гагарина, 58, между тем в заключении указано о проведении экспертизы в помещении ОСМЭП. Полагает, судом необоснованно не учтено вовлечение несовершеннолетних, в том числе Б1., в употребление спиртных напитков В., о чем он пояснил в своих показаниях. Просит принять во внимание заключение эксперта по результатам дополнительной экспертизы N 2737 (т. 3 л.д. 170-173). Отрицая нанесение Б1. умышленного удара шампуром, поясняет, что хотел лишь отпугнуть молодых людей, поскольку опасался не только за свою жизнь, но и за жизнь членов его семьи, с учетом численного преимущества и агрессии нападавших, которые прыгали вокруг него, выражались нецензурной бранью и наносили незначительные удары. Ссылаясь на показания свидетелей В., Б4., М1., П., указывает, что все они подтвердили грубое, аморальное поведение, нападавших на него молодых людей. Поясняя, что первый инцидент с ними произошел у детской площадки, после того, как Б1. упал, его догнали двое парней возле второго подъезда и стали наносить побои, от которых у него телесные повреждения на теле. Обращает внимание, что согласно имеющихся в деле фотографий с камер видеонаблюдения, он приехал на такси в 21:12, и в это же время поступили телефонные звонки о произошедшем в полицию и скорую помощь, из чего делает вывод о предоставлении следствием суду недостоверной информации. Полагая о неполноте предварительного следствия, указывает о наличии видеокамеры, установленной возле второго подъезда, видеозаписи с которой не были просмотрены и приобщены к материалам дела; ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе сторожей автостоянки, расположенной недалеко от места происшествия, в отношении него не проведена психолого-психиатрическая экспертиза, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указывает на нарушение его прав в связи с не ознакомлением в полном объеме с материалами дела, а именно с записью с камеры видеонаблюдения, просмотреть которую по техническим причинам не смогли и в судебном заседании, из чего делает вывод о сокрытии от него информации, которая могла быть на записи видеонаблюдения.

Наряду с этим, оспаривает приговор в части назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым и несправедливым, просит смягчить наказание либо отменить приговор и направить дело на новое расследование. Также не соглашается с решением суда в части взысканного в пользу потерпевших размера морального вреда, полагая его завышенным, определенным без учета его материального и семейного положения, в связи с чем ставит вопрос о снижении его размера.

В апелляционной жалобе адвокат Мартьянов А.С. в защиту интересов Политова В.П. приговор суда считает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что Политов В.П. и Б1. ранее не были знакомы, неприязненных отношений между ними судом не установлено; признанный орудием преступления шампур, оказался случайно в руках Политова; причиной конфликта явились противоправные действия потерпевшего и его компании. По версии адвоката, Политов, в отношении которого и членов его семьи имелась реальная угроза для жизни и здоровья, отмахивался от нападавших, и попадание шампура в жизненно важный орган потерпевшего рассматривает чистой случайностью. Анализируя показаний свидетелей, автор жалобы указывает, что свидетели стороны обвинения являются друзьями компании потерпевшего Б1., в связи с чем полагает, они оговорили Политова. Показания свидетеля Б4. считает неправдивыми, данными ей с целью выгородить своих друзей, полагая о её заинтересованности в исходе дела, а потому к этим показаниям следует отнестись критически; показания В. нельзя принимать во внимание, поскольку он находился в сильной степени алкогольного опьянения и пояснил, что не помнит событий; М2. и К1. являются друзьями молодых людей, поэтому ставит под сомнение данные ими показания; указывая, на появление свидетеля К2. в суд по инициативе стороны защиты, полагает его показания отредактированы, в связи с чем, по его мнению, к ним также следует отнестись критически. Наряду с этим, указывает на множественные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, заключающиеся в неоднократном ознакомление обвиняемого и защитника с одними и теми же заключениями экспертов и постановлениями о назначении экспертиз, которые почему-то оказались не подписанными; несвоевременном ознакомлении заинтересованных по делу лиц с составом следственной группы следователей, в результате чего нарушено право на заявление отводов, а соответственно право на защиту, не только обвиняемого, но и потерпевших. Указывает, что уголовное дело неоднократно перешивалось, в ходе ознакомления с делом в порядке ст. 217 УПК РФ адвокату не было предложено ознакомиться с вещественными доказательствами, а именно с СД-диском с записями камер видеонаблюдения, воспроизвести которые в судебном заседании не представилось возможным, в связи с чем полагает, вещественное доказательство и протокол осмотра следовало признать недопустимыми доказательствами. Поясняет, что отказался подписывать часть протокола ознакомления с материалами дела в связи с тем, что протокол не подписан его подзащитным и ему не ясна была позиция последнего о наличии у него ходатайств. Считает, уголовное дело было поспешно расследовано и рассмотрено судом, в связи с чем ставит под сомнение доказанность виновности Политова В.П. На основании изложенного, просит приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2021 года в отношении Политова В.П. отменить, уголовное преследование в отношении Политова В.П. по ч. 1 ст. 105 УК РФ прекратить и оправдать последнего.

В суде апелляционной инстанции адвокат Мартьянов С.А., поддержав доводы жалобы, просил вернуть дело для расследования.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б2. выражает несогласие с приговором в части назначенного Политову В.П. наказания, находя его чрезмерно мягким. Обращает внимание, что Политов В.П. фактически вину не признал, в содеянном не раскаялся, причиненный вред потерпевшим загладить не пытался, а потому судом необоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления и не учтено совершение преступления Политовым В.П. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом считает, противоправное поведение Б1. не нашло своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем не имелось оснований для признания его в качестве смягчающего обстоятельства. Полагает судом не принято во внимание её мнение о назначении Политову В.П. самого сурового наказания, в связи чем просит приговор суда в отношении Политова В.П. изменить, назначить ему более строгое наказание в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Мотовилихинского района города Перми Бендовский Е.М., соглашаясь с выводами суда о доказанности вины Политова В.П., правильности квалификации его действий, полагает приговор суда законным и обоснованным, назначенное ему наказание справедливым. Указывает об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, рассмотрения гражданских исков потерпевших в соответствии с нормами закона. Исходя из чего, просит приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2021 года в отношении Политова В.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражение на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Политов В.П. вину в совершенном преступлении фактически не признал, пояснив, что сделал замечание компании молодых людей, которые во дворе дома вели себя шумно, в результате чего у них возникла обоюдная словесная ссора, в ходе которой парни, выражаясь нецензурно, оскорбляли его, высказывали угрозы применения насилия, толкали и пинали по ногам. Он, опасаясь за себя и членов семьи, которые находились рядом, стряхнул с одного шампура, находящегося у него в руках, мясо и выставил шампур перед собой с целью отпугнуть нападавших, умысла на убийство у него не было. Не отрицая, что Б1. получил ранение груди шампуром, находящимся у него в руке, не смог объяснить, как это получилось, полагая, что тот сам мог наткнуться на него, расценивая это случайностью.

Вопреки позиции Политова В.П. и доводам апелляционных жалоб стороны защиты, вина осужденного в совершении умышленного убийства Б1. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре.

При этом суд обоснованно сослался на показания Политова В.П., данные им в ходе предварительного следствия при допросе к качестве подозреваемого, в которых он указывал, что в ходе конфликта с тремя парнями, он размахивал перед ними шампурами, пугая их, когда один из парней дернулся в его сторону, он подумал, что тот хочет напасть на него, выставил шампур и сделал им движение вперед, отчего шампур вошел в грудь парню.

Указанные обстоятельства Политовым В.П. изложены в протоколе проверки показаний на месте, кроме того они подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Доводы Политова В.П. о том, что он не допрашивался следователем в качестве подозреваемого 8 мая 2020 года были рассмотрены судом и обоснованно признаны несостоятельными со ссылкой на то, что данное следственное действие было проведено с участием адвоката Самсонова А.У., протокол допроса подписан Политовым В.П. и адвокатом Самсоновым У.У.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности данного процессуального документа, в том числе о наличии на нем подписи Политова В.П. у судебной коллегии не имеется, поскольку указанные в протоколе обстоятельства Политов В.П. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, кроме того они подтверждаются совокупностью иных доказательств, изложенных в приговоре.

Так, из показаний свидетелей А., Б4., М2., К1., К2., являющихся очевидцами совершения преступления, установлено, что в ходе возникшего словесного конфликта между Политовым с одной стороны и В., А. и Б1., с другой стороны, Политов толкнул Б1. в плечо, тот в ответ, толкнул его, после чего Политов скинул мясо с шампура, находящегося у него в руках, и ударил им в грудь Б1., который отойдя немного назад, упал на землю и умер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и адвоката, показания указанных свидетелей суд обоснованно признал достоверными и допустимыми, указав, об их согласованности между собой, а кроме того с показаниями Политова В.П., данными в качестве подозреваемого, а также с показаниями свидетеля Б5., данными ей в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что в ходе словесного конфликта, после того, как один из парней толкнул Политова в плечо, тот вспылил и нанес парню удар шампуром в грудь, подтвержденных ей в ходе следственного эксперимента.

При этом, к показаниям свидетеля Б5. в судебном заседании, суд обоснованно отнесся критически, расценив их желанием смягчить ответственность Политова за содеянное, по причине их фактически родственных отношений.

Из протокола осмотра места происшествия от 7 мая 2020 года установлено, что на участке местности между домами N ** и N ** по ул. **** г. Перми на тропинке к детской площадке обнаружен труп Б1. с обильными помарками вещества бурого цвета, с раной на передней поверхности груди. В автомобильной шине у подъезда N ** дома N ** обнаружены и изъяты два металлических шампура согнутые пополам.

Согласно приведенным в приговоре заключениям судебно-медицинских экспертов, смерть Б1. наступила от колотого ранения груди слева с повреждением по ходу раневого канала межреберных мышц грудины, перикарда, сердца, левого легкого, сопровождающегося наружным и внутренним кровотечением с формированием совмещенного левостороннего гемоторакса и гемоперикарда, что привело к массивной кровопотере и впоследствии смерти; колотая рана могла быть причинена шампуром N 1, изъятым с места совершения преступления.

Наряду с изложенными и приведенными в приговоре, в качестве доказательств, судом признаны протокол явки с повинной Политова В.П. от 8 мая 2020 года (т. 1 л.д.64-65), а также протокол осмотра диска с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения при осмотре местности у дома N ** по ул. **** г. Перми от 7 мая 2020 года (т. 2 л.д. 90-103).

Как усматривается из материалов дела, протокол явки с повинной Политова был оформлен в отсутствие адвоката и в судебном заседании Политов отказался от неё; СД-диск, приобщенный в качестве вещественного доказательства, после осмотра которого, следователем составлен приведенный выше протокол, по техническим причинам суд первой инстанции не смог обозреть в судебном заседании, с данной видеозаписью не были ознакомлены и Политов с защитником, в связи с чем указанные процессуальные документы подлежат исключению из числа доказательств.

Между тем, исключение из приговора протокола явки с повинной Политова В.П. и протокола осмотра диска с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения не влияет на выводы суда о виновности Политова В.П. в совершении преступления, поскольку совокупность иных, изложенных в приговоре доказательств является достаточной для установления его вины.

Версия осужденного и адвоката о наличии оснований у Политова опасаться за свою жизнь и жизнь членов его семьи не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергнута совокупностью исследованных доказательств.

Как установлено судом из показаний свидетелей, являющихся очевидцами преступления Б5., К3., Б4., М2., а также супруги осужденного Политовой, конфликт между сторонами был словесным, Политову никто не угрожал, насилия в виде нанесения ему ударов руками и ногами, о которых указывал, к нему не применяли; его жена и дети находились на достаточном расстоянии от конфликтующих и никто в их адрес не высказывался; после того, как Политов толкнул в плечо Б1., а тот его в ответ, Политов ударил его шампуром в грудь.

При таких обстоятельствах, полагать о наличии угрозы жизни и здоровью, как в отношении Политова, так и его членов семьи, не имелось оснований, следовательно, у него отсутствовала необходимость защищаться от потерпевшего с использованием шампура.

Одной из причин содеянного Политовым, судом признано противоправное поведение потерпевшего Б1., который по утверждениям свидетелей В. и М2., дерзко отреагировал на замечание подсудимого, допустив нецензурные высказывания и оскорбления в его адрес.

Вместе с тем, с учетом нахождения Политова в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии реальной угрозы для его жизни и здоровья, суд пришел к правильному выводу, что возникший словесный конфликт с молодыми людьми не свидетельствует о возникновении у него сильного душевного волнения и необходимой обороны.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Политова В.П. умысла на убийство были подробно рассмотрены в судебном заседании и отвергнуты, как несостоятельные.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, в частности, способа и орудия преступления, характера и локализации телесных повреждений, а также предшествующего преступлению поведения виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Принимая во внимание характер действий Политова В.П., с применением определенных усилий, о чем свидетельствует длина раневого канала в 11 см., причинение телесного повреждения шампуром, обладающим колюще-режущим свойством в левую часть груди, в место расположения жизненно - важных органов; тяжесть причиненных повреждений; его поведение до совершения преступления, когда он стряхивает с шампура мясо, приспособив его в качестве оружия, и наносит им удар потерпевшему, суд пришел к обоснованному выводу о целенаправленных и умышленных действиях подсудимого на причинение смерти потерпевшему.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Таким образом, тщательный анализ, исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суда правильно установить фактические обстоятельства дела, которые не соответствуют позиции осужденного и доводам апелляционной жалобы его и адвоката об отсутствии у Политова В.П. умысла на причинение смерти потерпевшему и получения Б1. телесного повреждения в результате своих неосторожных действий.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, сопоставив доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Политова В.П. в умышленном причинении смерти Б1., квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с чем не имеется оснований для его оправдания, о чем просят осужденный и адвокат в своих жалобах.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судебной коллегией правильными.

Также вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката Мартьянова А.С., существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом первой инстанции допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, каких-либо оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом обоснованно не установлено.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в соответствии с требованиями закона были разрешены все заявленные стороной защиты ходатайства, по которым приняты мотивированные решения.

Ходатайства о проведении в отношении Политова В.П. каких-либо исследований и экспертиз осужденным и его защитником, не заявлялись.

Исходя из материалов дела, в соответствии с которыми, Политов В.П. на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, сведений о наличии у него каких-либо психических заболеваний не имеется, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения в отношении него психолого-психиатрической экспертизы. Факт нахождения Политова В.П. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, установлен из его показаний.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда и также не усматривает оснований для проведения каких-либо дополнительных исследований и экспертиз в отношении Политова В.П.

Обстоятельства применения насилия к Политову В.П. после совершения им преступления, о чем он указывает в своей жалобе, не имеют значения для настоящего дела и не влияют на правильность квалификации его действий.

Наказание Политову В.П. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправлен6ия осужденного и на условия жизни его семьи.