Постановление Иркутского областного суда от 17 декабря 2020 года №22-3729/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2020 года Дело N 22-3729/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Мархеевым А.М.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
защитника осужденного Завьялова А.А. - адвоката Герасимчик Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденного Завьялова А.А. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденному
Завьялову А.А., (данные изъяты), об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Заслушав защитника осужденного Завьялова А.А. - адвоката Герасимчик Е.С., поддержавшую изложенные в апелляционной жалобе доводы, прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Завьялов А.А. осужден приговором Чунского районного суда Иркутской области от 15 сентября 2015 года (с учетом апелляционного определения Иркутского областного суда от 15 декабря 2015 года) по ч.1 ст.226, ч.3 ст.162, ч.1 ст.222, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Начало срока отбывания наказания 15 сентября 2015 года, конец срока - 20 марта 2023 года.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденного Завьялова А.А. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Завьялов А.А. находит вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Не согласен с выводами прокурора и суда о его нестабильном поведении и предрасположенности к совершению новых преступлений, поскольку каких-либо сведений, подтверждающих это не представлено, напротив, в представленном материале имеются характеристики, согласно которым он характеризуется положительно.
Просит постановление суда первой инстанции отменить, а его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Завьялова А.А. заместитель Ангарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ахтареев П.В. считает доводы, изложенные в ней несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а постановление суда просит оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Завьялова А.А. - адвокат Герасимчик Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила об отмене постановления суда.
Прокурор Ненахова И.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материал судебного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания.
Согласно статей 9, 175 УИК РФ, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 640-О-О, возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
По смыслу закона, возникновение у осужденного права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания не влечет возникновения у государства обязанности по его реализации. Для условно-досрочного освобождения лица от отбывания наказания суд, наделенный полномочиями по рассмотрению таких вопросов, должен прийти к выводу, что осужденный не нуждается в полном отбытии наказания.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении Завьялова А.А., суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Судом были исследованы все представленные администрацией колонии материалы на осужденного, в их числе: копии судебных решений в отношении Завьялова А.А., характеристики и справки администрации исправительного учреждения на последнего, справка о поощрениях и взысканиях установленного порядка отбывания наказания, заключение администрации исправительного учреждения по ходатайству об условно-досрочном освобождении Завьялова А.А., а также иные документы, представленные в суд.
Из представленного материала усматривается, что Завьялов А.А. осужден за совершение преступлений относящихся к категории средней тяжести, тяжких, особо тяжких и отбыл более 2/3 назначенного по приговору суда срока наказания.
Судом приняты во внимание сведения, содержащиеся в характеристиках администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области, в том числе о трудоустройстве Завьялова А.А., его добросовестном отношении к труду, участии в общественной жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях, принятии мер к погашению ущерба причиненного преступлением.
Вместе с тем, данные обстоятельства не явились достаточными основаниями для признания Завьялова А.А. не нуждающимся в полном отбытии наказания, а также для вывода о том, что он встал на путь исправления.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд, проанализировав поведение последнего, обоснованно учел, что поведение Завьялова А.А. за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, поскольку осужденный по итогам 2018 и 2019 годов характеризовался отрицательно, 6 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям в 2015, 2018 и 2019 годах, последнее взыскание из которых погашено досрочно 24.12.2019, при этом за период с 2016 по 2020 год имеет 12 поощрений за активное участие в общественной жизни колонии, хорошее поведение, добросовестное отношение к труду.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных, основанных на законе обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания оставшейся части наказания.
С учетом личности осужденного, всей совокупности характеризующих его данных, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений еще не достигнуты, правопослушное поведение у Завьялова А.А., вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере не сформировано, он не утратил общественной опасности для общества и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания.
Обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Отбытие Завьяловым А.А. установленного законом срока наказания и его трудоустройство, участие в общественной жизни отряда и спортивно-массовых мероприятиях не свидетельствуют о том, что он не нуждается в полном отбытии срока наказания, назначенного приговором суда. Данные обстоятельства лишь подтверждают соблюдение Завьяловым А.А. установленных для всех осужденных правил отбывания наказания, обязательность которых следует из ст. 11, 82, 103 УИК РФ, правил внутреннего распорядка.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, сроков рассмотрения ходатайства осужденного или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2020 года об отказе осужденному Завьялову А.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Завьялова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка