Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-3728/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Теренина А.В.,

судей Леонтьевой Е.В., Гулевича М.И.,

при секретаре судебного заседания Стрюковой Е.М.,

с участием прокуроров Строганкова И.Ю., Кириченко М.М.,

осужденного Варакина В.В. (с использованием видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Власова М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Алиева В.Н. (основное и дополнительное), апелляционные жалобы адвоката Власова М.Е. и осужденного Варакина В.В. на приговор Советского районного суда г.Самары от 27.04.2021 года, которым

Варакин Вячеслав Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Самары по ч.3 ст.30 п."б" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 17 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда г.Самары, условно-досрочное освобождение отменено, окончательно с учетом изменений внесенных постановлением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ назначено к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Самары по п."б" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Самары по п.п."б,в" ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговорим ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Красноглинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания на исправительные работы сроком 1 год 4 месяца 18 дней с удержанием 5% заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Самары п.п."б,в" ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Самары по ч.3. ст.30 п."в" ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом изменений, внесенных постановлением Красноглинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно постановлением Красноглинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 3 месяца 20 дней,

осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО1) к 2 годам лишения свободы, по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО2) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

По совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Варакину В.В. 2 года 4 месяца лишения свободы.

В соответствии с п."в" ч.7 ст.79 УК РФ Варакину В.В. отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Варакина В.В. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, в срок наказания Варакину В.В. зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 и уточненный гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворены.

С Варакина В.В. взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 22 468 рублей.

С Варакина В.В. взыскано в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 42 950 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Теренина А.В., мнение прокуроров Строганкова И.Ю., Кириченко М.М., поддержавших доводы апелляционного представления, частично поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного Варакина В.В., возражавших на доводы апелляционной жалобы адвоката Власова М.Е., пояснения осужденного Варакина В.В. и адвоката Власова М.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших на доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Самары от 27.04.2021 года Варакин В.В. признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, то есть за совершение краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены Варакиным В.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель Алиев В.Н. просит приговор суда изменить: исключить указание суда на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ, применить положения ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части суд необоснованно указал ссылку на применение положения ч.3 ст.68 УК РФ, тогда как в резолютивной части размер наказания определен фактически с применением ч.2 ст.68 УК РФ. Отмечает, что с учетом личности Варакина В.В., наличия в его действиях рецидива преступления, который является особо опасным, суду надлежало применить при назначении наказания именно положения ч.2 ст.68 УК РФ. Кроме того, просит исключить из вводной части приговора указание на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указать во вводной части приговора на приговор Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Варакин В.В. осужден к 10 месяцам лишения свободы, в силу п."б" ч.7 ст.79 УК РФ условно- досрочное освобождение отменено и в силу ст.70 УК РФ определено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Алиев В.Н. просит на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно назначить Варакину В.В. 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Отмечает, что в резолютивной части приговора судом неверно указано о взыскании суммы в счет возмещения ущерба с Варакина Кирилла Юрьевича, в то время как взыскание должно производиться Варакина Вячеслава Викторовича. Кроме того, указывает, что постановление суда об уточнении постановления от ДД.ММ.ГГГГ противоречии положения п.15 ст.397 УПК РФ и подлежит отмене.

В апелляционной жалобе адвокат Власова М.Е., не оспаривая вины осужденного, просит приговор суда изменить, исключив квалифицирующий признак, предусмотренный п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ "с незаконным проникновением в жилище", поскольку помещения, из которых были совершены кражи, не отвечают уголовно-процессуальному понятию "жилище", в связи с чем, просит снизить назначенное Варакину В.В. наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Варакин В.В. также, не оспаривая вины, выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает, что он вынесен с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Так же, как и адвокат Власова М.Е. ссылается на несоответствие помещений, из которых были совершены кражи, понятию "жилище", закрепленного в законе, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на п.п."а, в" ч.2 ст.158 УК РФ. Указывает, что в части указания на особо опасный рецидив суд превысил объем предъявленного обвинения, в связи с чем, просит исключить данную ссылку, признав наличие опасного рецидива. Кроме того, просит учесть, что преступление, совершенное в отношении ФИО1, было совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока условно-досрочного освобождения, который истекал ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что поскольку данный довод был не учтен при вынесении решения, судом были допущены нарушения требования уголовно-процессуального закона и ошибочно применены положения ч.4 ст.70, ст.79 УК РФ. Отмечает, что при указании в описательно-мотивировочной части приговора на необходимость применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд фактически не применил положения данной статьи.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Варакина В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре, и его действиям дана правильная правовая оценка. Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована судом в ходе судебного следствия. Суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.

Так, вина осужденного Варакина В.В. подтверждается исследованными доказательствами, а именно: признательными показаниями самого Варакина В.В., который фактические обстоятельства совершения преступлений не оспаривал; показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 об известных им обстоятельствах совершенных преступлений, свидетелей ФИО6, ФИО7, принимавших участие в качестве понятых при проверке показаний Варакина В.В. на месте; письменными материалами дела, в том числе: заявлениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенных преступлениях; протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) и от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на фрагменте марли обнаружена кровь, в которой установлено совпадение генетического профиля с генетическим профилем Варакина В.В.; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Варакин В.В. указал места совершения преступлений, а также другими доказательствами, изложенными судом в приговоре.

Совокупность доказательств, приведенных судом в приговоре, подтверждающих вину Варакина В.В. в совершенном преступлений является достаточной.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина осужденного Варакина В.В. доказана в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, действия Варакина В.В. правильно квалифицированы как два преступления, предусмотренные п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище по обоим преступлениям вменен обоснованно, поскольку осужденный незаконно проник в жилые помещения, находящиеся в многоквартирном жилом доме, введенном в эксплуатацию задолго до совершения преступлений. При этом отсутствие в жилище проживающих и прописанных лиц для квалификации содеянного правового значения не имеет. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает, а также соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. Судом первой инстанции при назначении наказания осужденному Варакину В.В. учтены данные о его личности: удовлетворительная характеристика по месту жительства участковым уполномоченным, то обстоятельство, что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, наличие явки с повинной, чистосердечного признания по двум преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, а также его матери, которая является инвалидом II группы, принесение извинений потерпевшим, отягчающие наказание обстоятельства к которым в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ отнес наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и правомерно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Вывод суда первой инстанции о возможности исправления осужденного Варакина В.В. только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид рецидива как особо опасный суд первой инстанции определилправильно в соответствии с п."а" ч.3 ст.18 УК РФ. То обстоятельство, что в обвинительном заключении указано о наличии в действиях Варакина В.В. опасного рецидива преступления, не ставит под сомнение законность вынесенного судом приговора, при вынесении которого суд руководствуется требованиями закона.

Доводы апелляционного представления об исключении из вводной части приговора указание на постановление Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что Варакин В.В. осужден в том числе приговором Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Варакин В.В. осужден по ч.3 ст.30 п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу п."б" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ и определено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от той же даты - ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда г.Самары приговор Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Варакина В.В. приведен в соответствие со снижением назначенного наказания до 1 года 6 месяцев лишения свободы (том N л.д.25-26). Приговор Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ проверялся судом апелляционной инстанции (апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ), а также Президиумом Самарского областного суда (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) (том N л.д.27-28, 29-31). Оснований ставить под сомнение сведения содержащиеся в приговоре Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ у судебной коллегии при указанных обстоятельствах не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции руководствовался, в том числе правилами ч.3 ст.68 УК РФ и назначением наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, о чем указал в описательно-мотивировочной части.

При установлении судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, применяются правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционного представления выводы суда о применении при назначении наказания именно положений ч.3 ст.68 УК РФ, а не части 2 названной статьи носят очевидный характер, что следует из текста описательно-мотивировочной части приговора в указанной части.

Учитывая, что по ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде 6 лет лишения свободы, то, соответственно, максимально возможный размер наказания за совершенные осужденным преступления после применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ не может быть менее 2 лет лишения свободы.

Указав в приговоре о назначении Варакину В.В. наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, суд ее положения фактически не применил, назначив ему наказание в пределах и более одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные им преступления, в связи с чем судебная коллегия смягчает назначенное наказание Варакину В.В. в соответствии с применением ч.3 ст.68 УК РФ, а также наказание, назначенное ему по совокупности преступлений.

Кроме того, в приговоре суд необоснованно указал о назначении Варакину В.В. наказания по правилам п."в" ч.7 ст.79 УК РФ, а также ст.70 УК РФ. Из постановленного судом приговора следует, что Варакин В.В. осужден в том числе приговором Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 п."в" ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Красноглинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно постановлением Красноглинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 3 месяца 20 дней. Соответственно последним днем неотбытой части наказания являлось ДД.ММ.ГГГГ. Варакин В.В. признан виновным в совершении преступлений, которые совершены в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (в отношении потерпевшего ФИО1), в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (в отношении потерпевшего ФИО2). Следовательно на момент совершения обоих преступлений наказание по приговору Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ Варакиным В.В. отбыто и основания для применения в отношении него положений п."в" ч.7 ст.79 УК РФ, а также ст.70 УК РФ отсутствовали. В связи с чем, приговор в указанной части подлежит изменению.

Также в резолютивной части приговора судом первой инстанции допущена явная техническая ошибка в части взыскания гражданских исков потерпевших ФИО1 и ФИО2 с "Варакина Кирилла Юрьевича", поскольку из сути самого приговора и его резолютивной части при назначении наказания со всей очевидностью следует, что весь приговор, в том числе и в части взыскания гражданских исков постановлен в отношении Варакина Вячеслава Викторовича.

В соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ суд вправе разъяснить сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу, судом вынесено постановлением в порядке п.15 ст.397 УПК РФ, ввиду допущенной в приговоре описки в написании фамилии, имени, отчества подсудимого. Указанное постановление противоречит требованиям ст.ст.397, 399 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст.297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Самары от 27.04.2021 года в отношении Варакина Вячеслава Викторовича изменить:

- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО1) назначить наказание Варакину Вячеславу Викторовичу с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО2) назначить Варакину Вячеславу Викторовичу наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

- по совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Варакину Вячеславу Викторовичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении положений п."в" ч.7 ст.79 УК РФ, а также ст.70 УК РФ;

- уточнить в резолютивной части приговора о взыскании в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 22468 (двадцать две тысячи четыреста шестидесяти восьми) рублей с Варакина Вячеслава Викторовича;