Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-3728/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Худякова Ю.В.,

судей: Суетиной А.В., Симбиревой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Кондрашова А.Ю. по апелляционной жалобе адвоката Фролова В.М. на приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28 апреля 2021 года, которым

Кондрашов Алексей Юрьевич, дата рождения, уроженец ****, ранее несудимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "а,г" ч.4 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства за каждое преступление;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 120000 рублей в доход государства, в срок лишения свободы зачтено:

время содержания под стражей с 1 апреля 2020 года до 25 мая 2020 года, с 28 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

время нахождения под домашним арестом в период с 26 мая 2020 года по 19 ноября 2020 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Худякова Ю.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав по доводам жалобы осужденного Кондрашова А.Ю. и его защитника - адвоката Фролова В.М., мнение прокурора Захаровой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондрашов А.Ю. признан виновным в совершении на территории Пермского края, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, двух покушений на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть "Интернет") организованной группой, в крупном размере, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах Кондрашева А.Ю., адвокат Фролов В.М., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий осужденного, считает приговор суда несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, так как суд не принял во внимание степень и роль в совершенных преступлениях Кондрашова А.Ю., изобличившего второго соучастника преступления, которому ранее суд назначил значительно меньший размер наказания. На основании изложенного просит приговор суда изменить, определив Кондрашеву А.Ю. более мягкое наказание.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры г. Перми Рагозин Д.И. считает, что при рассмотрении уголовного дела и принятии решения судом нарушений законодательства не допущено.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела, а приговор соответствует положениям ст.ст. 297, 302, 307 и 308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Кондрашова А.Ю. основаны на допустимых, полно, всесторонне исследованных доказательствах: показаниях свидетелей, протоколах следственных действий и иных исследованных и приведенных в приговоре документах, которым в совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно признал доказанным, что Кондрашев А.Ю. в составе организованной группы с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") покушался на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, однако преступления не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Суд справедливо в подтверждение своих выводов сослался в приговоре на показания самого Кондрашова А.Ю., из которых следует, что он действительно в период с ноября 2019 года по 2020 год был курьером -закладчиком в интернет - магазине. Через мобильное приложение от участников преступной группы он получал информацию о координатах и описании месторасположений оптовых партий наркотических средств, которые в дальнейшем расфасовывал на мелкие партии, оборудовал тайники-закладки в разных районах г. Перми, после чего на свой мобильный телефон фиксировал место закладки наркотического средства с целью последующей реализации. Оптовые партии наркотика забирал на территории г. Перми и г. Екатеринбурга, которые расфасовывал для других курьеров-закладчиков и на розничные партии.

Осуществляя сбыт наркотических средств от имени интернет-магазина, осознавал, что эта организация имеет отлаженную структуру с управляющими органами и обширной сетью исполнителей и предполагал длительное участие в ней для достижения общего результата - получения денег от сбыта наркотических средств.

Кроме того, в обоснование доказанности вины осужденного суд первой инстанции правильно сослался в приговоре на показания:

свидетеля К., из которых следует, что Кондрашов А.Ю. работал закладчиком наркотиков в Интернет-магазине. Он периодический ездил за оптовыми партиями, в том числе и в г. Екатеринбург, после чего дома фасовал наркотики при помощи весов по пакетам, перевязывал их изолентой и раскладывал по тайникам в г.Перми, а также в Пермском крае. При осуществлении очередной закладки они были задержаны. В ходе обыска в квартире и транспортном средстве были обнаружены полимерные пакеты с наркотическим средством, весы, ноутбук, ложка, пакетики "зиплок";

свидетеля С., из которых следует, что в рамках оперативного наблюдения установлено производство закладки -тайника наркотического средства Кондрашовым А.Ю., который был задержан. При осмотре его квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, а также транспортного средства госномер **, где были обнаружены и изъяты множество полимерных пакетов с наркотическим средством, а также мобильные телефоны, ноутбук, где указана переписка с иными пользователями по получению наркотиков, по оборудованию закладок и их географическое месторасположение;

допрошенного на предварительном следствии П., из показаний которого следует, что он работал курьером-закладчиком в интернет-магазине, в его обязанности входило: фасовка, упаковка, закладка наркотического средства с последующей фотофиксацией, фотографии с тайником-закладкой выкладывались на "витрину" интернет - магазина. Тайники-закладки он размещал различными партиями, фотографировал местоположение свертка на сотовый телефон и делал описание месторасположения свертка с наркотиком, с последующим размещением данной информации на сайте магазина собственником магазина. Также он забирал оптовые партии наркотика на территории г. Перми и г.Екатеринбурга.

Из показаний П. следует, что методы получения, распространения, передачи наркотических средств, способы связи и информированности аналогичны данным, представленными Кондрашевым А.Ю., что говорит об устойчивости и налаженной организации группы с четким распределением ролей.

Оснований сомневаться в достоверности показаний названных свидетелей суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Показания осужденного и свидетелей согласуются с исследованными материалами дела: результатами оперативно - розыскных мероприятий, протоколами осмотра мест происшествия, осмотра автомобиля, где обнаружены и изъяты наркотические средства; личного досмотра и изъятия у Кондрашева А.Ю., а так же из его квартиры ноутбука, телефона с имеющейся перепиской, весов и других вещей, с наслоениями; протоколами осмотра носителей с информацией, содержащей сведения о переписке Кондрашева А.Ю. с интернет-магазином, занимающимся сбытом наркотических средств, содержащей инструкции о порядке его работы, работе курьера-закладчика, переписка, содержащая инструкции по обнаружению и организации закладок; выпиской из банковских счетов, подтверждающая получение осужденным денежных средств; протоколами осмотра, изъятия носителей информации с фактически аналогичной изъятой у осужденного по сути организации имеющейся перепиской, у П.; заключениями экспертов, объективность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает, где указан вид, масса, количество изъятых наркотических средств, а также с другими письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Проанализировав и оценив все исследованные доказательства, в том числе и со стороны защиты, с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности - с точки зрения их достаточности, не допустив различных подходов к оценке доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку умышленным действиям Кондрашова А.Ю.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности, допустимости, законности исследованных доказательств, содержание которых бесспорно свидетельствует о Кондрашове А.Ю. как одном из участников организованной преступной группы, осуществляющей незаконную деятельность по сбыту наркотических средств.

Так, из приговора следует, что распространение наркотических средств осуществлялось членами организованной преступной группы, в которую входил Кондрашов А.Ю., с использованием сети "Интернет". Согласно описанным органами следствия и судом методам деятельности преступной группы, сам осужденный с конкретными приобретателями наркотических средств не взаимодействовал, получал подробную информацию о возможности приобретения оптовой партии наркотиков, расфасовывал на мелкие партии, делал соответствующие закладки - тайники, отправлял по указанному адресу информацию о месте нахождения тайника. Сбыт наркотических средств при данном способе становился возможным только при получении покупателями информации о месте тайников, которая обеспечивала тем доступ к наркотическим средствам, и таким образом осужденный создавал все необходимые в понимании закона условия для сбыта наркотических средств.

Судом в достаточной мере установлены и описаны роли каждого из членов преступной группы, обладающей всеми признаками организованности.

Определяя вид и размер наказания, судом учтены и признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кондрашову А.Ю. предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний и инвалидности у отца и матери, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, также суд принял во внимание отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Иных обстоятельств, как подлежащих в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, так и тех, которые бы не были известны суду первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции должным образом пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что исправление осужденного Кондрашова А.Ю. и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы, а также необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа по обоим преступлениям.

Размер штрафа судом определен не только исходя из тяжести совершенных виновным преступлений, характера и степени общественной опасности преступлений, наличия смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, но и материального положения Кондрашова А.Ю. в пределах санкции инкриминируемой статьи УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений Кондрашову А.Ю. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст. 69 УК РФ, при этом обоснованно применен принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Суд не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ и свои выводы надлежаще мотивировал в приговоре, не находит таковых и судебная коллегия.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, при постановлении приговора судом учтены, назначенное осужденному Кондрашову А.Ю. наказание за каждое из совершенных преступлений судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы адвоката о назначении соучастнику преступления более мягкого наказания не свидетельствуют о несправедливости наказания, назначенного осужденному, не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку при рассмотрении каждого конкретного уголовного дела суд соблюдает правила индивидуализации назначения наказания.

Вид исправительного учреждения, согласно ст. 58 УК РФ, судом определен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2021 года в отношении Кондрашова Алексея Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фролова В.М., - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка