Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 22-3728/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 22-3728/2021
Московской области
Московский областной суд в составе:
судьи Забродиной Н.М.,
помощника судьи Гаврилиной Е.Р., ведущей протокол судебного заседания,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 15 июня 2021 года,
с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.,
представителя потерпевшего адвоката Ростова В.А., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,
защитника осужденного адвоката Фоминых И.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,
представителя гражданского ответчика <данные изъяты> в лице Ю., действующей на основании доверенности от <данные изъяты>,
уголовное дело по апелляционной жалобе представителя гражданского ответчика <данные изъяты> на приговор Подольского городского суда Московской области от 25 марта 2021 года, которым
ПЕТРЕНКО А.И.,
<данные изъяты>
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией и управлением транспортными средствами на 2 года. Основное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ назначено условно с испытательным сроком на 2 года. На осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
Гражданский иск Н. удовлетворен частично, с <данные изъяты> в её пользу взыскано в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>. Гражданский иск в части взыскания в её пользу материального ущерба в размере <данные изъяты> оставлен без рассмотрения.
Приговором суда решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,
выступление представителя гражданского ответчика Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы,
позицию защитника осужденного адвоката Фоминых И.В., согласившейся с доводами жалобы,
возражения прокурора Пашнева В.Н. и представителя потерпевшей адвоката Ростова В.А.,
проверив материалы уголовного дела,
суд апелляционной инстанции
установил:
Петренко А.И. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности смерть человека при обстоятельствах, установленных приговором суда, при событиях <данные изъяты>, когда он, управляя транспортным средством на перекрестке автодороги <данные изъяты> в <данные изъяты>, где нарушая ПДД РФ, допустил столкновение передней стороной своего грузового седельного тягача с левой боковой стороной автомобиля под управлением водителя Л., автомобиль которого вынесло на противоположную сторону движения, где он произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Р. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель Л. получил комплекс телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью, и от которых смерть его наступила в лечебном учреждении от полученных в дорожно-транспортного происшествии травм по вине осужденного в силу наличия причинно-следственной связи.
В судебном заседании осуждённый виновным себя признал полностью. Приговор по его ходатайству постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика <данные изъяты> Ю., не оспаривая приговор суда в части фактических обстоятельств дела, доказанности вины, квалификации действий Петренко А.И., выразила несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, и просила её снизить. Автор жалобы, приводя положения ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ссылался на отсутствие в приговоре какой-либо мотивировки в обоснование именно такого размера компенсации причиненного морального вреда, раскрывая свою позицию по данному вопросу.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.
Рассмотрев ходатайство Петренко А.И. о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначил ему наказание в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией транспортными средствами.
При назначении наказания Петренко А.И. судом первой инстанции, в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные данные, влияющие на вид и размер наказания.
Судом установлен ряд смягчающих обстоятельств - полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Суд привел убедительные мотивы назначения Петренко А.И. наказания в виде лишения свободы условно в силу ст. 73 УК РФ с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, и не установил оснований для изменения категории преступления, а также применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ.
Все выводы суда в части назначения наказания надлежаще и подробно мотивированы, как в отношении основного, так и дополнительного наказаний. Каких-либо оснований не согласиться с такими выводами у апелляционной инстанции нет, поскольку они основаны на законе и соответствуют общественной опасности содеянного и личности осужденного.
Вид и размер наказания в апелляционной жалобе не оспаривается.
При таких обстоятельствах назначенное Петренко А.И. наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и не находит оснований для его изменения.
Судьба вещественных доказательств судом определена верно.
Решение суда в части взыскания в пользу потерпевшей Н. материального ущерба основано на законе и надлежаще мотивировано.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.
Потерпевшей и гражданским истцом Н. был заявлен иск о компенсации ей морального вреда, вызванного гибелью сына, в связи с перенесенными ею физическими и моральными страданиями в размере <данные изъяты>. В своем исковом заявлении Н. указала, что жизнь её потеряла всякий смысл, в то время как она ранее проживала вместе с погибшим. Однако в результате произошедшего лишилась его помощи и опоры в жизни, оставшись в преклонном возрасте одна. Разрешая данный иск, суд доводы потерпевшей и её представителя признал обоснованными и законными. При определении размера компенсации морального вреда он учел характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Н., потерявшей в преклонном возрасте сына, степень вины подсудимого, данные о юридическом лице, его финансовое положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, о чем прямо указано в приговоре. Совокупность приведенных обстоятельств привела суд к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований потерпевшей в сумме <данные изъяты>. Выводы суда в этой части, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержатся в приговоре, они в полной мере соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы представителя гражданского истца в обоснование иного размера компенсации были доведены до суда первой инстанции и фактически отвергнуты как несостоятельные. Исходя из приведенных судом мотивов, касающихся в том числе и финансового положения транспортного предприятия, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и уменьшения суммы компенсации. Само происшествия произошло <данные изъяты>, однако <данные изъяты>, как следует из выступления представителя потерпевшей, так и не приступило к выплате Н. какого-либо возмещения или хотя бы его части, в то время как та продолжает реабилитацию в медицинских и лечебных учреждениях, что напрямую связано с потерей сына и нуждается в материальной помощи и поддержке.
Доводы жалобы о принесенных в суде извинениях представителя <данные изъяты> за действия сотрудника <данные изъяты> Петренко А.И., что не было учтено судом при разрешении иска, то суд апелляционной инстанции расценивает их как неубедительные, поскольку требования потерпевшей были удовлетворены не в полном объеме, а частично, что как раз и свидетельствует об учете судом первой инстанции, в том числе, и этих доводов гражданского ответчика.
При таких обстоятельствах каких-либо оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.
На основании изложенного приговор суда следует признать законным, обоснованным и справедливым, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика <данные изъяты>.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Подольского городского суда Московской области от 25 марта 2021 года в отношении ПЕТРЕНКО А.И. оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика <данные изъяты> без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.М. Забродина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
