Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 22-3728/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 22-3728/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Данилевич О.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Калининой Л.В.,
защитника - адвоката Бичевиной Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Бичевиной Е.Н. в интересах осужденного Абрамовича С.Н. на постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 19 октября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Бичевиной Е.Н. в интересах осужденного
Абрамовича С.Н., (данные изъяты), отбывающего наказание в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области,
- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами) отказано.
Заслушав защитника - адвоката Бичевину Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., высказавшую мнение против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 29 сентября 2016 года (с учетом апелляционного определения <адрес изъят> областного суда от 1 ноября 2016 года) Абрамович С.Н. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ, в соответствии с ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год и установлением ограничений.
Начало срока 29 июля 2016 года, конец срока 11 сентября 2024 года.
Адвокат Бичевина Е.Н. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному Абрамовичу С.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами) в соответствии со ст.80 УК РФ.
Постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 19 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства адвоката Бичевиной Е.Н. в интересах осужденного Абрамовича С.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами) отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Бичевина Е.Н. в интересах осужденного Абрамовича С.Н. выражает несогласие с постановлением суда.
Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы уголовного права, не дал надлежащей оценки сведениям, имеющим значение для разрешения ходатайства.
Ссылаясь на требования ст.7 УПК РФ, ст.80 УК РФ, ст. 46 Конституции РФ, указывает, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному положений ст.80 УК РФ, и в случае отказа в удовлетворения ходатайства, в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность такой замены.
Считает необоснованным вывод суда о том, что поведение Абрамовича С.Н. нестабильно, а отбытое наказание является недостаточным для воспитательного воздействия.
Обращает внимание, что осужденный характеризуется положительно, трудоустроен в качестве раскройщика, посещает режимные мероприятия, правильно реагирует на беседы воспитательного и профилактического характера, делает из них должные выводы, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, получил рабочие специальности в период отбывания наказания, поддерживает социальные связи, удовлетворительно относится к труду и требованиям установленного порядка отбывания наказания, 11 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.
Полагает, что суд не указал, почему приведенные положительные сведения не могут быть основанием для замены осужденному Абрамовичу С.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.<адрес изъят> по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ахтареев П.В., приводя свои доводы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.
В расписке (л.м.66) осужденный Абрамович С.Н. указал о нежелании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о дате, времени и месте рассмотрения материала в апелляционном порядке извещен своевременно в соответствии с требованиями ч.2 ст.389.11 УПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции защитник - адвокат Бичевина Е.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.
Прокурор Калинина Л.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, рассмотрев представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного и достижение целей наказания в случае удовлетворения соответствующего ходатайства или представления.
Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст.397, 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства адвоката Бичевиной Е.Н. о замене осужденному Абрамовичу С.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании все данные, характеризующие поведение осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса.
Вопреки доводам жалобы, суд полно, всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения.
Как следует из представленного материала, Абрамович С.Н. осужден и отбывает наказание за совершение преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории особо тяжких, и отбыл установленную законом часть наказания, дающую право обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.
Согласно характеристике от 3 сентября 2020 года, осужденный Абрамович С.Н. прибыл в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области 29 ноября 2016 года, трудоустроен оператором швейного оборудования, прошел обучение на раскройщика. В общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях периодически принимает участие, в конфликтных ситуациях участия не принимал, погасил иск. За весь период отбывания наказания имел 11 поощрений и 5 взысканий, одно из которых не погашено. На меры воспитательного характера реагирует не всегда адекватно, из индивидуальных воспитательных бесед делает должные для себя выводы. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает, намерения после освобождения скрывает.
В выводах и представлении администрация исправительного учреждения характеризует Абрамовича С.Н. отрицательно, считает нецелесообразным предоставление ему замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из справки о поощрениях и взысканиях, исследованных в судебном заседании материалов личного дела осужденного следует, что Абрамович С.Н. получил 11 поощрений за активное участие в общественной жизни колонии, примерное поведение, добросовестное отношение к труду. Вместе с тем, за весь период отбывания наказания Абрамович С.Н. допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за каждое из которых подвергался мерам дисциплинарного воздействия в виде выговоров, водворения в штрафной изолятор, взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, за исключением взыскания от 1 сентября 2020 года.
Согласно годовым характеристикам, осужденный Абрамович С.Н. характеризовался отрицательно в 2016, 2017, 2019 годах, положительно в 2018 году.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что, несмотря на добросовестный труд, положительное отношение к обучению и наличие поощрений, поведение осужденного Абрамовича С.Н. является нестабильным, поскольку он неоднократно, на протяжении всего срока наказания (за исключением 2018 года), допускал нарушения порядка отбывания наказания.
Согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области, Абрамович С.Н. имел исполнительный лист в пользу УФССП по Иркутской области, который в настоящее время погашен.
Суд первой инстанции, анализируя данные о личности и поведении осуждённого Абрамовича С.Н. в совокупности с имеющимися в его личном деле данными, пришел к правильному выводу, что осужденный Абрамович С.Н. нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.
С данным выводом суда первой инстанции соглашается апелляционная инстанция, поскольку этот вывод сделан на основе анализа поведения осужденного, как этого требует закон, за весь период отбывания наказания.
Согласно протоколу судебного заседания, все данные о личности осужденного Абрамовича С.Н. были исследованы судом по материалам личного дела, у апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Бичевиной Е.Н. в интересах осужденного Абрамовича С.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами) обоснованы и мотивированы в постановлении надлежащим образом.
При принятии решения суд первой инстанции учел мнение осужденного и защитника, поддержавших ходатайство, а также заместителя прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших удовлетворению ходатайства.
Данных, ставящих под сомнение правильность принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, а также нарушений конституционных прав осужденного, не допущено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Бичевиной Е.Н. в интересах осужденного Абрамовича С.Н., отмены обжалуемого постановления и удовлетворения ходатайства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 19 октября 2020 года в отношении осужденного Абрамовича С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бичевиной Е.Н. в интересах осужденного Абрамовича С.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Казакова Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
