Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 22-3728/2020
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 22-3728/2020
Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.
при секретаре судебного заседания ФИО10
с участием прокурора Ливадного И.С.
осуждённого Самойлова В.А. (система видеоконференц-связи)
защитника - адвоката Фоминой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого Самойлова В.А. на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Самойлов ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, не работавший, проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ из ИК 4 <адрес> по отбытию наказания. Решением Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес> и назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав пояснения осуждённого Самойлова В.А., защитника Фоминой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ливадного И.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Самойлов В.А. осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Самойлов В.А., выражая несогласие с приговором, указывает, что он не способствовал розыску похищенного имущества, а через несколько дней после того, как сдал телевизор в комиссионный магазин, выкупил его и вернул потерпевшей, что подтверждается показаниями потерпевшей и продавца комиссионного магазина. Считает, что суд не принял во внимание, что у него не было умысла продавать телевизор, он хотел сдать его в комиссионный магазин на время, а потом выкупить, о чем свидетельствует закупочный талон, в котором указан срок 14 дней. Указывает, что доводы государственного обвинителя о том, что он не намеревался выкупать телевизор, являются предположением.
Также полагает, что суд не учёл наличие у его матери тяжёлого заболевания, требующего оперативного лечения, а он является единственным её помощником, а также наличие у него тяжёлых хронических заболеваний, явку с повинной.
Обращает внимание, что после возмещения ущерба уехал в реабилитационный центр, являлся к следователю, за время реабилитации встал на путь исправления, прекратил употреблять наркотические вещества и алкогольные напитки, положительно характеризуется директором КРОО "Твори добро", не нарушал меру пресечения, в связи с чем, считает, что не представляет опасности для общества и имеются основания для назначения условного наказания.
Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель ФИО6 предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Уголовное дело в отношении Самойлова В.А. рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с согласием осуждённого с предъявленным обвинением.
Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого Самойлова В.А. и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Ходатайство Самойлова В.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ.
В судебном заседании осуждённый данное ходатайство поддержал, пояснил, что оно было заявлено осознанно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.
В судебном заседании суда первой инстанции Самойлов В.А. не оспаривал квалификацию действий и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.
С учётом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Самойлова В.А. обвинительный приговор, правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
Наказание осуждённому Самойлову В.А. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи правдивых последовательных показаний, розыску похищенного имущества, в результате чего ущерб потерпевшей был полностью возмещен, а также явку с повинной, молодой возраст, состояние здоровья.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции при назначении наказания осуждённому Самойлову В.А. учтены.
Довод осуждённого о том, что судом не учтено тяжёлое заболевание матери, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания о наличии данного обстоятельства осуждённым Самойловым В.А. заявлено не было, подтверждающих документов материалы дела не содержат.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно на основании положений ч.1 ст. 18 УК РФ признал в действиях Самойлова В.А. рецидив преступлений.
Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, не признаны судом первой инстанции исключительными и дающими основания для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Наказание назначено с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вид и размер назначенного осуждённому Самойлову В.А. наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.
Выводы суда о назначении Самойлову В.А. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества и отсутствии оснований для применения правил ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Заболеваний, препятствующих нахождению осуждённого Самойлова В.А. в исправительном учреждении, судом первой инстанции установлено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самойлова ФИО12 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого - без удовлетворения.
Судья С.В. Саянов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
