Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 22-3727/2021

г.Ростов-на-Дону 12 июля 2021 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Черкасовой Т.В.,

судей Бутко А.А., Сагайдака Д.Г.

при секретаре судебного заседания Трубицыной В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,

осужденного Редюга И.А. по видео-конференц-смвязи,

адвоката Ворожейкина В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Редюга И.А. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2021 года, которым

Редюга И.А., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 7 ноября 2013 года Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 6 ноября 2015 года по отбытии наказания;

- 6 декабря 2017 года Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области (с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 4 июля 2018 года) по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 21 августа 2018 года Октябрьским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 29 декабря 2018 года по отбытии наказания,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года 6 месяцев;

- по ч.1 ст.222 УК РФ на 1 год 8 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Редюга И.А. под стражей с 11 марта 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Т.В., выслушав выступление осужденного Редюга И.А. и адвоката Ворожейкина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зубовой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда Редюга И.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину и за незаконные приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия, боеприпасов. Преступления совершены в Октябрьском районе Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Постановлением Октябрьского районного суда Ростовской области от 5 апреля 2021 года уголовное дело в отношении Редюга И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании Редюга И.А. свою вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Редюга И.А. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что у суда имелись основания для прекращения уголовного дела по ч.1 ст.222 УК РФ в порядке п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку он добровольно выдал и признал, что у него хранилось огнестрельное оружие. Судом данный факт не был учтен в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что он помог раскрыть другое преступление, связанное с незаконным хранением оружия, о чем говорил в своих показаниях на предварительном следствии. Обращает внимание, что п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ не предусматривает причинение значительного материального ущерба. На основании изложенного просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ формулировку "значительный материальный ущерб", признать его явку с повинной по ч.1 ст.222 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, снизить срок назначенного наказания на 1 месяц и 15 дней.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, требования уголовно процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены. Расследование дела проведено в рамках установленной законом процедуры. Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом в полном соответствии с нормами, регулируемыми главами 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства.

Судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств. Данных о необъективности суда в ходе разбирательства дела, о его обвинительном уклоне из протокола судебного заседания не усматривается.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного в указанных преступлениях им соответствуют и подтверждены доказательствами, полный и всесторонний анализ которых изложен в приговоре.

Обстоятельства совершения осужденным кражи денежных средств, принадлежащих Потерпевший N 1, совершенной с незаконным проникновением в его жилище и с причинением ему значительного ущерба, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, а также свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, которые не находятся в противоречии с показаниями самого Редюга И.А., согласно которым в конце февраля 2019 года он незаконно проник в жилище Потерпевший N 1, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 17 000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и соответствуют его явке с повинной. Показания указанных лиц согласуются между собой и подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте с участием Редюга И.А. и другими, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Обстоятельства совершения осужденным незаконного приобретения, хранения, ношения огнестрельного оружия, боеприпасов подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3 и Свидетель N 4, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 7 марта 2019 года в ходе проведения личного досмотра Редюга И.А. у него был обнаружен металлический предмет, внешне похожий на пистолет, внутри которого находилась обойма с предметами, похожими на патроны.

Виновность Редюга И.А. по данному событию также подтверждается протоколом личного досмотра Редюга И.А. об изъятии предмета, конструктивно схожего с пистолетом "Макарова", заключением эксперта N 98 от 05.04.2019, согласно которому изъятые у Редюга И.А.: пистолет, является короткоствольным гладкоствольным огнестрельным оружием калибра 9 мм, семь патронов являются боеприпасами к огнестрельному нарезному оружию калибра 9мм к пистолету ПМ (Макарова) и пригодны к выстрелу, протоколом осмотра предметов и другими доказательствами, исследованными судом в судебном заседании в установленном законом порядке.

Показания потерпевшего и свидетелей соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оснований для освобождения Редюга И.А. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, не имеется, поскольку огнестрельное оружие было изъято у него в ходе личного досмотра после его задержания. Кроме того, как следует из показаний свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3 и Свидетель N 4, которые участвовали в ходе его личного досмотра, перед производством досмотра на вопросы Редюга И.А. пояснил, что у него при себе не имеется предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации. При таком положении оснований для признания добровольной выдачи указанных предметов в качестве смягчающего наказание обстоятельства по данному событию у суда, вопреки доводам жалобы, не имелось.

Довод осужденного о том, что п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ не предусматривает причинение значительного материального ущерба, в связи с чем данный квалифицирующий признак необходимо исключить из его обвинения, не основан на законе, по смыслу которого в случае совершения кражи при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями ст.158 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанной статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой предусмотрено более строгое наказание.

Таким образом, квалификация действий Редюга И.А. по п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.222 УК РФ является правильной и соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Редюга И.А., который вину признал, в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, явки с повинной, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, признаны явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому событию.

Правовых оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств судом не установлено. Не усматривает их и судебная коллегия.

Довод осужденного о том, что помог раскрыть другое, за рамками настоящего дела, преступление, связанное с незаконным хранением оружия, материалами уголовного дела не подтверждается, и не может быть учтено по данному производству.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом признано наличие рецидива преступлений, который в соответствии с п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, в связи с чем на основании п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ ему обоснованно определена для отбывания наказания исправительная колония особого режима. Назначение Редюга И.А. наказания в виде лишения свободы в достаточной степени мотивировано судом в приговоре.

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осуждённого судом учтены.

Оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст.73 УК РФ, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в силу которых возможно применение ст.64 УК РФ, не установлено судом, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судом при назначении наказания обоснованно учтены правила, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ, которыми урегулированы правила назначения наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, что является правильным.

Назначенное осуждённому наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, в том числе с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2021 года в отношении Редюга И.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка