Постановление Московского областного суда от 29 июня 2021 года №22-3727/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2021 года Дело N 22-3727/2021
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,
при помощнике судьи Гетмановой О.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,
защитников по соглашению - адвокатов Неяскина Р.Ю. и Молчанова Б.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Московской области Морозовой Е.П. и апелляционные жалобы адвоката Неяскина Р.Ю. в защиту Д. и адвоката Молчанова Б.А. в защиту У.. на постановление Подольского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении:
Д., <данные изъяты>
и
У., <данные изъяты>,
каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,
возвращено Подольскому городскому прокурору Московской области в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,
выступление прокурора Фоменко Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления,
выступления адвокатов Неяскина Р.Ю. и Молчанова Б.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
Органом расследования Д. и У. обвиняются в том, что Д. на почве личной неприязни к Г.., с целью устрашения последнего и из чувства мести, вступил в предварительный сговор с У.. на совершение поджога участка по адресу: <данные изъяты> где проживает Г.., для чего в ночь на <данные изъяты> г. подсудимые прибыли к указанному адресу и, убедившись, что на участке никого нет, налили бензин на ворота и под ними, а также перекинули пластиковую бутылку с бензином через ворота на участок, после чего совершили поджог, в результате которого сгорели ворота и асфальт перед ними, собственнику домовладения Г. был причинен значительный ущерб в размере <данные изъяты>.
Постановлением Подольского городского суда Московской области от 20.04.2021 уголовное дело в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено Подольскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В обоснование принятого решения суд указал, что из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств усматривается то, что умысел подсудимых был направлен не на поджог ворот, а на иные объекты посягательства, при этом версия о поджоге дома не была проверена органами следствия надлежащим образом, а выводы следствия о квалификации действий подсудимых по ч. 2 ст. 167 УК РФ основаны исключительно на показаниях последних без учета данных протокола осмотра места происшествия, видеозаписи события преступления, подготовительных действий подсудимых и событий, предшествующих совершению преступления, в отношении свидетеля Г.., в связи с чем суд пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением положений ст. 73 УПК РФ, поскольку в нем не отражены фактические обстоятельства дела, умысел, форма вины и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому обвинительное заключение исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора.
В апелляционном представлении и апелляционных жалобах поставлен вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Авторы представления и жалоб отметили, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, органом расследования установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом не учтено, что органом расследования дана оценка действиям подсудимых с точки зрения отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. "е, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, о чем в материалах дела имеется постановление от 06.02.2021.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.
Указанным требованиям закона постановление не соответствует, поскольку оно противоречит материалам дела.
Вопреки утверждению суда, органом расследования дана оценка действиям Д. и У.. на предмет наличия/отсутствия признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. "е, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, орган расследования не усмотрел оснований для квалификации действий подсудимых по данной статье, о чем <данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты>), которое в установленном порядке не отменено, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ является препятствием для уголовного преследования подсудимых по данной статье УК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления и жалоб о необоснованности обжалуемого постановления, которое подлежит отмене, а дело - передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда, по результатам которого следует принять законное и обоснованное решение.
Постановлением суда от <данные изъяты> каждому подсудимому продлена мера пресечения до <данные изъяты>. Указанное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Обжалуемым постановлением вопрос о мере пресечения судом по существу не разрешался, в связи с чем оснований для вмешательства в данный вопрос суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Подольского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года о возвращении Подольскому городскому прокурору Московской области уголовного дела по обвинению Д. и У. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, отменить.
Уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы адвокатов удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.
В случае кассационного обжалования подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка