Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 22-3727/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N 22-3727/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Фаттахова И. И., судей Колчина В. Е., Имамовой Л. Г.,
при секретаре судебного заседания Аюповой Р. Я.,
с участием: прокурора Галимовой Г. М.,
осужденного Сосновских А. Г. посредством видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Янборисовой А. Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сосновских А. Г. и адвоката Янборисовой А. Р. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 марта 2020 года, которым
Сосновских Алексей Геннадьевич, <дата> года рождения, уроженец г. Казани, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> г. Казань, ранее судимый 6 августа 2015 года по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 3 года 10 месяцев, освобожденный 11 февраля 2019 года,
- осужден по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Сосновских А. Г. под стражей с 10 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Колчина В. Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционных жалоб, объяснение осужденного Сосновских А. Г. и адвоката Янборисовой А. Р., поддержавших доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Галимовой Г. М., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сосновских А. Г. признан виновным в том, что 9 октября 2019 года в городе Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО1
Вину в совершении преступления Сосновских А. Г. признал полностью.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Сосновских А. Г. просит приговор суда отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство иным составом суда, снизить наказание до 2 лет лишения свободы, применить положения части 3 статьи 68 УК РФ, изменить квалификацию в части сломанной руки и носа потерпевшего. При этом полагает, что показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО 2 в суде об обстоятельствах нанесения ударов потерпевшему не могут быть расценены как достоверные, поскольку опровергаются совокупностью представленных и исследованных доказательств, протоколом очной ставки между ним и ФИО 2. Считает, что исследованные доказательства не подтверждают выводы суда о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Его действия, как установил суд, были вызваны личной неприязнью, то есть конфликтом и подлежат квалификации по части 1 статьи 111 УК РФ. Обращает внимание на нарушение судом положений статьи 88, части 2 статьи 297, части 4 статьи 302, УПК РФ, статьи 6 УК РФ. Кроме того, осужденный ссылается на то, что в качестве доказательств его вины судом взяты за основу недопустимые доказательства и утверждает, что перелом носа и руки потерпевшего образовался не от его действий, доказательства, что эти телесные повреждения причинены им, отсутствуют, заключение эксперта от 7 ноября 2019 года вызывает сомнение. Также обращает внимание на наличие заболевания ВИЧ-инфекции, что, по его мнению в соответствии со статьями 6, 60, 61 УК РФ, должно учитываться при назначении наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Янборисова А. Р. просит переквалифицировать действия Сосновских А. Г. на статью 115 УК РФ и назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ. При этом ссылается на показания: потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что тяжкий вред его здоровью причинен не был, он провел в больнице 7 дней, к осужденному претензий не имеет и желает с ним примириться, свидетеля ФИО 2 о том, что все действия Сосновских А. Г. были направлены на его защиту, о наличии ножа или предмета похожего на нож у потерпевшего, чистосердечное признание Сосновских А. Г., его активное способствование расследованию, принесение извинения потерпевшему, добровольное возмещение морального и материального вреда, мнение потерпевшего о наказании, на наличие у осужденного на иждивении матери - инвалида второй группы, гражданской жены и двоих несовершеннолетних детей.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Сергеева М. Н., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Сосновских А. Г. - без удовлетворения. При этом указывает, что вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного пунктом "з" части 2 статьи 111 УК РФ, полностью доказана. Назначая ему наказание, суд учел все имеющиеся по делу обстоятельства.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Сосновских А. Г. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.
В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства, бесспорно, подтверждают вину Сосновских А. Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1 А. Р. с применением предмета, используемого в качестве оружия, при установленных в судебном заседании обстоятельствах.
Из показаний Сосновских А. Г., полностью признавшего вину на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что в ходе ссоры, а затем драки, он нанес металлическим ключом несколько ударов по голове потерпевшего, испугавшись, что тот может достать нож.
Показания осужденного подтверждены и согласуются с другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Так, потерпевший ФИО1 показания которого на следствии были оглашены в судебном заседании, пояснил, что в ходе разговора, стоявший сзади Сосновских А. Г. несколько раз ударил каким-то предметом по его голове, лицу и в область носа. От ударов закрывался левой рукой, по которой также получил удары.
Из показаний свидетелей ФИО 2., ФИО 3 А. А. - очевидцев случившегося усматривается, что Сосновских А. Г. в ходе разговора с потерпевшим нанес несколько ударов металлическим предметом по голове последнего, от чего тот упал.
Этот же факт подтверждает свидетель ФИО 4 Х. Х., видевший происходящее из окна своего рабочего кабинета, а затем обнаруживший у потерпевшего глубокую вмятину на голове, перелом запястья левой руки, откуда "торчала" кость, гематому на предплечии левой руки и опухшее лицо.
Кроме того, вина Сосновских А. Г. установлена: показаниями свидетеля ФИО 5 Э. З., который видел потерпевшего лежащим на земле в крови, с повреждениями головы, запястья левой руки, откуда "торчала" кость, гематомой на предплечии левой руки, опухшим и кровавым лицом с левой стороны, чистосердечным признанием Сосновских А. Г., не отрицавшим нанесение ударов металлическим предметом по голове ФИО1 А. Р., заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме образования, характере, локализации и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, в том числе и в виде перелома костей носа со смещением, не исключившим возможность их образования 9 октября 2019 года.
Судебно-медицинская экспертиза проведена компетентным лицом, а потому оснований для недоверия не имеет. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что при ознакомлении 14 ноября 2019 года с заключением эксперта N 8105/6378 от 7 ноября 2019 года ни от Сосновских А. Г., ни от его защитника Александрова В. В. никаких замечаний не поступило.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Янборисовой А. Р. о необоснованном осуждении по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ, отмене либо изменении приговора в связи с этим, недоказанностью вины Сосновских А. Г. в причинении протерпевшему телесных повреждений виде перелома носа, руки своего подтверждения не нашли и полностью опровергаются приведенными выше фактическими данными.
Из материалов уголовного дела следует, что показания потерпевшего ФИО1 А. Р. и свидетеля ФИО 2 С. А. в судебном заседании и на предварительном следствии в совокупности с другими доказательствами были подвергнуты всесторонней оценке суда, а последние - обоснованно положены в приговор.
Аналогичные утверждения осужденного и его защитника об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 А. Р., квалификации действий Сосновских А. Г. по статьям 112, 115 УК РФ, наличии необходимой обороны, о недоверии заключению судебно-медицинской экспертизы были проверены в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными. О чем в приговоре приведены соответствующие мотивы.
Изложенное опровергает доводы осужденного о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона при рассмотрении дела.
Действия Сосновских А. Г. правильно квалифицированы по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Требования статей 6 и 60 УК РФ, при назначении осужденному наказания соблюдены.
Смягчающими наказание обстоятельствами признаны и учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, мнение потерпевшего о назначении не связанного с изоляцией от общества наказания, примирение его с подсудимым, отсутствие к нему претензий, наличие на иждивении матери-инвалида второй группы, гражданской супруги и ее двоих несовершеннолетних детей, беременность гражданской супруги, имеющиеся у подсудимого и его близких родственников хронические заболевания.
Неприменение положений части 6 статьи 15, части 3 статьи 68, статей 64, 73 УК РФ и назначение наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы, с чем судебная коллегия соглашается.
Изложенное свидетельствует о соответствии назначенного Сосновских А. Г. наказания характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Поводов для снижения либо смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия также не усматривает.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 марта 2020 года в отношении осужденного Сосновских Алексея Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сосновских А. Г. и адвоката Янборисовой А. Р. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
