Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2014 года №22-3727/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2014 года Дело N 22-3727/2014
 
10 июня 2014 года г. Казань
Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сергеева Г.М.,
с участием прокурора Губаева Р.Р., осужденного Мартынова С.Ю., адвоката Илюкова О.П., представившего удостоверение .... и ордер .... от ... ,
при секретаре Рахматуллиной А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Илюкова О.П. в интересах осужденного Мартынова С.Ю. на приговор Аксубаевского районного суда РТ от 23 апреля 2014 года, которым
Мартынов С.Ю., ... года рождения, ... ,
- осужден по части 3 статьи 264, статье 73 УК РФ к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права управления транспортным средством на 2 года. С Мартынова С.Ю. взыскано в пользу ФИО6 и ФИО7 в счет компенсации морального вреда по 120000 рублей каждому.
Выслушав выступления адвоката Илюкова О.П. и осужденного Мартынова С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Губаева Р.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мартынов С.Ю. признан судом виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено ... на ... , расположенной возле ... ... .
В судебном заседании осужденный Мартынов С.Ю. свою вину признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Илюков О.П. в интересах осужденного Мартынова С.Ю. просит приговор суда отменить за отсутствием в действиях Мартынова С.Ю. состава преступления. В обоснование указывает, что выводы суда о доказанности вины Мартынова С.Ю. в нарушении пунктов 9.1 и 10.1 ПДД РФ являются незаконными и необоснованными. Суд не оценил показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 о том, что Мартынов С.Ю. в момент наезда на пешехода двигался по своей полосе движения. Мартынов С.Ю. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с применением экстренного торможения. Иных доказательств вины осужденного по делу не имеются.
В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Горожанкина Л.Г. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Илюкова О.П. и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина Мартынова С.Ю. в инкриминируемом ему деянии подтверждается: показаниями самого осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что ... , проезжая возле ... РТ, увидел посередине дороги на расстоянии 2-2, 5 метров от автомобиля человека, вывернул руль влево, выехав на встречную полосу движения, где произошел удар об лобовое стекло; показаниями свидетеля ФИО14 о том, что автомобиль под управлением Мартынова С.Ю. выехал на полосу встречного движения, где произошел глухой удар, автомобиль остановился. Водитель поставил автомобиль на обочину справа, при этом попросил не говорить никому, что он ехал с высокой скоростью; показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 о том, что ... они участвовали в качестве статистов при определении видимости пешехода в темное время суток, и отразили в протоколе осмотра места происшествия; показаниями свидетеля ФИО17 участвовавшего в качестве статиста при определении видимости пешехода; показаниями свидетеля ФИО18, что опрошенный на месте происшествия Мартынов С.Ю. показал, о том что заметил пешехода, переходящего дорогу, которого решил объехать, для чего выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на потерпевшего.
Вина Мартынова С.Ю. подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: телефонным сообщением ФИО19 о том, что ... около ... автомобиль под управлением Мартынова С.Ю. сбил пешехода ФИО20 (т. 1 л.д. 14); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами и со схемами (том 1 л.д. 17-19, 20-28, 29), где непосредственно после дорожно-транспортного происшествия местом наезда на пешехода установлена встречная полоса движения автомобиля; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть ФИО20 наступила в результате сочетанной травмы тела, сопровождавшейся множественными телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, состоящими в прямой причинной связи с его смертью (т.1 л.д. 131-137).
Приведенные доказательства, подтверждающие вину Мартынова С.Ю. в инкриминированном ему деянии, были добыты в ходе предварительного расследования по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были проверены согласно статье 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ. Судом первой инстанции дана правильная оценка показаниям свидетелей, указанным в жалобе адвоката, в совокупности с другими доказательствами по делу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не усматривается.
Суд правильно квалифицировал действия осужденного Мартынова С.Ю. по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Наказание Мартынову С.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств.
С учетом всех обстоятельств, суд назначил осужденному наказание, не связанное с лишением свободы с применением статьи 73 УК РФ, мотивировав принятое решение.
При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2014 года в отношении Мартынова С.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Илюкова О.П. в интересах осужденного Мартынова С.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Судья  
 Верховного Суда
Республики Татарстан Сергеев Г.М.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка