Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-3726/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Ю.В.,

судей Бадиной С.А., Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Селеткове П.С.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденного Пирожкова А.В.,

адвоката Григорьева Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Пирожкова А.В. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 22 апреля 2021 года, которым

Пирожков Андрей Владимирович, родившийся дата в ****, судимый, с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 23 марта 2005 года, кассационного определения Пермского краевого суда от 19 декабря 2006 года, постановления Президиума Пермского краевого суда от 6 июля 2007 года, постановления Соликамского городского суда Пермского края от 5 ноября 2009 года:

20 мая 1999 года Оханским районным судом Пермского края по п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

26 августа 1999 года Пермским областным судом (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 1999 года) по ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 14 годам 5 месяцам лишения свободы;

31 августа 1999 года Оханским районным судом Пермского края (с учетом постановления Президиума Пермского краевого суда от 24 марта 2000 года) по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 15 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 25 января 2010 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 12 января 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 лет 2 месяца 6 дней;

28 июля 2010 года Оханским районным судом Пермского края (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 9 сентября 2010 года) по ч. 2 ст. 228, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 18 ноября 2016 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 7 ноября 2016 года в связи с заменой неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев 20 дней, наказание отбыто 25 июля 2018 года,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, гражданском иске, мере пресечения, сроке исчислении наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 22 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выступление осужденного Пирожкова А.В., адвоката Григорьева Д.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Захарова А.В. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пирожков А.В. признан виновным в кражах, в том числе в отношении потерпевших К1. и А. с незаконным проникновением в помещение и жилище, в отношении потерпевшего М. - с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в начале декабря 2020 года и 1 января 2021 года в г. Оханск Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пирожков А.В., не соглашается с квалификацией его действий по факту хищения имущества А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Полагает выводы суда о том, что принадлежащее А. строение относится к жилому помещению, основаны лишь на показаниях потерпевшего и не подтверждаются протоколами осмотра и проверки показаний на месте. Считает, что поскольку в доме отсутствует система отопления, его нельзя признавать жилищем.

Обращает внимание, что преступления он совершил из-за потери работы и отсутствия средств к существованию, что подтверждается показаниями его жены П., пояснившей о тяжелом материальном положении.

Полагает, что суд при назначении наказания не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, которая осталась без средств к существованию.

Указывает на состояние своего здоровья, необходимость восстановительной терапии после операций, проведения следующей операции и дорогостоящего лечение. Отмечает на отсутствие в местах лишения свободы такого лечения.

Учитывая изложенное, а также совокупность смягчающих обстоятельств, просит признать их исключительными. Считает необоснованными указание о совершении им преступлений в несовершеннолетнем возрасте.

Просит приговор изменить, либо отменить для разрешения вопроса о признании принадлежащего А. строения жилым или нежилым помещением.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Капитан Т.А. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Пирожкова А.В. в совершении преступлений подтверждена совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного, включая показания в ходе проверки на месте, подтвердившего, что в декабре 2020 года и январе 2021 года совершил кражи имущества по адресам: ул. ****, ул. **** и ул. **** г. Оханск Пермского края;

заявлениями и показаниями потерпевших К1., А., М. об обстоятельствах хищения у них имущества, его стоимости;

протоколом обыска в доме Пирожкова А.В. по ул. **** г. Оханск Пермского края, в ходе которого изъята часть похищенного имущества;

протоколом допроса свидетеля П., согласно которым, после обыска в дома по вышеуказанному адресу и изъятия вещей Пирожков А.В. рассказал, что похитил эти вещи;

а также по факту хищения имущества К1.: протоколом осмотра деревянной постройки, расположенной по ул. **** г. Оханска Пермского края, где зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружено отсутствие стекла в окне;

по факту хищения имущества А.: протоколом осмотра места происшествия - дачного дома по ул. **** г. Оханска Пермского края, в ходе которого на оконной раме обнаружены следы взлома;

протоколом выемки у Пирожкова А.В. похищенных вещей и их осмотра;

показаниями свидетеля К2. о том, что в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года к ней приходил Пирожков А.В., продал ей обожженные провода;

по факту хищения имущества М.: протоколом осмотра строения бани по ул. **** г. Оханск Пермского края, в котором зафиксирована обстановка, обнаружено отсутствие стекла в одном из окон.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, по преступлению в отношении потерпевшего М. действия Пирожкова А.В. верно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Однако, выводы суда о совершении Пирожковым А.В. в отношении потерпевших К1. и А. единого продолжаемого преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, противоречит как предъявленному обвинению, так и установленным судом и указанным в приговоре фактическим обстоятельствами дела.

Из показаний осужденного Пирожкова А.В. следует, что после того, как он похитил имущество из помещения по ул. Радужная г. Оханска Пермского края, пройдя 300-400 метров, увидел дом по ул. Южная, 13 с выключенным светом, отсутствием на снегу следов, и с целью кражи решилпроникнуть в него. Таким образом, при совершении кражи из помещения К1. и дома А., умысел на кражу возникал у Пирожкова А.В. каждый раз самостоятельно, что исключает возможность признания содеянного единым продолжаемым преступлением.

Поскольку допущенные судом нарушения требований УК РФ, повлекшие неправильную квалификацию действий Пирожкова А.В., являются устранимыми и не ухудшают положение осужденного, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и переквалифицирует действия Пирожкова А.В. с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (по преступлению в отношении потерпевшего А.) и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (по преступлению в отношении потерпевшей К1.).

Квалифицирующий признак кражи - "с незаконным проникновением в жилище" по преступлению в отношении потерпевшего А. нашел свое подтверждение.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", а также примечанию к ст. 139 УК РФ, согласно которым, под жилищем во всех статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из исследованных доказательств, включая показания потерпевшего А., протокол осмотра места происшествия и фототаблицу к нему, установлено, что дом по ул. **** г. Оханска Пермского края представляет собой отдельно стоящее сооружение, оснащенное дверью и окнами, внутри которого имеются жилые помещения, предметы обихода, баня. Потерпевший А. пояснил, что дом предназначен для круглогодичного проживания, в доме он хранил свое личное имущество. Несмотря на то, что данное строение не входит в жилой фонд, оно предназначено для постоянного или временного проживания. Сам осужденный, как следует из его показаний, также воспринимал данное строение как дачный дом.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии указанного квалифицирующего признака подлежат отклонению.

Квалифицирующий признак кражи - "с незаконным проникновением в помещение" по преступлениям в отношении К1. и А. также нашел свое подтверждение в исследованных доказательствах и стороной защиты не оспаривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основаниями для отмены приговора, в том числе с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, судебной коллегией не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Назначая Пирожкову А.В. наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего А.) и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей К1.), судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Пирожкова А.В., который по месту отбывания наказания, работы и жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетних детей, состояние здоровья, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, отсутствие оснований для условного осуждения, учитывая положения п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения ст. 64 УК РФ, не имеется. Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, позволяет назначить Пирожкову А.В. наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ - менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия также применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию, назначенному Пирожкову А.В. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего М.) со смягчением наказания.

Содержащиеся в апелляционной жалобе Пирожкова А.В. доводы о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств являются необоснованными, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Что касается состояния здоровья, на которое Пирожков А.В. ссылается в своей апелляционной жалобе, то судебная коллегия отмечает, что условия изоляции не исключают возможности получения им соответствующего медицинского лечения. Кроме того, материалы дела не содержат медицинских документов, свидетельствующих о том, что состояние здоровья Пирожкову А.В. препятствует отбыванию наказания в местах лишения свободы. Медицинского заключения о наличии у осужденного тяжелого заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", в материалах уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судимости за совершение Пирожковым А.В. преступлений в несовершеннолетнем возрасте, судом не учитывались.

При этом судебная коллегия назначает Пирожкову А.В. наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ при особо опасном рецидиве, местом отбывания наказания Пирожкову А.В. следует определить исправительную колонию особого режима в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших разрешены верно, с учетом части возвращенного имущества, а потерпевшему М. - также возмещенного ущерба.

За исключением вносимых судебной коллегией изменений, в остальном приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 22 апреля 2021 года в отношении Пирожкова Андрея Владимировича изменить:

переквалифицировать действия Пирожкова А.В. с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего А.), и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей К1.).

Назначить Пирожкову А.В. наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей К1.) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Смягчить наказание, назначенное по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего М.) до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пирожкова А.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Нытвенский районный суд Пермского края, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка