Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-3726/2021

г. Красногорск Московской области 24июня 2021 года

Судебная коллегия Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Александрова А.Н.

судей Забродиной Н.М. и Парамоновой Т.А.

при помощнике судьи Атаеве М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фадеевой Т.В. и адвоката Грубой Л.В.уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Серого И.В. о пересмотре приговора Подольскогогородского суда Московской области от 19апреля 2021 года, согласно которому

СЕРЫЙ Иван Вячеславович, родившийся <данные изъяты> в г<данные изъяты>,гражданин Республики Беларусь, ранее не судимый,

осужден поп."з" ч.2 ст.111 УК РФ к3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Серого И.В. под стражей с 19января 2021 года до вступления приговора в законную силу по правилам,предусмотренным п."б" ч.3_1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав осужденного Серого И.В. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Грубой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Фадеевой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серый И.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах: 18.01.2021 года примерно в 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире N<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> в ходе ссоры с С А.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, применяя в качестве оружия преступления хозяйственно-бытовой нож, осознавая общественную опасность своих действий, Серый И.В. умышленно нанес один удар правой рукой вышеуказанным ножом С А.А. в область спины слева, причинив последнему колото-резаное проникающее торакоабдоминальное ранение в 9 межреберье слева по заднеподмышечной линии с переломом 9 ребра, со сквозным повреждением нижней доли левого легкого через диафрагму в брюшную полость с ранением селезенки, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Серый И.В. в суде первой инстанции свою вину призналв полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Серый И.В. просит снизить размер назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.Указывает, что прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было. При назначении наказания судом не были учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. "з", "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ, а также необоснованно не применены положения ст.64 УК РФ. Указывает, что, имея возможность покинуть место преступления и скрыться, он остался и добровольно рассказал сотрудникам полиции о случившемся.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Серого И.В. в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего С А.А., данными на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, а также показаниями самого осужденного Серого И.В., данными на предварительномследствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные им в судебном заседании. Показания осужденного и потерпевшего объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Об умысле осужденного Серого И.В., направленном именно на причинение тяжкого вреда здоровью, свидетельствует характер его действий в момент совершения преступления, а именно нанесение удара предметом, используемым в качестве оружия (ножом), в область расположения жизненно важных органов. Судом дана верная квалификация действиям Серого И.В. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Наказание назначено с учетом требований ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом суд признал смягчающими наказание Серого И.В. обстоятельствами активное способствование расследованию преступления, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в жизни малолетнего ребенка, отцовство в отношении которого не устанавливал. Вместе с тем, суд обоснованно не признал наличие у Серого И.В. смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп."з" и"к" ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено ни противоправного или аморального поведения потерпевшего, ни оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Доводы осужденного Серого И.В. о том, что судом не учтен тот факт, что он не скрылся с места преступления и добровольно рассказал об обстоятельствах произошедшего, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции данные обстоятельства признал активным способствованием расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Серого И.В., судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст.64 УК судом не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что приговор Подольского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденногоСерого И.В.- без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Подольского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 годав отношении Серого Ивана Вячеславовичаоставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст.401_3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный Серый И.В. имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка