Определение Верховного суда РБ от 08 июля 2021 года №22-3726/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 22-3726/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,
судей Тафинцева П.Н., Янбетова А.Р.,
при секретаре Шафееве А.Р.,
с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,
осужденного Чаркина А.Д., его адвоката Лобода О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Идрисова В.М. на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2021 года, которым
Чаркин А.Д., родившийся дата года судимый,
-19.11.2018 года Иглинским межрайонным судом РБ по ч.4 ст.160, ч.1 ст.167, ч.2 ст.330, ч.3 ст.160 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с установлением испытательного срока на 3 года. Постановлением того же суда от 14.02.2020 года условное осуждение отменено, он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима сроком на 4 года,
признан виновным по ч.1 ст.160 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 120000 руб. в доход государства.
Освобожден от назначенного наказания на основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Оправдан в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления (п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ), признано за ним право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н., изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление осужденного Чаркина А.Д., его адвоката Лобода О.А., просивших апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Чаркин А.Д. органами предварительного следствия обвинялся в том, что, будучи директором МУП "Водоканал", в период времени с 31.07.2014 года по 15.10.2018 года присвоил вверенный ему как руководителю указанного предприятия мотокультиватор марки "Husgvarna", чем причинил МУП "Водоканал" имущественный ущерб на сумму 38900 руб.
Действия Чаркина А.Д. органом предварительного следствия квалифицированы ч.3 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.
Он же, в период времени с 04.12.2016 года по 15.10.2018 года присвоил вверенный ему как руководителю указанного предприятия абонентскую радиостанцию "APPLE IPHONE 7 128 Gb Black", чем причинил МУП "Водоканал" имущественный ущерб на сумму 72952 руб.
Действия Чаркина А.Д. органом предварительного следствия квалифицированы ч.3 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.
Кроме того, Чаркин А.Д. обвинялся в том, что совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов организаций, при следующих обстоятельствах.
дата Чаркин А.Д., от имени МУП "Водоканал" заключил с индивидуальным предпринимателем Свидетель N 4 договор на строительство водопроводных сетей на земельном участке с кадастровым номером 02:26:011301:157 адрес силами и средствами МУП "Водоканал" на сумму 10 800 000 рублей. Вместе с тем, проведенной судебной строительно-технической экспертизой установлено, что стоимость фактически выполненных работ по договору подряда на прокладку сетей водоснабжения составляет 53 959 646,52 рублей. Таким образом, существенно нарушены охраняемые законом интересы организации в виде причинения МУП "Водоканал" имущественного вреда на сумму 43 159 646,52 рублей.
Действия Чаркина А.Д. органом предварительного следствия квалифицированы ч.1 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций.
Он же дата от имени МУП "Водоканал" заключил с директором ООО "Главспецстрой" Свидетель N 5 договор на строительство водопроводных сетей на земельном участке с кадастровым номером 02:26:011201:259 адрес силами и средствами МУП "Водоканал" на сумму 6 657 800,59 рублей. В счет оплаты по договору ООО "Главспецстрой" на расчетный счет МУП "Водоканал" перечислено 2 069 067,19 рублей. Вместе с тем, проведенной судебной строительно-технической экспертизой установлено, что стоимость фактически выполненных работ по договору подряда на прокладку сетей водоснабжения составляет 10 773 985.4 рублей. Таким образом, существенно нарушены охраняемые законом интересы организации в виде причинения МУП "Водоканал" имущественного вреда на сумму 8 704 918,21 рублей.
Действия Чаркина А.Д. органом предварительного следствия квалифицированы ч.1 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций.
Он же дата от имени МУП "Водоканал" заключил с директором ООО "Главспецстрой" Свидетель N 5 договор на строительство водопроводных сетей на земельном участке с кадастровым номером 02:26:012201:1016 в адрес силами и средствами МУП "Водоканал" на сумму 2 448 787 рублей. В счет оплаты по договору ООО "Главспецстрой" на расчетный счет МУП "Водоканал" перечислено 1 532 959,32 рублей. Вместе с тем, проведенной судебной строительно-технической экспертизой установлено, что стоимость фактически выполненных работ по договору подряда на прокладку сетей водоснабжения составляет 6 024 549,79 рублей. Таким образом, существенно нарушены охраняемые законом интересы организации в виде причинения МУП "Водоканал" имущественного вреда на сумму 4 491 590,47 рублей.
Действия Чаркина А.Д. органом предварительного следствия квалифицированы ч.1 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций.
В судебном заседании Чаркин А.Д. вину по предъявленному обвинению не признал.
Государственный обвинитель в судебном заседании по преступлению от 03.10.2018 года отказался от обвинения, указав на то, что объективных доказательств заключения вышеупомянутого договора на невыгодных условиях для МУП "Водоканал" по делу не имеется. Судом по данному эпизоду вынесено постановление о прекращении уголовного дела.
По результатам рассмотрения дела, суд действия Чаркина А.Д. по факту присвоения вверенному ему имущества - мотокультиватора марки "Husgvarna" и абонентской радиостанции "APPLE IPHONE 7 128 Gb Black" квалифицировал по ч.1 ст.160 УК РФ, как одно продолжаемое преступление, исключив квалифицирующий признак с использованием служебного положения.
По двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.286 УК РФ в отношении Чаркина А.Д. постановлен оправдательный приговор.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 ставит вопрос об отмене приговора в отношении Чаркина А.Д. в части его оправдания по признакам двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и направлении в данной части уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Этот же приговор в отношении Чаркина А.Д. изменить, действия его квалифицировать по признакам двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, назначив соразмерное наказание по каждому преступлению и с применением ч.3 ст.69 УК РФ. Автор представления в обоснование доводов указал, что судом необоснованно действия Чаркина А.Д. по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.160 УК РФ квалифицированы как одно преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ, исключив квалифицирующий признак "с использованием служебного положения". Суд отметил, что фактически Чаркин А.Д., похищая вменяемые ему предметы, не использовал при этом властные полномочия (не отдавал распоряжений о передаче ему имущества, не издавал приказов о переводе этой техники в его собственность), а лишь воспользовался самим фактом передачи телефона и мотокультиватора в его ведение, то есть физической доступностью названного имущества. При этом, материалами уголовного дела установлено, что Чаркин А.Д. используя свое служебное положение беспрепятственно переместил мотокультиватор, принадлежащий МУП "Водоканал" на территорию своего земельного участка и в последующем длительное время его хранил. Сам факт изъятия мотокультиватора из владения предприятия свидетельствует об использования Чаркиным А.Д. своего служебного положения, поскольку о фактах хищения имущества предприятия вправе сообщать был лишь Чаркин А.Д. Однако, Чаркин А.Д. пользуясь, своим служебным положением соответственно никому не сообщал о нахождении имущества предприятия у него на земельном участке. В этой связи, судом необоснованно исключен квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения". В 2018 году Чаркин А.Д. похитил абонентскую радиостанцию "APPLE IPHONE 7 128 Gb Black" вместе с аксессуарами, общей стоимостью 72952 рубля. Указанное свидетельствует о длительном разрыве между хищением имущества МУП "Водоканал", что исключало возможность квалифицировать действия Чаркина А.Д. как единый умысел. Изъятие производилось в разные года, разными способами и в этой связи не могло квалифицироваться как единое преступление.
Также судом Чаркин А.Д. необоснованно оправдан в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений. Суд не отразил мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Оправдывая Чаркина А.Д., суд интерпретировал показания свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 2 не верно. Согласно их показаниям Чаркин А.Д. давал им указания об изменении калькуляции, сообщая различные объёмы работ. При этом, судом сделан вывод, что изменение калькуляции было связано с объективным изменением параметров предстоящего строительства.
Согласно заключению эксперта от дата стоимость работ по договору между ИП Свидетель N 4 и МУП "Водоканал" от дата составляет 53 959 646 рублей 52 коп., по договору между ООО "Главспецстрой" и МУП "Водоканал" от дата составляет 10 773 985 рублей 40 коп. Условиями договора предусмотрено, что МУП "Водоканал" представляет все необходимые материалы для прокладки сетей, оборудование, конструкции, комплектующие изделия. Кроме того, суду не представлены документы, подтверждающие факт предоставления заказчиками материалов (труб) для проведения работ. Несмотря на данные обстоятельства, судом сделан вывод, что материалы представлялись именно заказчиками. На выполнение работ по договору с ООО "Главспецстрой", согласно отчёту по инвентаризации и акта списания материалов израсходовано материалов на сумму 798 519 рублей. На выполнение работ по договору с ИП "Свидетель N 4" израсходовано материалов на сумму 1157030 рублей 47 коп. Кроме того, согласно заключению эксперта от дата, подготовленного по решению суда о назначении дополнительной экспертизы, стоимость работ (без учета стоимости труб) по договору с ИП "Свидетель N 4" составляет 12044895 рублей 15 коп., что превышает стоимость по договору на 1 244 895 рублей 15 коп. и свидетельствует о заключении ФИО6 контракта с заведомо заниженной стоимостью. Также судом в обоснование своего вывода об отсутствие в действиях ФИО1 составов инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ отражено в описательно-мотивировочной части приговора, что работы по прокладке трубопровода финансировались сугубо частными лицами и требования по изготовлению сметы в силу п. 13 ст. 48 ГрК РФ не требуется. Однако, указанный вывод является необоснованным. Работы по прокладке трубопровода финансировались МУП "Водоканал", поскольку в договорах с ИП "Свидетель N 4" и ООО "Главспецстрой" предусмотрено, что МУП "Водоканал" представляет все необходимые материалы для прокладки сетей, оборудование, конструкции, комплектующие изделия. После сдачи объектов заказчику, заказчик оплачивает стоимость проведенных работ. При этом, стоит отметить, что документы КС-2 и КС-3 по исполнению договоров не подписаны, и фактически документы об исполнении договоров отсутствуют. Указанным доводам судом оценка не дана и суд не отверг данные доказательства.
В возражении на апелляционное представление адвокат Лобода О.А. в интересах Чаркина А.Д. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения. Довод апелляционного представления о необходимости квалификации действий Чаркина АД по ч. 3 ст. 160 УК РФ является не состоятельным. Для применения квалифицирующего признака "с использованием своего служебного положения" недостаточно, чтобы лицо, обладающее служебным положением, просто совершило хищение, необходимо, чтобы при совершении хищения оно использовало это служебное положение. В обвинении, предъявленном Чаркину А.Д. по двум эпизодам ч.3 ст.160 УК РФ, отсутствует указание того, как именно последний применял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции для совершения хищения как то: давал указания подчиненным, издавал приказы, распоряжения, оформлял документы с целью совершения хищения. Отсутствуют такие доказательства и в материалах уголовного дела. Таким образом, суд при постановлении приговора, исключая квалифицирующий признак ч.3 ст.160 УК РФ, действовал в рамках ст.252 УПК РФ.
Решением Иглинского межрайонного суда РБ от дата Чаркин А.Д. был отстранен от должности директора МУП "Водоканал", приказом от дата он был уволен в связи с расторжением трудового договора. Таким образом, с дата Чаркин А.Д. до своего увольнения не обладал полномочиями должностного лица. При увольнении Чаркина А.Д., ФИО7 как новый директор, прием-передачу имущества и документов новому директору не осуществлял, Инвентаризация товарно-материальных ценностей с участием Чаркина АД, не проводилась. Ежегодная инвентаризация в МУП "Водоканал" проведена дата, в ходе которой выявили недостачу мотокультиватора и смартфона. Недостача отнесена за материально-ответственным лицом Свидетель N 8, служебное расследование образовавшейся недостачи не проводилось. В адрес Чаркина А.Д. со стороны МУП "Водоканал" после выявления недостачи никаких писем, уведомлений по выявленной недостаче не направлялось. О том, что мотокультиватор и смартфон находятся у Чаркина А.Д., ей было известно. Доводы прокурора в апелляционном представлении о том, что Чаркин А.Д. отказал Свидетель N 8 вернуть имущество МУП "Водоканал" не соответствуют действительности.
Таким образом, учитывая, что органом предварительного следствия точные дата и время совершения присвоения не установлены, в тексте обвинения указан период с дата по дата, присвоение, как разъяснено в п. 24 Пленума Верховного Суда РФ от дата N..., могло быть совершено только в момент, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу, то есть при увольнении ФИО1 дата. Таким образом, у суда отсутствовали основания применять квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения". Кроме того, при увольнении у Чаркина А.Д. была удержана денежная сумма в размере 160202 руб., поэтому он добросовестно предполагал, что между ним и МУП "Водоканал" произведен полный расчет, задолженностей не имеется. Если бы было требование вернуть смартфон и мотокультиватор, Чаркин А.Д. сразу бы все вернадрес необходимо отграничивать совершение присвоения от гражданских правоотношений между работником и работодателем. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причтенный ему прямой действительный ущерб. Работодатель вправе, без обращения в суд взыскать с виновного работника сумму причиненного ущерба. Право работодателя на удержание стоимости несданного при увольнении имущества из суммы заработной платы при увольнении работника подтверждает и судебная практика. Со стороны МУП "Водоканал" не соблюдался досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, утверждать о противоправных действиях Чаркина А.Д., направленных на присвоение вверенного имущества, сомнительно.
В период работы директором МУП "Водоканал" Чаркин А.Д. не мог совершить присвоение, поскольку никаких приказов, распоряжений, указаний и иных действий, направленных на обращение мотокультиватора и смартфона в свою собственность, не издавал и не совершал. Вверенное имущество правомерно находилось в его владении в период работы директором МУП "Водоканал". В приговоре суд правомерно указал, что органами предварительного следствия не установлены ни время возникновения у Чаркина А.Д. корыстного умысла, ни время его реализации. Из показаний Чаркина А.Д. следует, что при увольнении 15 октября 2018 года он добросовестно заблуждался о том, что есть необходимость в возврате смартфона и мотокультиватора. Основанием для возникновения такой убежденности послужило удержание у Чаркша А.Д. на основании приказа при увольнении из МУП "Водоканал" денежной суммы в размере 160 202 рубля, что превышает стоимость смартфона и мотокультиватора вместе взятых.
Доводы о том, что Чаркин А.Д. необоснованно оправдан в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, не соответствуют действительности. Судом в приговоре подробно приведены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, в том числе и мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения. Суд при постановлении приговора, ссылался именно на доказательства обвинения, приведенные в обвинительном заключении. И после оценки указанных доказательств, в совокупности с показаниями свидетелей и самого подсудимого, судом постановлен приговор в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ. В ходе судебного следствия допрошенные свидетели Свидетель N 4, Свидетель N 5, ФИО7, ФИО2 Ю.П., Свидетель N 7 поясняли, что трубы предоставлялись заказчиками, то есть ИП Свидетель N 4 и ООО "Главспецстрой". Данный факт подтверждается также отчетами о списании материалов по выполнению работ по договорам, отчетом по инвентаризации материалов по договору от дата, отчетом по инвентаризации материалов по договору от дата. Согласно указанным отчетам МУП "Водоканал" не списывались со склада материалы в виде труб для прокладки сетей водоснабжения. Судом был допрошен эксперт, производивший дополнительную экспертизу ФИО23. который установил, что стоимость объема выполненных работ по договору от дата с ИП Свидетель N 4, составляет 12 044 895,15 руб. Стоимость объема выполненных работ по договору от дата с ООО "Главспецстрой" составила 5 021 218,13 руб. Чаркину А.Д. в предъявленном обвинении вменялось не составление смет по договорам подряда с ИП Свидетель N 4 и ООО "Гшшспецстрой" в нарушение требований ст.48 ГрК РФ, однако составление смет но договорам, по которым МУП "Водоканал" являлся подрядчиком, не являлось обязательным. В результате выводы суда об отсутствии в действиях Чаркина АД признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ по двум эпизодам, законно и обоснованно.
В суде апелляционной инстанции прокурор Зайнетдинова Л.Р. апелляционное представление поддержала в части, просила приговор в отношении Чаркина А.Д. изменить, действия его квалифицировать по признакам двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ. Оправдание Чаркина А.Д. по двум преступлениям по ч.1 ст.286 УК РФ не оспаривает.
Осужденный Чаркин А.Д. и его защитник Лобода О.А. просили приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, а также возражения стороны защиты, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым тогда, когда он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в его пользу.
Судом сделан правильный вывод о том, что приведенные стороной обвинения доказательства носят предположительный характер и не подтверждают виновность Чаркина А.Д. в хищении имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.
Право стороны обвинения на представление доказательств не нарушено, все представленные обвинением доказательства были исследованы в судебном заседании, что не оспаривается в апелляционном представлении.
Всем приведенным в представлении доказательствам и обстоятельствам в приговоре суда дана оценка, обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чаркин А.Д. будучи директором МУП "Водоканал", в период с 31.07.2014 года по 15.10.2018 года присвоил вверенные ему материальные ценности - мотокультиватор и абонентскую радиостанцию.
Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого осужденного Чаркина А.Д., так и показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 8, ФИО10, Свидетель N 9, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что органами предварительного следствия необоснованно вменен Чаркину А.Д. квалифицирующий признак "с использованием служебного положения", поскольку из предъявленного ему обвинения не усматривается, что он каким-либо образом применял имеющиеся у него организационно-распорядительные, либо административно-хозяйственные полномочия при изъятии принадлежащего МУП "Водоканал" имущества.
Кроме того, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что действия Чаркина А.Д. ошибочно квалифицированы в части хищения вверенного ему имущества по двум составам преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.
Таким образом, в приговоре суда правомерно указано о том, что органами предварительного следствия не установлены ни время возникновения у Чаркина А.Д. корыстного умысла, ни время его реализации.
Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 2 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно квалифицировал содеянное Чаркиным А.Д. по одному составу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.
Доводы представления, а именно: что Чаркин А.Д. используя свое служебное положение беспрепятственно переместил мотокультиватор на территорию своего земельного участка; никому не сообщал о нахождении имущества предприятия у него длительное время, что исключало возможность квалифицировать действия Чаркина А.Д. как единый умысел; изъятие производилось в разные года, разными способами и в этой связи не могло квалифицироваться как единое преступление, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда. Как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены приговора. Иная позиция государственного обвинителя на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст.ст.87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд. Оснований для иной оценки доказательств и переквалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.
Судебная коллегия приходит к выводу, что на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности Чаркина А.Д., квалификация действий осужденного по ч.1 ст.160 УК РФ, как одно продолжаемое преступление, является верной.
Данных о наличии у Чаркина А.Д. психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им не установлено, в связи с чем, судом он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им деяние.
При назначении наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Чаркину А.Д. наказания в виде штрафа и освободил его от назначенного наказания на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его изменение или отмену, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2021 года в отношении Чаркина А.Д. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Идрисова В.М. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем обращения через суд первой инстанции.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Тазериянова К.Х.
Судьи Тафинцев П.Н.
Янбетов А.Р.
Справка: дело Верховного Суда РБ N 22-3726/2021
судья первой инстанции Залов А.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка