Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 22-3725/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 22-3725/2021
г.Ростов-на-Дону 12 июля 2021 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Голиковой Е.Г.,
судей: Федорова А.В., Бутко А.А.,
при секретаре судебного заседания Амировой Д.М.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д., прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Агапова Р.В.,
оправданной Михайловой О.И.,
адвоката Кулажникова А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кагаковой Г.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 мая 2021года о выплате ей вознаграждения за осуществление защиты Михайловой О.И. в судебном заседании, а также апелляционное представление государственного обвинителя Кузьмичевой К.Г. на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 мая 2021года, которым
Михайлова О.И., родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,
признана невиновной и оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.292 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302УПКРФ за отсутствием в её деянии составов преступлений.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.
Гражданский иск прокуратуры Октябрьского района г.Ростова-на-Дону о возмещении ущерба оставлен без рассмотрения.
На основании ч.1 ст.134 УПК РФ за Михайловой О.И. признано право на реабилитацию.
Арест, наложенный на имущество Михайловой О.И. - автомобиль "Форд Фокус", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 640 РТ 161 регион, отменен.
Заслушав доклад судьи Голиковой Е.Г., выслушав прокурора МиньковаМ.Д., прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Агапова Р.В., поддержавших доводы апелляционного представления, доводы жалобы адвоката Кагаковой Г.Н. в отношении постановления о выплате вознаграждения оставивших на усмотрение суда; адвоката Кулажникова А.М. и оправданную Михайлову О.И., полагавших приговор оставить без изменения, представление прокурора без удовлетворения, полагавших жалобу адвоката КагаковойГ.Н. удовлетворить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
органом предварительного расследования Михайлова О.И. обвинялась в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения в размере 528669 рублей 91 копейка, то есть в крупном размере, а также в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства.
Приговором суда Михайлова О.И. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.292 УК РФ оправдана на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступлений.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 мая 2021 года адвокату Кагаковой Г.Н. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации произведена оплата вознаграждения в размере 40640 рублей за участие в уголовном деле в качестве защитника Михайловой О.И.
В апелляционном представлении на приговор государственный обвинитель КузьмичеваК.Г. считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Приводит подробные анализ и оценку исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих, по ее мнению, о доказанности вины МихайловойО.И. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы. В основу приговора положены лишь ложные показания подсудимой МихайловойО.И., которые опровергается совокупностью имеющихся в материалах уголовного дела доказательств. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям заведующей МБДОУ Свидетель N 1 Легитимность происхождения бухгалтерских документов и получение их в рамках проведения прокурорской проверки достоверно установлены. Свидетель N 1 факт издания приказов о премировании Михайловой О.И. в количестве 58 штук категорически отрицает, указывает, что применялись стимулирующие выплаты (премии), но не в таком количестве. Сам трудовой договор в отношении Михайловой О.И. не регулировал порядок получения выплат стимулирующего характера. Мнение суда в указанной части противоречит показаниям представителя потерпевшего ФИО16, согласно которым трудовой договор должен включать в себя все обязательные выплаты работнику, однако суд данным показаниям оценки не дал. Судом оставлены без внимания показания эксперта ФИО19, которая в суде подтверждала, что при производстве экспертизы в ее распоряжение представлены все необходимые документы, в том числе 5 приказов о премировании. Ссылка суда на показания ФИО14 и ФИО20 в обоснование невиновности Михайловой О.И. необоснованна, поскольку, как следует из их показаний, они сверяли общую сумму начислений с суммой, перечисленной по банковским реестрам. Судом не дана оценка основной части показаний свидетеля ФИО14, которая показала, что система оплаты труда дошкольного учреждения не предполагает наличие постоянных премий. Основной части аналогичных показаний ФИО20 судом оценка также не дана. Довод суда о том, что в материалах дела отсутствуют, а представителями потерпевшего не представлены суду сведения о превышении утвержденного размера расходов по фонду оплаты труда, что исключает причинение действиями Михайловой О.И. прямого реального ущерба, объективно ничем не подтвержден. Далее приводит оценку доказательств, из которых, по мнению автора представления, следует, что выводы суда, изложенные в приговоре, являются несостоятельными. Указывает о том, что сама Михайлова О.И. факт изготовления реестров, ведомостей и прочих документов ею не отрицала. Обращает внимание на данные о личности Михайловой О.И., которая имеет погашенную судимость: в 2017 году она была осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ за совершение аналогичного преступления, связанного с хищением денежных средств при осуществлении бухгалтерской деятельности. МихайловаО.И. длительное время работает в сфере бухгалтерского учета и отчетности, обладает специальными познаниями в данной сфере. На основании изложенного просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином его составе.
В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Кагакова Г.Н. выражает несогласие с постановлением суда о выплате ей вознаграждения, поскольку в постановление не включены две процессуальные даты ее участия в деле - 6 апреля 2020 года и 18 мая 2021 года. В обоснование своей позиции ссылается на материалы дела: извещения от 10 марта 2020 года и 13 мая 2021 года с ее подписями о датах судебных заседаний, заявление на оплату от 27 июля 2020 года, уведомление суда от 10 марта 2020 года, протокол судебного заседания с указанием перерыва до 6 апреля 2020 года и об удалении в совещательную комнату, расписка от 18 мая 2021 года о получении копии приговора. В материалах дела имеется заявление Кагаковой Г.Н. о том, что она не возражает относительно рассмотрения уголовного дела во время карантина. Указывает о том, что во вводной части приговора зафиксирована фамилия адвоката КагаковойГ.Н. На основании изложенного просит постановление изменить, выплатить ей вознаграждение за участие в судебном заседании 6 апреля 2020 года в размере 1680 рублей; в судебном заседании 18 мая 2021 года в размере 1930 рублей.
На апелляционное представление прокурора поступили возражения оправданной Михайловой в которых она, анализируя приговор, доказательства по делу и доводы представления прокурора, считает, что приговор суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит доводы представления заслуживающими внимания, а приговор подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с требованиями, предусмотренными ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2021 года в отношении Михайловой О.И. признать соответствующим данным требованиям нельзя.
Согласно материалам дела Михайлова О.И. обвинялась в том, что работая главным бухгалтером МБДОУ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "Детский сад НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" достоверно зная сумму заработной платы, подлежащую выплате лично ей, необоснованно начислила себе в качестве заработной платы 528669 рублей 91 копейку, внося заведомо ложные сведения в электронные реестры денежных средств с результатами начислений. На основании составленных МихайловойО.И. реестров денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц (работников МБДОУ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "Детский сад НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН"), содержащих заведомо ложные сведения о суммах денежных средств, подлежащих выплате Михайловой О.И. в качестве заработной платы, удостоверенных электронной подписью, выданной Михайловой О.И. руководителем учреждения с целью распоряжения денежными средствами и направления указанных документов для исполнения в банковскую организацию и Управление Федерального казначейства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Михайловой необоснованно перечислены денежные средства в вышеуказанной сумме на её счет, которыми она распорядилась в крупном размере по собственному усмотрению.
Михайлова О.И. свою вину по предъявленному обвинению не признала.
В судебном заседании были исследованы доказательства, представленные предварительным следствием, в том числе показания представителя потерпевшего ФИО16 о механизме хищения денежных средств и совершения служебного подлога, показания свидетелей, заключение судебно-бухгалтерской экспертизы (т.3 л.д.143-159), из которого усматривается, что за отработанный период с августа 2018 года по июль 2019 года Михайловой следовало к выплате 322598,71 рублей, а фактически было перечислено 851268,61 рублей. В судебном заседании была допрошена эксперт ДороховаЖ.А., которая подтвердила своё заключение, пояснив, что пришла к указанным выводам после исследования полученных от органа расследования документов.
Указанные доказательства суд первой инстанции отверг произвольно, надлежащей оценки не дал и в обоснование оправдания Михайловой сослался фактически только на её показания, в которых она не отрицала факт перечисления себе заработной платы за отработанный период - немногим более 10 месяцев - в размере 851268,62 рублей, полагала свои действия правомерными. Вместе с тем в материалах дела имеются справки о доходах и суммах налога физического лица Михайловой О.И. за 2018 год - 137548,14 рублей, за 2019 год - 281490,64 рублей, что в сумме, за вычетом подоходного налога, составляет 365929,81 рублей, что значительно меньше суммы, перечисленной на её банковский счет.
По мнению судебной коллегии, предусмотренные ст.ст.17, 88 УПК РФ требования закона, касающиеся оценки доказательств, выполнены судом не в полной мере, что привело к несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Кроме этого, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О судебном приговоре" в случае постановления оправдательного приговора в отношении лица, обвинявшегося в совершении нескольких преступлений, суд должен в описательно-мотивировочной части приговора привести основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, по каждому содержащемуся в обвинении деянию. Эти требования судом не соблюдены, мотивы, по которым суд оправдал Михайлову по ст.292 УК РФ не приведены.
Данные нарушения являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, так как судом были нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствия которых могли повлиять на исход дела и правильность применения уголовного закона.
При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным, основанном на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона, а потому он подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, со стадии судебного разбирательства, в ином составе.
При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, проверить доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, после чего, в зависимости от полученных данных, решить вопрос о виновности либо невиновности Михайловой О.И.
Вынесенное судом первой инстанции постановление об оплате вознаграждения адвокату Кагаковой Г.Н., защищавшей Михайлову О.И., является законным и обоснованным, в нем изложены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.
В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
При рассмотрении заявления адвоката о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника при рассмотрении уголовного дела в отношении Михайловой О.И. суд пришел к выводу о его обоснованности в части оплаты труда адвоката, участвовавшего в рассмотрении дела по назначению суда.
В заявлении адвоката Кагаковой Г.Н. от 27.07.2020 ставится вопрос об оплате труда адвоката за 9 дней на сумму 15120 рублей (т.6 л.д. 50), иных заявлений от адвоката Кагаковой Г.Н. об оплате в материалах дела не имеется и согласно протоколу судебного заседания не подавалось. Тем не менее, судом было вынесено постановление о выплате 40640 рублей за 23 дня. В этой части постановление никем не обжаловано.
Доводы адвоката о том, что суд необоснованно не оплатил ей участие в судебном заседании 6 апреля 2020 года, подлежат отклонению в связи со следующим. Как усматривается из протокола судебного заседания, 6 апреля 2020 года судебное заседание не состоялось в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (т.5 л.д. 88). Судебное заседание не открывалось, сведений об участниках не имеется. То обстоятельство, что адвокат была извещена об объявлении перерыва в судебном заседании до 06.04.2020, не является достоверным подтверждением того, что она явилась в судебное заседание при отсутствии упоминания об этом в протоколе.
Доводы адвоката о том, что суд необоснованно не оплатил ей участие в судебном заседании 18 мая 2021 года, подлежат отклонению в связи с тем, что в заявлении адвоката не ставится вопрос об оплате её труда за этот день, что не лишает адвоката права после судебного разбирательства обратиться в суд с соответствующим заявлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 мая 2021года в отношении Михайловой О.И. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 мая 2021года о выплате адвокату Кагаковой Г.Н. вознаграждения за осуществление защиты Михайловой О.И. в судебном заседании по уголовному делу оставить без изменения, а жалобы адвоката Кагаковой Г.Н. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В дальнейшем - в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
