Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 22-3725/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.,

судей Редченко В.Г., Куприянова А.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Ерохиной Н.А.,

с участием: прокурора Кульба О.Я.,

адвоката Ломака С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Каспари В.Р. на приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 января 2021 года, которым

Ромас Д.Л., <...>

осуждена по:

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год;

- п. "в" ч. 2 ст. 229.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Ромас Д.Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ Ромас Д.Л. отсрочено реальное отбывание назначенного наказания до достижения ребенком Г.В.Д., <Дата ...> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений, выступления прокурора Кульба О.Я., поддержавшей доводы апелляционного представления в части, мнение защитника осужденной Ромас Д.Л. - адвоката Ломака С.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ромас Д.Л. признана виновной в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Она же признана виновной в незаконном перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены Ромас Д.Л. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ромас Д.Л. вину в совершении инкриминируемых преступлений признала в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Каспари В.Р., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденной, просит приговор суда изменить, в связи с допущенными нарушениями требований Общей части УК РФ при назначении наказания и несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование доводов автор представления указывает, что при назначении наказания судом нарушены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, так как описательно-мотивировочная часть приговора содержит неопределенность в части учета смягчающих наказание обстоятельств. Отмечает, что суд первой инстанции назначил Ромас Д.Л. наказание в пределах общих санкций, в то время как с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ должен был назначить наказание по льготным санкциям. Кроме того, судом в нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ без достаточного учета общественной опасности преступлений и личности осужденной, при назначении наказания необоснованно и немотивированно применены требования ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочка отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Просит приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 января 2021 года изменить, при назначении наказания по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. "в" ч. 2 ст. 229.1 УК РФ учесть предусмотренные п.п. "г, и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении виновной одного малолетнего ребенка и двух несовершеннолетних детей, является единственным родителем, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой; при назначении наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, при назначении наказания по п. "в" ч. 2 ст. 229.1 УК РФ применить требования ч. 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение ч. 1 ст. 82 УК РФ, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ромас Д.Л. под стражей с 29.06.2020 года по 12.01.2021 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в остальном приговор суда оставить без изменения.

В письменных возражениях адвокат Щетинкин М.В., действующий в интересах осужденной Ромас Д.Л., опровергая приведенные в апелляционном представлении доводы, просит приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Ромас Д.Л. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, которые никем не оспариваются.

Вина Ромас Д.Л. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства, подробно изложенными в приговоре, а именно оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Ромас Д.Л., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, согласно которым она полностью признала свою вину и подробно сообщила об обстоятельствах совершенных ей преступлений, показаниями свидетелей М.С.З., Н.С.И., П.Т.А., П.С.А., П.С.П., Н.А.С., подтверждающими показания осужденной.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

В своей совокупности показания самой осужденной и свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела: заключением эксперта N 819-э от 08.07.2020 года, установившим вид и массу наркотического вещества, изъятого у Ромас Д.Л., протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов) от 01.07.2020 года, от 11.08.2020 года, протоколами выемки от 06.07.2020 года, 24.07.2020 года, протоколами осмотра места происшествия от 07.08.2020 года, от 12.08.2020 года, актом о проведении личного таможенного досмотра от 24.06.2020 года, результатами оперативно-розыскной деятельности, содержание которых подробно отражено в приговоре.

Доказательства, положенные в основу осуждения Ромас Д.Л. собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них фактических обстоятельств у суда не имелось.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость приведенных в приговоре доказательств и правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Ромас Д.Л. в инкриминируемых преступлениях, и правильно квалифицировал её преступные действия по ч. 1 ст. 228, п. "в" ч. 2 ст. 229.1 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Выводы суда о квалификации преступных действий Ромас Д.Л. основаны на материалах уголовного дела, мотивированы в приговоре, в связи с чем, оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденной, не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Судебная коллегия полагает, что обжалуемый приговор указанным требованиям закона не отвечает в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

При определении вида и размера наказания Ромас Д.Л. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории тяжких преступлений и небольшой тяжести, данные о личности виновной, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал: наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и двоих несовершеннолетних детей, является единственным родителем, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

По смыслу закона при совокупности совершенных преступлений обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, должны учитываться при назначении наказания по каждому конкретному эпизоду преступления.

При таких обстоятельствах заслуживают внимание доводы апелляционного представления о том, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит неопределенность в части учета смягчающих наказание обстоятельств, а именно, из приговора невозможно определить, к какому именно из совершенных осужденной Ромас Д.Л. преступлений и какие именно отнесены обстоятельства, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым признать установленные судом первой инстанции в соответствии с п.п. г, и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание, по каждому эпизоду преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. "в" ч. 2 ст. 229.1 УК РФ.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначить Ромас Д.Л. наказание в виде лишения свободы с отсрочкой реального отбывания наказания до достижения ее сыном - Г.В.Д., <Дата ...> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.2 и ст. 43 УК РФ (пункт 1).

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерности поведения осужденной в период отсрочки отбывания наказания и возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка. Применение отсрочки отбывания наказания является правом суда.

Из материалов уголовного дела следует, и обоснованно отмечено в апелляционном представлении прокурора, что при назначении осужденной Ромас Д.Л. наказания, суд первой инстанции фактически не учел тяжесть совершенных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, данные о личности виновной, а также пагубное влияние на воспитание и развитие детей лицом, употребляющим наркотические средства.

Кроме этого, судом не учтено, что Ромас Д.Л. является гражданкой иностранного государства - <...>, <...> что свидетельствует о невозможности исполнения приговора в части осуществления контроля за поведением осужденной в период отсрочки отбывания наказания, а также возможности применения требования ч. 3 ст. 82 УК РФ при достижении сыном осужденной Г.В.Д. четырнадцатилетнего возраста.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, что повлияло на справедливость принятого решения о возможности исправления Ромас Д.Л. без реальной изоляции от общества с отсрочкой отбывания наказания.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения Ромас Д.Л. новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденной преступлений небольшой тяжести и тяжкого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Ромас Д.Л. с применением ч. 1 ст. 82 УК РФ, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, то есть явно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений и личности виновной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, исключив применение положений ст. 82 УК РФ для достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, что будет способствовать целям исправления осужденной.

То обстоятельство, что осужденная вину признала, раскаялась в содеянном, а также имеет одного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей на иждивении, не снижают степень общественной опасности содеянного и не влекут применения ст. 82 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что цели уголовного принуждения, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также исправление осужденной, могут быть достигнуты лишь при назначении Ромас Д.Л. наказания в виде реального лишения свободы с изоляцией ее от общества на указанный в приговоре срок.

С учетом исключения из приговора суда указания о применении положений ч. 1 ст. 82 УК РФ назначенное Ромас Д.Л. наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения осужденной Ромас Д.Л. наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, ч. 64, ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо данных о том, что по состоянию здоровья Ромас Д.Л. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы апелляционного представления о необходимости снижения назначенного Ромас Д.Л. наказания ввиду неправильного применения судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при определении размера наказания судом первой инстанции были в полном объеме учтены требования уголовного закона, фактически Ромас Д.Л. было назначено минимальное наказание, предусмотренной санкциями соответствующих статей.