Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 22-3725/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.В.

судей Корневой Л.И., Саянова С.В.

при секретаре Чирковой А.С.

с участием прокурора Санчай А.М.

осуждённого Семина И.В., принимавшего участие в судебном заседании путем видеоконференцсвязи,

адвоката Губарь К.Ю.

в открытом судебном заседании, назначенном по апелляционной жалобе осуждённого Семина И.В. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2021 г., которым

Семин Иван Викторович, <данные изъяты>, судим:

04.05.2007 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 16.04.2007) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28.02.2013 изменен приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 04.05.2007, наказание снижено до 5 лет 1 месяца лишения свободы.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 08 дней,

30.03.2012 приговором Беловского районного суда Кемеровской области по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 04.05.2007) к 4 годам 2 месяцу лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 17 дней,

19.09.2016 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 72 УК РФ срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, выслушав осуждённого Семенина И.В. и адвоката Губарь К.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Санчай А.М., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Семин И.В. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Семин И.В. выражает своё несогласие с приговором, считает его суровым.

Указывает, что при назначении наказания суд не учёл <данные изъяты>, нахождение у него на иждивении малолетнего ребёнка, его положительные характеристики, не применил ст.64 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизить ему срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Поддорникова В.В. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Выводы суда о виновности осуждённого Семина И.В. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Семин К.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные осуждённым при производстве предварительного расследования, в которых Семин И.В. подробно пояснил обстоятельства совершённого преступления, показания свои подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

При этом из показаний осуждённого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около магазина "<данные изъяты>", расположенного по адресу <адрес>, он нашёл банковскую карту банка <данные изъяты>" на имя ПотерпевшийN 1 этот же день данной банковской картой он оплачивал товар в магазине "<данные изъяты>", расположенного по <адрес> на сумму, не превышающую 1000 рублей, а также приобрёл бензин на автозаправке в <адрес> на сумму 899,92 рублей. После чего приобрёл товар в магазине ИП <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, около остановки "<адрес>" <адрес>, на сумму 819 рублей и на сумму 750 рублей. Затем в магазине "<данные изъяты>" он пытался оплатить товар сначала на сумму 860 рублей, а затем на сумму 410 рублей, но оплата не прошла в связи с отсутствием на счёте денежных средств, после чего он 400 рублей оплатил имеющимися у него наличными денежными средствами, а 10 рублей найденной банковской картой. Всего он приобрёл товар по найденной им карте на сумму 4502, 92 рубля.

Показания осуждённого Семина И.В. обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре, в частности;

- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 на предварительном расследовании, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ она расплачивалась в магазинах принадлежащий ей банковской картой <данные изъяты>", карту положила в карман куртки надетой на ней. Когда приехала домой ей стали приходить смс-уведомлении о совершении по её карте покупок в магазинах "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" и ИП <данные изъяты>. После чего остаток денежных средств в размере 3000 рублей она перевела на другой счёт. Затем пришли смс уведомлении об отклонении операции на сумму 860 рублей и 410 рублей, а также об оплате в магазине "<данные изъяты>" на сумму 10 рублей, после чего карту она заблокировала (л. д. 8-10, 40-41);

- сведениями протоколов выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены изъятые у потерпевшей Потерпевший N 1 мобильный телефон и выписка по счёту банковской карты, где имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:06:58 по 13:56:15 часов по банковской карте были произведены операции по оплате 411.00 рублей, 513, 00 рублей, 354, 00 рублей, 128, 00 рублей, 819, 00 рублей, 750, 00 рублей, 899, 92 рублей 618, 00 рублей 10, 00 рублей (л д. 43-44,47-51);

-сведениями протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена информация на изъятом у свидетеля Свидетель N 1 диске с видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине "<данные изъяты>" за ДД.ММ.ГГГГ, участвующий при осмотре видеозаписи Семин И.В. в мужчине худощавого телосложения, который одет в куртку, имеющую светоотражающие вставки на рукавах и шапку темного цвета, и совершает покупки, оплачивая их банковской картой путем бесконтактной оплаты с помощью "WI-FI" несколькими операциями, узнал себя (л. д. 65-78).

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства с учётом требований ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого Семина И.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Приговор суда в этой части в апелляционной жалобе осуждённым не оспаривается.

Что касается доводов апелляционной жалобы осуждённого Семина И.В. в части назначенного наказания, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому Семину И.В. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его (в <данные изъяты>) и близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, добровольное возмещение ущерба в полном объеме, занятие общественно-полезным трудом.

Так же при назначении наказания судом учтена личность осуждённого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, не состоящего на специальном учете у психиатра и нарколога.

Таким образом, все подлежащие учёту смягчающие обстоятельства, а также данные о личности виновного, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере. Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающих наказание, судом верно установлен рецидив преступлений, наказание назначено с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивирован и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, на основании п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ исправительная колония особого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2021 г. в отношении Семина Ивана Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.401.7 УПК РФ и 401.8 УПК Р а для осуждённого, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иванова

Судьи Л.И. Корнева

С.В. Саянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка