Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 22-3725/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 22-3725/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Силаевой Т.И.,
судей Прокопьевой И.Р., Саянова С.В.,
при секретаре Киселевой Л.В.,
с участием прокурора Литвин А.О.,
осуждённых Литвинского В.А., Руппеля Р.В. (видеоконференц-связь),
адвокатов Финк Л.А., Голдобина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осуждённого Литвинского В.А., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Руппеля Р.В. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 30 июня 2020 года, которым
ЛИТВИНСКИЙ <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый, осужден по:
ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания;
РУППЕЛЬ <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
18 августа 2017 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (с приговором от 29 декабря 2016 года) к 2 годам лишения свободы;
3 октября 2017 года Мариинским городским судом Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 18 августа 2017 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания колонии-поселении, освобождён 11 января 2019 года по отбитии наказания;
26 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N 7 Центрального района г. Кемерово по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев;
20 февраля 2020 года Рудничным районным судом г. Кемерово по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 26 октября 2017 года) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 месяца 21 день, срок неотбытого наказания на 13 марта 2020 года составил 4 месяца 8 дней,
осуждён по:
ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 февраля 2020 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 февраля 2020 года и в соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 февраля 2020 года и окончательно назначено к отбытию наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 месяца 8 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия основного наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Руппеля Р.В. под стражей с 13 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Мера пресечения Литвинскому В.А. и Руппелю Р.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу;
а также апелляционную жалобу осуждённого Литвинского В.А. на постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 30 июня 2020 года, которым произведена выплата вознаграждения адвокату Ширяеву <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> данная сумма взыскана с Литвинского <данные изъяты> в доход федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Силаевой Т.И., выслушав мнение осуждённых Литвинского В.А. и Руппеля Р.В., адвокатов Финк Л.А. и Голдобина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Литвин А.О., полагавшей необходимым приговор и постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Литвинский В.А. и Руппель Р.В. осуждены за покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и разбой, совершённый с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Литвинский В.А., не оспаривая выводы суда о своей виновности, не согласен с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым.
Ссылается на то, что судом не учтено мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании за совершение разбойного нападения, просит учесть, что потерпевшей не был причинён вред здоровью, ущерб является незначительным, предлагает учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, наличие хронических заболеваний, применить положения ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ или назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Кроме того, осуждённый Литвинский В.А. не согласен с постановлением суда в части взыскания с него процессуальных издержек на оплату услуг адвоката, ссылается на то, что защита адвокатом была формальной, никаких действий адвокат не предпринимал, не запросил в отношении него характеристику, которую предоставили суду его родственники.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Руппель Р.В. не согласен с приговором суда, оспаривает квалификацию действий по преступлению в отношении потерпевшей ФИО22, считает, что в его действиях усматривается ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он не знал о том, что у Литвинского В.А. имеется с собой молоток и они не договаривались о применении молотка в качестве предмета, используемого как оружие. Также считает, что его показания в этой части подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО22, данными в ходе судебного следствия.
Просит исключить из числа доказательств его показания, данные при задержании, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, протокол подписал, не читая, и показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 Оспаривает следственные действия - обыск и протокол проверки показаний на месте. Не согласен с назначенным наказанием, считает, что суд не учёл наличие несовершеннолетнего ребёнка. Оспаривает характеристику от участкового. Просит снизить наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу Литвинского А.В. осужденный Руппель О.В. просит жалобу Литвинского А.В. оставить без удовлетворения, исключить из приговора в отношении Литвинского А.В. смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника и активное способствование розыску и возмещению имущества потерпевшим.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Литвинского В.А. и Руппеля Р.В. в совершении инкриминированных преступлений судом установлена, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Суд обоснованно принял в качестве доказательств, подтверждающих виновность осуждённых в содеянном, показания потерпевших: ФИО13, ФИО22, ФИО14О., свидетелей: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Свидетель N 5, ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО10, ФИО21, письменные доказательства: протокол проверки показаний на месте; протокол осмотра места происшествия; инвентаризационную ведомость; протокол выемки, протокол осмотра предметов, а также признательные показания осуждённого Литвинского В.А., данные им в ходе предварительного расследования и подтверждённые в судебном заседании, после их оглашения, в которых он подробно рассказывает об обстоятельствах совершения им совместно с Руппелем Р.В. преступлений ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о наличии предварительного сговора на совершение каждого из преступлений, об осведомлённости Руппеля Р.В. о наличии молотка и его применении при совершении нападения на потерпевшую ФИО22
Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Литвинского В.А. и Руппеля Р.В. по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (события от ДД.ММ.ГГГГ) и по ч. 2 ст. 162 УК РФ (события от ДД.ММ.ГГГГ). Оснований для иной юридической оценке действий осуждённых, в том числе и Руппеля Р.В., судебная коллегия не усматривает.
Доводы осуждённого Руппеля Р.В. о неправильной квалификации его действий по событиям от ДД.ММ.ГГГГ полностью опровергаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств, кроме того, показания осуждённого в этой части были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно не нашли своего подтверждения.
Суд верно пришёл к выводу о том, что показания осуждённых в судебном заседании относительно использования молотка надуманы, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, опровергаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, и являются явным способом защиты, вместе с этим судом не установлено оснований для оговора Литвинским В.А. Руппеля Р.В. в ходе предварительного расследования. Кроме того, в ходе предварительного расследования Руппель Р.В. не отрицал, что был осведомлён о наличии у Литвинского В.А. молотка, допускал, что молоток может быть применён в ходе нападения на потерпевшую, договорённость о совершении ими преступления ДД.ММ.ГГГГ состоялась до начала выполнения объективной стороны преступления, поэтому суд обоснованно пришёл к выводу о наличии у них предварительного сговора на совершение данного преступления, в связи с чем доводы Руппеля Р.В. о неверной квалификации его действий по факту разбойного нападения на ФИО22 признаются судебной коллегией несостоятельными, удовлетворению не подлежат.
Доводы осуждённого Руппеля Р.В. об исключении из числа доказательств показаний ФИО9 и ФИО10, поскольку они являются недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными, так как данные показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, никаких нарушений, в том числе указанных в жалобе, допущено не было, кроме того, указанные показания в полном объёме согласуются с другими доказательствами по делу. Показания данных лиц были исследованы в судебном заседании, стороны не возражали против оглашения данных показаний.
Доводы Руппеля Р.В. об исключении из числа доказательств его объяснений, данных при задержании, ввиду того, что он находился в алкогольном опьянении несостоятельны, поскольку, как следует из протокола допроса подозреваемого (т. 2, л.д. 170-174), при допросе участвовал адвокат, никаких замечаний от осуждённого и адвоката не поступало, кроме этого в протоколе имеется собственноручная запись осуждённого о том, что он чувствует себя нормально и желает давать показания, протокол им прочитан лично, имеются его подписи.
При таких обстоятельствах, никаких нарушений уголовно-процессуального закона при допросе осуждённого допущено не было.
Доводы осуждённого Руппеля Р.В. о незаконности проверки показаний на месте в ночное время не состоятельны, поскольку проверка показаний на месте (т.2, л.д. 183-188) проводилась в промежуток времени, соответствующий времени совершения преступления. Кроме этого, уточнения и замечания от осуждённого и его адвоката не поступали.
Доводы осуждённого Руппеля Р.В. о нарушении закона при производстве обыска несостоятельны, поскольку протокол данного следственного действия в качестве доказательства судом не использован.
Доводы Руппеля Р.В. о необоснованности сведений, изложенных в характеристике участковым, являются несостоятельными, удовлетворению не подлежат, поскольку не доверять сведениям, представленным уполномоченным на то лицом, у суда оснований не имелось, как и не имеется у судебной коллегии.
Наказание Литвинскому В.А. и Руппелю Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённых, с учётом смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства в отношении Руппеля Р.В., влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Литвинского А.В.
В качестве данных о личности в отношении Литвинского В.А. суд учёл, что он по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым удовлетворительно, <данные изъяты>, не судим.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Литвинского В.А. суд учёл полное признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, частичное признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, полное признание им вины по данному преступлению в ходе предварительного расследования, по каждому преступлению раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, которое выразилось в сообщении правоохранительным органам обстоятельств совершения преступления, дача признательных показаний, участие в проверке показаний на месте; частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ; мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого и близких родственников, молодой возраст.
Судом обоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении Литвинского В.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, оснований для исключения данного смягчающего обстоятельства, как об указывает Руппель Р.В. в апелляционной жалобе, не имеется.
Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
В качестве данных о личности в отношении Руппеля Р.В. суд учёл, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, <данные изъяты> <данные изъяты>.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Руппеля Р.В. суд учёл по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сообщении правоохранительным органам обстоятельств совершения преступления, дача признательных показаний, участие в проверке показаний на месте, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании; по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, частичное признание вины, частичное возмещение имущественного ущерба, а также по каждому преступлению - неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого и близких родственников, наличие малолетнего ребёнка, молодой возраст.
То есть все указанные осуждёнными в жалобах смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом в полном объёме, иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах дела не содержится, стороною защиты не представлено, учёт же в качестве смягчающих иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не нашёл оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо иных обстоятельств, не находит их и судебная коллегия.
В качестве отягчающего наказания обстоятельства в отношении Руппеля Р.В. суд учёл рецидив преступлений, в связи с чем обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначил наказание с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не найдено, не усматривает их и судебная коллегия.
Вопреки доводам жалобы выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания осуждённым не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, не установлено.
С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения в отношении осуждённых положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, кроме того, у Руппеля Р.В. имеется отягчающее обстоятельство, что исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ совершено неоконченное преступление, то наказание каждому осуждённому верно назначено с учётом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление осуждённых Литвинского А.В. и Руппеля Р.В. невозможно без реального лишения свободы, поскольку для их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений требуется отбывание наказания в условиях строгой изоляции от общества. Вывод суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания осуждённым надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения жалобы Литвинского В.А. в этой части.
Учитывая, что преступления совершены Руппелем Р.В. (одно из которых относится к тяжким) в период испытательного срока по приговору от 20 февраля 2020 года, то в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по данному приговору верно отменено, наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.
Неотбытое дополнительное наказание, назначенное приговором от 20 февраля 2020 года, присоединено с учётом положений ч. 5 ст. 70 УК РФ и правил ч. 4 ст. 69 УК РФ, неотбытый срок дополнительного наказания на 13 марта 2020 года составил 4 месяца 8 дней.
Таким образом, справедливость назначенного наказания не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений. Признать наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым оснований не имеется, оно соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осуждённым определён верно, Литвинскому В.А. на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, Руппелю Р.В. на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба осуждённого Литвинского В.А. на постановление суда от 30 июня 2020 года в части необоснованного взыскания с него процессуальных издержек, проверена судебной коллегией, установлено следующее.
Обжалуемым постановлением с осуждённого Литвинского В.А. взыскано в доход федерального бюджета в счёт возмещения расходов по вознаграждению адвоката Ширяева А.В. <данные изъяты>.
Вопреки доводам жалобы осуждённого данное постановление суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. ст. 131,132 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, адвокат Ширяев А.В. надлежащим образом, в соответствии с законом, осуществлял защиту интересов осуждённого Литвинского В.А., кроме этого осуждённый не заявлял отводов адвокату и не отказывался от его услуг, при этом вопрос о возмещении процессуальных издержек обсуждался в ходе судебного следствия, осуждённый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности осуждённого, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришёл к выводу о взыскании с осуждённого Литвинского В.А. процессуальных издержек в доход федерального бюджета.
Доводы осуждённого о том, что адвокат не предпринимал никаких действий по его защите, тем самым, было нарушено его право на защиту, являются несостоятельными, опровергаются материалами уголовного дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 30 июня 2020 года в отношении Литвинского <данные изъяты> и Руппеля <данные изъяты> оставить без изменения.
Постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 30 июня 2020 года о выплате вознаграждения адвокату Ширяеву А.В. оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осуждённых Литвинского В.А. и Руппеля Р.В. с дополнениями оставить без удовлетворения.
Председательствующий Силаева Т.И.
Судьи Прокопьева И.Р.
Саянов С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
