Постановление Верховного Суда Республики Татарстан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-3724/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Адиятуллина Р.Ш.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

при помощнике судьи Альмиеве Р.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Белялова М.М. на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года, которым

Белялов Марат Минзакирович, <данные изъяты> несудимый;

осужден

- по статье 319 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов;

- по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

На основании части 2 и части 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Выслушав мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

Белялов М.М. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также в публичном оскорблении инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Чистопольскому району И.Н. при исполнении тем своих должностных обязанностей.

Преступление совершено осужденным 28 марта 2020 года в г. Чистополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Белялов М.М. виновным себя признал частично и показал суду, что он совершил дорожно-транспортное происшествие с другим автомобилем. Приехав домой и рассказав супруге о случившемся, они поехали в сторону места происшествия, за рулем находилась его жена. По дороге их остановили сотрудники ГИБДД и осмотрели автомобиль. Потом на месте происшествия сотрудники ГИБДД в отношении него составили протокол об административном правонарушении, при этом он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так как не был водителем, а сидел на пассажирском месте. До проезда на медицинское освидетельствование он оскорблял сотрудника полиции И.Н. Вину в совершении преступлений признает, кроме нахождения в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе Белялов М.М. ставит вопрос об отмене приговора в связи с его несправедливостью, чрезмерной суровостью назначенного наказания и допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сергеев Р.Н., указывая на необоснованность ее доводов, просит приговор оставить без изменения. Считает, что приговор соответствует требованиям закона, оснований для его отмены или изменения не имеется. Полагает, что действиям осужденного дана верная юридическая квалификация, а наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, всех обстоятельств по делу.

Изучив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о доказанности вины Белялова М.М. в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, вина осужденного, помимо его собственных частичных признательных показаний, подтверждается:

- показаниями потерпевшего сотрудника полиции И.Н.., согласно которым им было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии. По приезду было установлено, что автомобиль под управлением Белялова М.М., сдавая задним ходом, совершил столкновение со стоявшим автомобилем В.А. и уехал. Установив место регистрации собственника автомобиля, они поехали по данному адресу. На улице автомобиль Белялова М.М. был остановлен, за рулем была женщина. На заднем бампере автомобиля имелись следы повреждения от ДТП. Белялов М.М. вел себя агрессивно и неадекватно, и по его внешнему виду было понятно, что тот находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. От него исходил резкий запах алкоголя, походка была шаткой, речь несвязной. Далее было установлено, что Белялов М.М. ранее уже был лишен водительских прав за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершил ДТП, повторно находясь в течении года в состоянии алкогольного опьянения. Белялов М.М. отказывался подписывать соответствующие документы, утверждая, что за рулем был не он, вел себя агрессивно и неадекватно, стал оскорблять его грубой нецензурной бранью в присутствии Е.В.., Н.В,, В.А.., которые участвовали в качестве понятых. От прохождения освидетельствования Белялов М.М. отказался;

- показаниями свидетелей сотрудников полиции Н.Д. Р.Н.., которые аналогичны показаниям потерпевшего И.Н..;

- показаниями свидетелей Н.В, и Е.В. о том, что их сосед Белялов М.М. совершил дорожно-транспортное происшествие, въехал в их автомобиль, когда двигался задним ходом. Они попытались его остановить, но он уехал. После чего на место происшествия были вызваны сотрудники ДПС. Спустя время на место вернулся Белялов М.М. со своей женой, сказал, что это она совершила дорожно-транспортное происшествие. Однако они видели, что супруга Белялова М.М. не управляла автомобилем, за рулем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия находился Белялов М.М. Сотрудники полиции оформляли документы по дорожно-транспортному происшествию в присутствии понятых. В их присутствии Белялов М.М. оскорблял сотрудника полиции, который оформлял документы по дорожно-транспортному происшествию, выражался нецензурной бранью. По внешнему виду Белялова М.М. было понятно, что тот находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. От последнего исходил резкий запах алкоголя, походка была шаткой, речь несвязной;

- показаниями свидетеля В.А. из которых следует, что его автомобиль стоял на обочине. Другой автомобиль начал движение задним ходом и ударил его автомобиль. За рулем указанного автомобиля находился Белялов М.М. Он подбежал к нему, но тот уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Он вызвал полицию. Потом автомашина вернулась, за рулем сидела супруга Белялова М.М., сам он сидел на переднем пассажирском сиденье. Белялов М.М. начал конфликтовать, оскорблять сотрудника ГИБДД нецензурной бранью, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от него исходил запах алкоголя, он вел себя неадекватно. В его присутствии сотрудники ГИБДД составили документы об административном правонарушении;

- показаниями свидетеля А.Т. о том, что в ГАУЗ "Чистопольская ЦРБ" инспекторами ДПС был доставлен Белялов М.М. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На его предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Белялов М.М. ответил отказом. После этого был составлен соответствующий акт медицинского освидетельствования.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступлений подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании иных доказательств:

- протоколами об административных правонарушениях от 28 марта 2020 года в отношении Белялова М.М. по части 1 статьи 12.15, части 1 статьи 12.26 КоАП РФ;

- постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 02 ноября 2018 года, согласно которому Белялов М.М. подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от

28 марта 2020 года в отношении Белялова М.М., в ходе которого последний отказался от его прохождения;

- приказом о назначении на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Чистопольскому району И.Н..;

- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Все доказательства, ссылки на которые содержатся в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, и подтверждаются другими материалами дела. Данных, которые могли бы свидетельствовать о их заинтересованности в исходе дела, необъективности их показаний и желании оговорить осужденного в преступлении, по делу не установлено. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, они полностью подтвердили.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Белялова М.М. и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденного по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также по статье 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

На основании статьи 389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Оспаривая состояние опьянения, Белялов М.М. указал, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он находился в трезвом виде, алкоголь не употреблял.

Обосновывая нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции сослался на показания потерпевшего и свидетелей.

Однако суд апелляционной инстанции, оценив все указанные в приговоре доказательства нахождения Белялова М.М. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, приходит к выводу о неустановлении в ходе судебного разбирательства факта совершения тем преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Все доказательства, приведенные в приговоре судом первой инстанции в данной части, в совокупности являются недостаточными.

Показания потерпевшего и свидетелей, согласно которым Белялов М.М. находился в состоянии опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, походка была шаткой, речь несвязной, доводы осужденного о ненахождении в состоянии алкогольного опьянения не опровергают. Медицинское освидетельствование последнего не проводилось.

При этом суд не учел положения статьи 49 Конституции РФ, статьи 14 УПК РФ, в соответствии с которыми обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, при этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном этими законами, должны толковаться в пользу обвиняемого. Эти требования суд в достаточной мере не выполнил.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению как не нашедшее своего объективного подтверждения указание о том, что Белялов М.М. совершил преступления, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Не смотря на изменение, подлежащее внесению в приговор, суд апелляционной инстанции полагает, что оценка данного обстоятельства не повлияла на правильность юридической квалификации действий осужденного по статье 264.1 УК РФ.

Признавая Белялова М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 2 примечания к статьей 264 УК РФ, согласно которым лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Белялов М.М. не отрицает, что управлял автомашиной и совершил дорожно-транспортное происшествие, но в дальнейшем от освидетельствования отказался. В данной части показания осужденного полностью согласуются с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами по делу.

Кроме того, из приговора по вышеприведенным мотивам следует исключить и указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание Белялова М.М. по статье 319 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Наказание, назначенное как за данное преступление, так и по совокупности преступлений, подлежит снижению.

Исключение из приговора указание на данное обстоятельство основанием для снижения назначенного наказания по статье 264.1 УК РФ не является, поскольку смягчающим либо отягчающим наказание обстоятельством судом не признавалось, на квалификацию действий осужденного влияния не оказывает.

Наказание осужденному по статье 264.1 УК РФ назначено в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Белялова М.М. и всех обстоятельств дела.

Определяя вид и меру наказания осужденному, суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении детей, состояние здоровья его самого и родственников. Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств и дальнейшего снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом по существу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года в отношении Белялова Марата Минзакировича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Беляловым М.М. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключить из приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание осужденного по статье 319 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Снизить назначенное Белялову Марату Минзакировичу наказание по статье 319 УК РФ до 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ.

Приговор суда в части осуждения Белялова М.М. по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года оставить без изменения.

На основании части 2 и части 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 310 (триста десять) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка