Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 22-3724/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ищенко Е.А.,

судей Бандовкина В.С., Песчанова Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Трубицыной В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденного Кораго М.Ю. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Кораго М.Ю.- адвоката Степанищева В.В.,

защитника осужденного Парчука Д.И.- адвоката Рыбченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Кораго М.Ю. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 1 февраля 2021 года, которым

Кораго М.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее судимый 27 декабря 2019 года Волгодонским районным судом Ростовской области по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Кораго М.Ю. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ постановлено отменить Кораго М.Ю. условное осуждение по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного Кораго М.Ю. приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2019 года, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Началом срока отбывания наказания признан день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период нахождения Кораго М.Ю. под стражей с 14 мая 2020 года по дату вступления приговора в законную силу зачтен в срок отбывания наказания.

Мера пресечения Кораго М.Ю. в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО "Агроторг" оставлен без рассмотрения.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Процессуальные издержки в сумме 4 250 рублей, связанные с участием защитника осужденного Кораго М.Ю. - адвоката Правдина А.В. в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, чч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, постановлено возместить за счет федерального бюджета.

Взыскано с осужденного Кораго М.Ю. в порядке регресса в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек - 4 250 рублей.

Этим же приговором осужден Парчук Д.И., в отношении которого приговор не обжалован,

УСТАНОВИЛА:

Кораго М.Ю. и Парчук Д.И. осуждены за открытое хищение имущества ООО "Агроторг" на сумму 1 461 рублей 08 копеек, совершенное группой лиц по предварительному сговору; также Кораго М.Ю. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в г. Волгодонске Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В отношении Парчук Д.И. приговор не обжалован.

В судебном заседании Кораго М.Ю. и Парчук Д.И. вину признали полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кораго М.Ю. выражает несогласие с приговором по следующим основаниям. В описательно-мотивировочной части приговора многое не отображено и не все соответствует действительности. В частности в приговоре неверно отражены обстоятельства, при которых им были приобретены, хранились и были изъяты сотрудниками полиции наркотические средства, при этом автор жалобы подробно излагает свою версию имевших место событий по данному эпизоду, которая, по его мнению, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 6 Обращает внимание на то, что показания свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 являются путаными, имеют существенные противоречия. Автор жалобы полагает, что сотрудниками полиции были превышены их служебные полномочия, ими был совершен подлог данного преступления, также указывает, что сотрудниками полиции ему не было предложено добровольно выдать имеющееся при нем наркотическое средство. Вместе с тем, осужденный полностью признает свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, для личного употребления, в содеянном раскаивается. Также он признает свою вину по эпизоду преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в содеянном раскаивается, обращает внимание на то, что имущественный ущерб им добровольно погашен в ходе предварительного следствия. Указывает, что суд признал наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "г,и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, с чем просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. Также автор жалобы просит отменить решение суда в части взыскания с него в порядке регресса процессуальных издержек в сумме 4 250 рублей, связанных с участием защитника - адвоката Правдина А.В. в судебном разбирательстве.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Волгодонска Ростовской области Чуланова О.В. обосновывает законность принятого судом решения, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступления осужденного Кораго М.Ю. и его защитника - адвоката Степанищева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, просивших приговор изменить и смягчить назначенное наказание, выслушав мнение защитника осужденного Парчука Д.И. - адвоката Рыбченко Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора Корчагиной М.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кораго М.Ю. - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, исследовав дополнительно представленный в суд апелляционной инстанции материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование настоящего уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, создания судом препятствий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушения права на представление и исследование доказательств, из материалов дела не усматривается.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав участников судопроизводства повлияли на правильность принятого судом решения.

Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные сторонами, судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения, обоснованность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, приговора, Кораго М.Ю. полностью признал свою вину как в открытом хищении имущества ООО "Агроторг", совершенном группой лиц по предварительному сговору, так и в незаконных приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере.

Не оспаривает своей вины в совершении обоих преступлений осужденный Кораго М.Ю. и в апелляционных жалобах.

Виновность осужденного Кораго М.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

По эпизоду открытого хищения имущества ООО "Агроторг" вина Кораго М.Ю. подтверждена: данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ООО "Агроторг" ФИО1, свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 5; протоколами очных ставок Кораго М.Ю. со свидетелями Свидетель N 5 и Свидетель N 4; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель Свидетель N 4 опознала Кораго М.Ю., как лицо, совершившее преступление; протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2020 года; справкой о стоимости похищенного у ООО "Агроторг" имущества; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Кораго М.Ю. и Парчук Д.И. указали место и сообщили об обстоятельствах совершения преступления; распиской ООО "Агроторг", согласно которой материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме Кораго М.Ю.; иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

По эпизоду незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, попреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, совершение Кораго М.Ю. данного преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах и виновность Кораго М.Ю. в его совершении подтверждены: данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2 - инспекторов мобильного взвода ОРППСП МУ МВД России "Волгодонское", согласно которым 07.03.2020 года, около 2 часов, возле АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за совершение административного правонарушения ими был задержан Кораго М.Ю., который был доставлен для составления протокола об административном правонарушении в стационарный пункт полиции "Фонтан", где в ходе осмотра места происшествия у Кораго М.Ю. были изъяты восемь пакетиков с каким-то веществом, которые находились в принадлежащей Кораго М.Ю. пачке из-под сигарет; протоколами очных ставок между Кораго М.Ю. и свидетелями Свидетель N 1 и Свидетель N 2, в ходе которых последние подробно изложили обстоятельства, при которых Кораго М.Ю. был доставлен в стационарный пункт полиции "Фонтан", подтвердив обнаружение и изъятие в ходе осмотра места происшествия восьми пакетиков с порошкообразным веществом; данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 6, подтвердивших свое участие в качестве понятых в осмотре места происшествия, в ходе которого была изъята пачка из-под сигарет, принадлежащая Кораго М.Ю., с восемью пакетиками с веществом, после чего они расписали в протоколе осмотра места происшествия; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Кораго М.Ю. сообщил об обстоятельствах приобретения, хранения, а также изъятия наркотических средств; заключением химической экспертизы, согласно выводам которой вещество, изъятое в ходе осмотра помещения стационарного пункта полиции "Фонтан", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, содержит в своем составе 1ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой 0,98 грамма; иными доказательствами.

Все доказательства, приведенные в приговоре, полученные в ходе предварительного следствия и представленные суду государственным обвинителем, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем судебная коллегия находит правильной оценку, данную судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 17, 87, 88, 240 УПК РФ собранным по делу доказательствам. Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, с учетом аудиозаписи его хода, свидетели Свидетель N 3 и Свидетель N 6 в судебное заседание не явились, их показания, данные в стадии предварительного следствия, как первоначальные, так и дополнительные показания Свидетель N 3, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в связи с чем в письменном протоколе судебного заседания отражено, что оглашались показания этих свидетелей с указанием томов и листов дела, где они находятся. Учитывая изложенное, доводы жалобы осужденного Кораго М.Ю. о неверном отражении содержания показаний указанных свидетелей в протоколе судебного заседания являются несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что показания сотрудников полиции Свидетель N 1 и Свидетель N 2, а также понятых Свидетель N 3 и Свидетель N 6, допрошенных в качестве свидетелей в ходе предварительного следствия, положенные в основу обвинительного приговора, были оглашены с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, нарушений требований УПК РФ при оглашении показаний свидетелей допущено не было, поскольку в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений участников процесса, суд вправе огласить показания неявившихся в судебное заседание лиц. Возражений относительно обстоятельств, изложенных в протоколах допросов указанных свидетелей, осужденный Кораго М.Ю. не заявлял, как и не заявлял о ложности данных показаний и наличии в них существенных противоречий.

Как следует из приговора, суд принял во внимание и привел в качестве доказательств вины Кораго М.Ю. показания свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 6 именно в той части, в которой они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с протоколом осмотра места происшествия, содержащим подписи, как указанных свидетелей, так и самого Кораго М.Ю., с протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой осужденный изложил события его задержания, доставления в стационарный пункт полиции "Фонтан", где он, испугавшись сотрудников полиции, выбросил под лавочку пачку из-под сигарет с наркотическим средством, которая затем была изъята в ходе осмотра места происшествия.

Сами факты незаконного приобретения Кораго М.Ю. наркотических средств и их незаконного хранения без цели сбыла осужденным не оспаривались в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства, не оспорены и в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо сомнений в достоверности показаний свидетелей у суда первой инстанции не возникло. Не имеется оснований сомневаться в правдивости положенных в основу приговора показаний свидетелей и у судебной коллегии, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу и даны свидетелями после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Поскольку наркотические средства были изъяты в ходе осмотра места происшествия, довод осужденного о том, что сотрудники полиции должны были предложить их добровольно выдать, является несостоятельным.

То обстоятельство, что Кораго М.Ю. не был привлечен к административной ответственности, на выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления не влияют.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного об оказании на него незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции Свидетель N 1, Свидетель N 2, то таких фактов из материалов уголовного дела не усматривается. Показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2 проверены судом первой инстанции и оценены в совокупности с другими доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Кроме того, как следует из представленных прокурором в судебном заседании суда апелляционной инстанции копий постановлений от 01.03.2021 года, по заявлению Кораго М.Ю. в отношении сотрудников правоохранительных органов, в том числе Свидетель N 1, Свидетель N 2, проводилась проверка, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении указанных сотрудников на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Таким образом, допустимость всех приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного доказательств судом проверена, выводы суда о возможности использовать их для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ, в приговоре мотивированы. Оснований для иной оценки доказательств, а также для вывода о недопустимости каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие осужденного с оценкой доказательств, данных судом в приговоре, не является основанием для переоценкой выводов суда первой инстанции.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действия Кораго М.Ю. судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Оснований для изменения данной квалификации у судебной коллегии не имеется.

При назначении Кораго М.Ю. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, все имеющиеся в материалах данные о личности Кораго М.Ю.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кораго М.Ю., судом первой инстанции не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с п.п. "г,и" ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам признаны наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по эпизоду преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, судом признано добровольное возмещение материального ущерба. Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Кораго М.Ю., судом в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. Правовых оснований к признанию в качестве смягчающих иных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Решение суда о назначении Кораго М.Ю. наказания в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний убедительно мотивировано. Размер назначенного судом наказания осужденному определен в рамках санкций статей, по которым квалифицированы деяния осужденного Кораго М.Ю. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось, нет их и у судебной коллегии.

Как следует из приговора, суд правомерно не усмотрел оснований для применения к Кораго М.Ю. положений 73 УК РФ, и обоснованно, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменил Кораго М.Ю. условное осуждение по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2019 года, с назначением ему окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.