Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22-3724/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Сорокиной О.П.,

судей: Инкина В.В., Грибовой Е.В.,

с участием секретаря ФИО5,

прокурора ФИО6, осужденного Эстрина А.Э., защитника - адвоката Щёлокова С.А.,

потерпевшего ФИО10, его представителя адвоката Рахматуллина М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Щёлокова С.А. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Эстрин <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судим 14.11.2019 года Промышленным районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года (наказание не отбыто, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ),

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ с назначением ему наказания в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Эстрин А.Э. по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) зачтено Эстрину А.Э. в срок отбытия наказания время содержания по стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 14.11.2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба гражданского иска и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сорокиной О.П., позицию осужденного Эстрина А.Э. и его защитника адвоката Щёлокова С.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, а также потерпевшего и его представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Эстрин А.Э. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Щелоков С.А., выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления, граждански иск оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о доказанности вины осужденного являются ошибочными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Доказательства того что Эстрин А.Э. завладел денежными средствами потерпевшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 062 228,96 рублей, и в этот же период времени в сумме 66 937 771,04 рубля материалы дела не содержат. В нарушение ст. 307 УПК РФ в приговоре отсутствует описание преступного деяния, место, время, способ его совершения, не указаны доказательства, на которых основан вывод суда о хищении денежных средств в размере 66 937 771,04 рубля. Представленные в материалы дела выписки со счетов потерпевшего не подтверждают наличие у последнего денежных средств в размере 45 000 000 рублей, а расписки написанные осужденным в полной мере не подтверждают фактическое получение им денежных средств от потерпевшего. Указывает о неверной оценке судом показаниям потерпевшего, а также показаниям осужденного данным ДД.ММ.ГГГГ и данных в судебном заседании, показаниям свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4 и ФИО27, так как они являются заинтересованными лицами, поскольку они работают с потерпевшим. Указывает, что судом не дана должная оценка доказательствам представленным защитой, факты изложенные в приговоре, противоречат объективным обстоятельствам по делу, кроме того утверждает что судом нарушены положения ст. 14 УПК РФ.

В возражениях, представленных представителем потерпевшего, адвокат Рахматуллин М.Р. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, указывая о его законности и справедливости.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины Эстрина А.Э. являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Приговор суда в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности Эстрина А.Э. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так из показаний потерпевшего ФИО10, данных в суде следует, что с Эстриным А.Э. он знаком примерно с 1992 года, в период с 2011 года по 2016 года осужденный неоднократно занимал у него денежные средства в различных суммах до 300 000 рублей, которые всегда возвращал. В конце 2015 года в начале 2016 года Эстрин А.Э. начал рассказывать ему, что он планирует реализовать проект по строительству стационарной снегоплавильной станции в <адрес>, ведет переговоры со знакомыми людьми из числа городской Администрации по заключению некого соглашения. Со слов Эстрина А.Э. он являлся представителем Канадской компании "<данные изъяты>" по производству и эксплуатации передвижной снегоплавильной техники и знал все нюансы работы, специфику работы указанной техники, говорил ему о большой прибыли, после чего предложил поучаствовать в этом, на что он согласился. В рамках указанной договоренности потерпевший передал осужденному денежные средства в размере 105 000 000 рублей, различными частями, при этом каждый раз осужденный сообщал о причинах необходимости передачи денежных средств. Осужденный сообщал что в октябре 2017 года возглавляемая Эстриным А.Э. ООО "<данные изъяты>" выиграла конкурс и в октябре 2017 году между муниципальным образование г.о. Самара и ООО "<данные изъяты>" было заключено концессионное соглашение, предметом которого являлось строительство снегоплавильной станции в <адрес>. 240 000 американских долларов США, которые он передал, были оформлены распиской, дальнейшие финансовые операции имели хаотичный характер. Он ему доверял, передавая суммы, расписки не писали, так продолжалось до июля 2018 года. В последующем они договорились, что все свои финансовые обязательства оформят расписками, и с 2016 года по конец июня 2018 года было составлено несколько расписок, которые они решилиобъединить, поэтому Эстрин находясь по адресу <адрес>, ул. <адрес> написал ему две расписки, одну расписку на 45 000 000 рублей и вторую расписку на 60 000 000 рублей, которые он занимал у своих знакомых, одну из расписок он датировал ДД.ММ.ГГГГ, а вторую ДД.ММ.ГГГГ, потому что в эти дни была передача личных денежных средств. Последнюю сумму, которую он передал была примерно 3 600 000, он ещё не понимал тогда, что он его обманывает. Когда он съездил на место строительства, то понял, что Эстрин ввел его в заблуждение, строительства никакого не было, также не было и разрешения на строительство. О том, что он передавал денежные средства, также свидетельствует переписки в "Вайбере" и "Вотсап". Разговоров о том, что куда Эстрин дел деньги он не задавал, так как он предоставлял ему данные о том, что вкладывает деньги в строительство. Кроме того Эстрин ему объяснял, что давал деньги на проекты, что нужно заплатить денежные средства на газовые агрегаты, он мне документально это не подтвердил, всё было на словах. Каких-либо партнерских соглашений между ним и Эстриным не заключалось.

Свидетель Свидетель N 2, допрошенная на предварительном следствии и чьи показания были оглашены с согласия сторон, показала, что она с октября 2018 года состоит в должности главного консультанта управления предоставления государственных услуг в сфере градостроительства Министерства строительства <адрес>. С осужденным она не знакома, лично с ним никогда не встречалась, о строительстве снегоплавильной станции в г.о.Самара ей ничего не известно. Дала пояснения относительно процедуры получения разрешения на строительство, после получения которого застройщик имеет право производить на участке строительства какие-либо строительные работы.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии и которые были оглашены в судебном заседании, следует, что с октября 2016 года в ООО "<данные изъяты>" занимает должность заместителя директора по финансам, организация ООО "<данные изъяты>" занимается продажей снегоплавильной техники. Потерпевший ей знаком, он подъезжал к работе и передавал ей документы для Эстрина А.Э., которые она в последующем передала осужденному. ФИО9 известно, что ООО "<данные изъяты>" выиграло концессионный конкурс на строительство снегоплавильной станции в г.о.Самара и что на участке отведенном под строительство станции производятся работы по ее строительству, однако она не знает никаких инвесторов, которые бы вкладывали денежные средства в строительство снегоплавильной станции. Она со своей электронной почты, не отправляла ФИО10 ни какие выписки со счетов банков связанные с ООО "<данные изъяты>", документы Свидетель N 5 со своей электронной почты потерпевшему не отсылала, ни сама, ни по просьбе своего брата. Осужденный мог самостоятельно отправить потерпевшему документы, так как у последнего имеется доступ к её электронной почте.

Свидетель Свидетель N 6 допрошенная на предварительном следствии и чьи показания были оглашены с согласия сторон, показала что осужденный является знакомым ее супруга. Летом 2018 года супруг ей рассказал что выступил инвестором по строительству снегоплавильной станции в <адрес>, неоднократно передавал Эстрину А.Э. свои денежные средства, которые тот вместо осуществления строительства, воспользовавшись доверительными и приятельскими отношениями, обратил в свою пользу. У потерпевшего было множество активов, располагавшихся на депозитных счетах в разных банках, в рублях и в валюте, которые располагались и на счетах оформленных на ее имя. Сколько у нее было открыто вкладов и на какие суммы они были открыты, она не помнит, так как все документы хранятся у супруга. Со слов супруга он передавал снятые со вкладов крупные суммы денег Эстрину А.Э. на реализацию их совместного проекта, несколько раз муж передавал деньги осужденному в ее присутствии у них дома. В феврале 2018 года она продала трёхкомнатную квартиру, оформленную на нее, за 7 400 000 рублей, и отдала вырученные денежные средства своему мужу для распоряжения ими по своему усмотрению, также в апреле 2018 года ее супруг продал двухкомнатную квартиру за 2 390 000 рублей.

Свидетель N 7, допрошенная на предварительном следствии и чьи показания были оглашены с согласия сторон, показала что с марта 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность заместителя руководителя департамента градостроительства г.<адрес> В период исполнения своих должностных обязанностей, Эстрин А.Э. подал заявку на участие в конкурсе на строительство снегоплавильной станции в г.о.Самара, так как ООО "<данные изъяты> директором, которой является Эстрин А.Э., выиграло конкурс, после чего с ООО "<данные изъяты>" было заключено концессионное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ на строительство снегоплавильной станции в <адрес>. ООО "<данные изъяты>" не исполнил своих обязательств по концессионному соглашению и даже не приступил к строительству снегоплавильной станции. От департамента градостроительства было четыре выездные проверки на выделенную для строительства снегоплавильной станции площадку, две из них были осуществлены в 2017 году, а две в начале 2018 года, но на момент осуществления проверок никаких строительных работ не было начато, более того концессионером даже не было получено разрешение на строительство. В связи с указанным, главой муниципального образования г.о. Самара было направлено письмо в адрес ООО "СПК" о расторжении концессионного соглашения по соглашению сторон. Затем, в ее присутствии Эстрин А.Э. подписал соглашение о расторжении концессионного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ на строительство снегоплавильной станции. ФИО10 ей не знаком, о финансовых взаимоотношениях Эстрина А.Э. и ФИО10 ей также ничего не известно.

Свидетель Свидетель N 4, в судебном заседании показал, что потерпевший его познакомил с Эстриным в 2014 году. Эстрина и ФИО27 связывали отношения по строительству снегоплавильной станции в г.о. Самара. ДД.ММ.ГГГГ по личному поручению потерпевшего он передал Эстрину А.Э. 350 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ июля 2018 года 1 350 000 рублей. Да этого он лично видел, что осужденному передавались деньги не только в кассовой комнате, но и в кабинете потерпевшего ФИО10, для покупки снегоплавительной техники. При передаче денежных средств в офисе находились работники, но сам факт передачи денежных средств они не видели, ДД.ММ.ГГГГ июля 2018 года при передаче денежных средств присутствовала также бухгалтер Свидетель N 3. Также была написана расписка о передачи денежных средств, в данной расписке стоит его подпись.

Из показаний свидетеля Свидетель N 3 следует, что до декабря 2020 года она работала в ООО <данные изъяты>". Знает что осужденный был знакомым потерпевшего ФИО27, который приходил часто к ним в офис. Она лично передавала денежные средства Эстрину А.Э. по поручению потерпевшего. В декабре 2017 года она передала Эстрину 3 000 000 рублей, в начале 2018 года 2 100 000 рублей, которые принадлежали ФИО27.

Свидетель ФИО11 показал что осужденный ему знаком, он вместе с ним, а также вместе с Потерпевший N 1 учились в одном институте. Ему известно, что потерпевший передал Эстрину А.Э. более 100 000 000 рублей. О том, были ли в конечном итоге построена снегоплавительная станция и машины, ему не известно. По просьбе потерпевшего он передавал ему денежные средства в размере 1 300 000 рублей в долг, так как со слов потерпевшего, данные денежные средства требовались на какие-то разрешения. Это было подтверждено распиской, между им и ФИО10, затем он лично видел как потерпевший передал эти денежные средства Эстрину А.Э. При передаче денежных средств расписки не писались, также Эстрин А.Э. при них не пересчитывал денежные средства.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. Не смотря на доводы апелляционной жалобы, признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными свидетелями и потерпевшим, суд правильно исходил из того, что их показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора потерпевшим и свидетелями, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Эстрина А.Э. были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки иных доказательств также убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

С доводами апелляционной жалобы о недоказанности вины Эстерина А.Э. в совершенном преступления, согласиться нельзя, так как его вина подтверждается показаниями самого потерпевшего, согласно которым ФИО10 передавал денежные средства осужденному в целях инвестиции в строительство снегоплавильной станции, для решения организационных вопросов с администрацией г.о. Самара и получения разрешительной документации.

Помимо указанного, показания потерпевшего о передаче денежных средств осужденному объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 7, показавших что в их присутствии потерпевший передавал денежные средства осужденному, а в присутствии свидетеля Свидетель N 4 составлялась расписка по указанному факту.

Более того, факт получения осужденным денежных средств от потерпевшего подтверждается представленными расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 000 рублей, в которых Эстрин А.Э. указывает о получении указанных денежных средств от потерпевшего. При этом, согласно выводов изложенных в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в расписках о получении денежных средств в качестве займа подписи выполнены самим Эстриным А.Э.

Таким образом, оснований отнестись к показаниям потерпевшего и указанных свидетелей критически у суда не имелось, поскольку их показания объективно согласуются между собой, указанные лица предупреждались об уголовной ответственности и оснований для оговора осужденного материалы дела не содержат. Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются иными письменными доказательствами, а также показаниями самого осужденного, данных на предварительном следствии, которые судом также обоснованно оценены как более достоверные.

Из показаний осужденного, данных на предварительном следствии, в присутствии защитника и после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, следует, что у ФИО10 он действительно занял денежные средства в размере 110 000 000 рублей, из которых предназначалось на строительство снегоплавильной станции. Данные показания получили правильную оценку в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, показания осужденного в данной части, данные на предварительном следствии являются более достоверными, поскольку они объективно подтверждаются вышеприведенными доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что хищение денежных средств у потерпевшего было совершено Эстрином А.Э. путем злоупотребления доверием, поскольку последний с целью неправомерного завладения и получения денежных средств, злоупотребляя доверием потерпевшего, используя с корыстной целью доверительных отношений с ФИО10, сообщил последнему о намерении принять участие в проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения с муниципальным образованием городского округа Самара на создание снегоплавильной станции с локальными очистными сооружениями на территории городского округа Самара, а также об отсутствии у него денежных средств для реализации данного проекта. При этом, Эстрин А.Э. пояснил, что проведение указанного конкурса является простой формальностью, так как у него есть договоренность с руководством муниципальным образованием городского округа Самара и, что именно он будет заниматься созданием снегоплавильной станции с локальными очистными сооружениями на территории городского округа Самара и предложил ФИО10 инвестировать денежные средства в строительство указанной снегоплавильной станции, введя тем самым последнего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерениях, на что получил согласие последнего.

Эстрин А.Э. реализуя преступный умысел, в целях создания ложной убежденности у последнего о наличии у него намерения к исполнению взятых на себя обязательств, создал общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", после чего ДД.ММ.ГГГГ октября 2017 года заключил соглашение между муниципальным образованием городского округа <адрес> в лице главы городского округа <адрес> ФИО14 ("Концендент") и ООО "<данные изъяты>" в лице директора ФИО2 ("Концессионер"), согласно которому ООО "<данные изъяты>" приняло на себя обязательство за свой счет в течении 6 месяцев создать снегоплавильную станцию с локальными очистными сооружениями, с учетом предельного объема расходов на создание указанного объекта в сумме 200 000 000 рублей. Затем, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ февраля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ июня 2018 года, действуя во исполнении своего единого преступного умысла на завладение денежными средствами и злоупотребляя доверием ФИО10, находясь на территории <адрес> под предлогом осуществления строительства снегоплавильной станции в городском округе Самара завладел денежными средствами принадлежащими последнему на общую сумму 105 000 000 рублей. Однако Эстрин А.Э. не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства как руководитель ООО "<данные изъяты>" в департамент градостроительства городского округа Самара для получения разрешения на строительство снегоплавильной станции не обратился, соответственно к производству строительных работ на данном объекте Эстрин А.Э. не приступил, а завладев денежными средствами принадлежащими ФИО10 на общую сумму 105 000 000 рублей распорядился по своему усмотрению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Эстрин А.Э. действовал с корыстной целью, злоупотребляя доверием потерпевшего в силу длительных доверительных отношений, похитил денежные средства принадлежащие потерпевшему ФИО10, так как не имел намерений исполнить взятые на себя обязательства по строительству снегоплавильной станции. Об указанном в том числе свидетельствуют показания Свидетель N 7, Свидетель N 2, которые показали что разрешение на строительство юридическое лицо возглавляемое осужденным не получало, а после заключения концессионного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "СПК" во главе с Эстрином А.Э. к обязательству по строительству станции не приступил, строительные работы выполнять не начал.

Вопреки позиции изложенной в апелляционной жалобе, доказательств обратного стороной защиты представлено не было, иных доказательств опровергающих указанное материалы дела не содержат.

Кроме того, фактические действия Эстрина А.Э. по неисполнению обязательства в рамках заключенного соглашения и достигнутой договорённости с потерпевшим, не свидетельствуют о наличии оснований к оправданию.

Не смотря на ссылки апелляционной жалобы, в приговоре сделан правильный вывод о том, что в действиях осужденного имеется состав преступления, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, о чем в приговоре приведены убедительные мотивы такого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного Эстрина А.Э. виновным в совершении мошенничества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в жалобе, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судебная коллегия, также полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Щелокова С.А., как следует из протокола судебного заседания, судом приняты меры к выяснению обстоятельств имевших место, с этой целью подробно и тщательно исследованы показания участников этих событий - осужденного, потерпевшего, свидетелей, показания которых как в судебном заседании, так и на предварительном следствии судом сопоставлены и оценены в их совокупности и с другими доказательствами по делу, что нашло отражение в приговоре.

Обстоятельства, имеющие отношение к делу, при допросе указанных лиц выяснялись с соблюдением принципа состязательности сторон и судом апелляционной инстанции не установлено таких противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда в приговоре о виновности Эстрина А.Э. в совершении указанного преступления. Оснований полагать показания потерпевшего и свидетелей недостоверными у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.