Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 22-3723/2021

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Перфиловой Л.М.

Судей Кузнецовой Ю.М., Кукса В.М.

секретаря Николаева А.М.

с участием прокурора Шиман Е.П.

адвоката Дышекова Р.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Муселимяна А.М. в защиту интересов осужденного Амирханяна В.В. на приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 марта 2021 года, которым

Амирханян В.В., родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, военнообязанный, зарегистрированный в <Адрес...> проживающий в <Адрес...> <Адрес...>, ранее судимый:

15.06.2016г приговором Суровикинского районного суда Волгоградской области по п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в колонии поселение, со штрафом в размере 200 тыс. рублей. Штраф оплачен 19.08.2016г, судимость не снята и не погашена.

осужден по ч. 3 ст.30 п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено считать с момента фактического задержания.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката., поддержавшего доводы жалобы, просившего наказание снизить, мнение прокурора Шиман Е.П., просившей приговор оставить без изменения, как законный, судебная коллегия апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Амирханян В.В.. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в августе 2016 г в г. Г.Беларусь при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Муселимян А.М. в защиту интересов Амирханяна В.В., не оспаривая доказанности и вины его подзащитного, указывает на суровость назначенного судом наказания. Судом в приговоре указаны все смягчающие наказание обстоятельства, однако при назначении наказания эти обстоятельства не были учтены в полной мере. Адвокат пишет, что в отношении лиц, совершивших преступление совместно в Амирханяном В.В., в <Адрес...> прекращено уголовное преследование в связи с полным возмещением ими материального ущерба. В погашении причиненного ущерба принял участие и его подзащитный, что подтверждается материалами дела. Суд, как указывает адвокат, при назначении наказания не учел, как это наказание может отразиться на условия жизни его семьи, детей. Изложенные в жалобе обстоятельства, как полагает ее автор, позволяют применить ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначенное наказание считать условным, с применением требований ст. 73 УК РФ..

В возражении на жалобу адвоката прокурор Самофеев И.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Не согласен прокурор с утверждением адвоката о несправедливости наказания его подзащитному. Судом учтено и поведение осужденного, а также при рассмотрении дела в суде, когда Амирханян В.В. скрылся от суда. Оснований, как считает прокурор Самофеев И.А. для назначения осужденному наказания с применением требований ст. 73 УК РФ, не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия апелляционной инстанции находит приговор суда не подлежащим изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании свою вину Амирханян В.В. признал полностью..

Также его вина подтверждается показаниями свидетелей А., С., М., Л., Э., К., С., Г., каждый из которых пояснил где, когда и при каких обстоятельствах ими было совершено преступление, в том числе и с участием Амирханяна В.В.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей, судом как первой, так и апелляционной инстанции не установлено. Оснований оговаривать Амирханяна В.В. у них не было, каких-либо материальных претензий друг к другу не имелось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судебной коллегией апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, всем показаниям дана надлежащая оценка, показания указанных свидетелей признаны достоверными и правдивыми, отвечающими всем требованиям уголовно-процессуального закона.

Также вина осужденного доказана материалами уголовного дела тщательно исследованными судом на основе состязательности сторон.

Процедура судопроизводства постановления приговора соблюдена, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, судом не допущено.

При рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции были разрешены заявленные в ходе судебного следствия ходатайства, что нашло свое отражение в протоколах судебных заседаний и дана надлежащая и всесторонняя оценка, представленным сторонами доказательствам.

Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что каждое из представленных стороной обвинения и защиты доказательств, проверено, оценено судом в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ. В основу приговора судом положена совокупность относимых, не противоречащих друг другу доказательств.

Доводы жалобы адвоката о несправедливом наказании судебная коллегия считает не убедительными, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, были учтены; характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относимого к категории тяжкого; данные о личности виновного; характеризующегося положительно, учтены все смягчающие наказание обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного ущерба, признание вины, раскаяние, явку с повинной, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

В судебном заседании адвокат Дышеков Р.Х. в защиту интересов Амирханяна В.В. просил приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Доводы своей жалобы обосновал тем, что никакого ущерба ОАО "<...>" не причинено, банку денежные средства были возвращены обвиняемыми, в том числе Амирханяном и в их отношении уголовное дело было прекращено в связи с деятельным раскаянием. Иностранным банкам ОАО "<...>" денежные средства возвратил в добровольном порядке. Кроме этого указал, что ОАО "<...>" не является субъектом преступления, субъективная сторона преступления отсутствует. Также указал на неверную квалификацию деяния его подзащитного и, вследствие этого, неполноту предварительного следствия. Адвокат указывает, что объектом преступления были банковские карты иностранных банков <...>, <...>, <...> и другие, однако владельцы этих карт не установлены. То есть не установлены потерпевшие, от которых не поступило заявлений о совершенных в их отношении преступлениях. А ОАО "<...>" не представил никаких доказательств того, что с его счетов были совершены хищения денежных средств. Адвокат делает вывод, что ОАО "<...>" не может быть потерпевшим, так как ему никакого ущерба не причинено, а причиненный ущерб иностранным банкам обвиняемыми был возмещен. Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными доводами адвоката, поскольку нет никаких сведений, что она согласована с позицией осужденного и что он поддерживает эти доводы.

Таким образом наказание осужденному назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст.6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении осужденному Амирханяну В.В. наказания учтены все обстоятельства по делу.

Суд не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением требований ст. ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и суд апелляционной инстанции согласен с этим решением.

Доводы жалобы адвоката о том, что за это же преступление в Р. Беларусь в отношении подельников Амирханяна прекращено уголовное преследование, не состоятельны, поскольку Амирханян был судим по законам РФ.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Амирханяна В.В. изменению не подлежит, никаких оснований к этому судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Адлерского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2021 года в отношении Амирханяна В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы его адвоката - без удовлетворения..

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка