Постановление Самарского областного суда от 30 июня 2021 года №22-3723/2021

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2021 года Дело N 22-3723/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грибовой Е.В.,
при секретаре Авдеевой А.Д.,
с участием прокурора ФИО6,
осужденного Исаева А.В.,
защитника - адвоката Гнедкова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Исаева А.В. на приговор Советского районного суда г.Самары от 23.04.2021, которым
Исаев ФИО103, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка ФИО104, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.238 УК РФ к ограничению свободы сроком на один год.
На основании ст.53 УК РФ Исаеву А.В. установлены следующие ограничения:
- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного осужденным для проживания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
На осужденного Исаева А.В. возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы
Мера пресечения Исаеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Выслушав осужденного Исаева А.В. и его защитника - адвоката Гнедкова А.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым приговор изменить в части указания в резолютивной части приговора муниципального района Волжский Самарской области, за пределы, которого ограничен выезд осужденному, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Исаев А.В. признан виновным в производстве, хранении, перевозке в целях сбыта, сбыте продукции, оказании услуг, не отвечающим требованиям безопасности здоровья потребителей.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Действия Исаева А.В. квалифицированы по ч.1 ст.238 УК РФ.
Приговор постановлен без судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Исаев А.В. просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде штрафа, полагая назначенное ему наказание суровым, поскольку ограничение его свободы повлечет не возможность трудоустроиться и содержать семью, малолетнего ребенка, а также помогать в уходе за матерью и бабушкой, которые имеют заболевания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Советского района г.Самары ФИО8 полагает приговор законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Виновность Исаева А.В. в совершенном преступлении установлена судом и в апелляционной жалоье осужденным не оспаривается.
Осужденный согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.
Защитник поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Квалификация действий Исаева А.В. по ч.1 ст.238 УК РФ является правильной.
Суд правильно пришел к выводу, что Исаев А.В. совершил производство, хранение, перевозку в целях сбыта, сбыт продукции, оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей.
Наказание осужденному Исаеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, данных о его личности.
При назначении наказания суд принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, что совершенное осужденным преступление относится к категории небольшой тяжести, на учете и нарколога и психиатра осужденный не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие у Исаева А.В. малолетнего ребенка (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, оказание посильной материальной помощи родителям, являющимися пенсионерами, бабушке, имеющей хроническое заболевание, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, рассмотрение дела в особом порядке (ч.2 ст.61 УК РФ).
Как видно из приговора, при назначении наказания Исаеву А.В. судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется. Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, судом также учтено материальное положение осужденного, отсутствие у него официального трудоустройства, какого-либо дополнительного дохода, а также совокупный семейный доход осужденного, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, кредитных и коммунальных обязательств, и обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания в виде штрафа.
Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Исаевым А.В. преступления, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в целях достижения установленных законом целей наказания принял обоснованное решение о назначении наказания в виде ограничения свободы. Срок ограничения свободы, определенный осужденному, соответствует требованиям закона.
Учитывая изложенное, несмотря на просьбу осужденного о смягчении назначенного ему наказания и назначения наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для ее удовлетворения, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
При этом, суд апелляционной инстанции, отвергая доводы осужденного, отмечает, что исходя из положений ч.4 ст.50 УИК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", вопрос о возможности выезда осужденного за пределы соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или оказания медицинской помощи разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.
В связи с чем, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Вопреки высказанной адвокатом просьбе о снятии ареста, наложенного на имущество осужденного Исаева А.В., данный вопрос подлежит разрешению в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
При назначении наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции не учел в полной мере требования ст.53 УК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.
В случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений части 3 статьи 47.1 УИК РФ, наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.
Таким образом, назначив Исаеву А.В. основной вид наказания в виде ограничения свободы, суд не указал, за пределы какого конкретного муниципального образования осужденный Исаев А.В. не может выезжать.
Эти нарушения необходимо устранить, поскольку они затруднят исполнение приговора.
Из материалов уголовного дела, вводной части обжалуемого приговора, а также пояснений осужденного в суде апелляционной инстанции, следует, что осужденный Исаев А.В. временно зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговора изменения, указав о возложении на осужденного ограничения не выезжать за пределы муниципального района Волжский Самарской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, вместо ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования, избранного осужденным для проживания. Вносимые в приговор изменения не ухудшают положения осужденного, поскольку они касаются правильного определения муниципального образования, территорию которого охватывает действие установленного судом запрета на выезд в период отбывания осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда г.Самары от 23.04.2021 в отношении Исаева ФИО105 изменить:
- указать в резолютивной части приговора о возложении на Исаева А.В. ограничения не выезжать за пределы муниципального района Волжский Самарской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, вместо ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования, избранного осужденным для проживания.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Исаева А.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постанволение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Е.В.Грибова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка