Дата принятия: 25 августа 2014г.
Номер документа: 22-3723/2014
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 года Дело N 22-3723/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 25.08.2014 Председательствующий судья судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда Минкина Л.И.,
при секретаре Караулове А.Н.
с участием осужденного Плешивцева А.Г.,
адвоката Фоефанова В.В.,
прокурора Семенищева Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Самары Подколзиной П.А. и апелляционную жалобу осужденного Плешивцева А.Г. на приговор Кировского районного суда г.Самары от 23.06.2014 года, которым
Плешивцев А.Г., ... года рождения, уроженец ... , ... зарегистрированный по адресу: ... , проживавший по адресу: ... судимый:
26.03.2008 года Кировским районным судом г.Самары (с учетом постановления Советского районного суда г.Самары от 18.08.2011 года) по п. «г» ч.2 ст.161 (4 эпизода), ч.2 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании постановления Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.02.2010 года освобожден ... условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 12 дней;
19.04.2010 года Кировским районным судом г.Самары (с учетом постановления Советского районного суда г.Самары от 18.08.2011 года) по ч.1 ст.228, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
15.08.2011 года Кировским районным судом г.Самары по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании постановления Волжского районного суда Самарской области от 11.04.2013 года освобожден ... условно-досрочно на 6 месяцев 3 дня,
осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав осужденного Плешивцева А.Г. и адвоката Фоефанова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Семенищева Н.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего его удовлетворить, а в апелляционной жалобе осужденного отказать, судья
УСТАНОВИЛА:
Плешивцев А.Г. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Подколзина П.А., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств совершенного Плешивцевым А.Г. преступления и юридическую квалификацию содеянного, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с нарушением уголовного закона, несправедливостью приговора, ввиду чрезмерной мягкости, ссылаясь на то, что суд, правильно установив в действиях осужденного рецидив преступлений, в нарушение требований ст.ст.18, 68 УК РФ назначил наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Плешивцев А.Г. не согласен с приговором суда в части назначенного наказания. Ссылается, что при назначении наказания судом не учтены все смягчающие по делу обстоятельства, а именно, что у него на иждивении находится беременная девушка, с которой он намерен создать семью, мнение потерпевшей, просившей не лишать его свободы и нуждающейся в его помощи в связи с уходом за парализованной бабушкой. Кроме того, указывает, что телевизор у потерпевшей с целью продажи не похищал, а лишь взял его, не успев предупредить потерпевшую. Также обращает внимание, что добровольно возместил моральный вред потерпевшей, принес ей извинения, имущество ей возвращено. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель не согласна с её доводами, считает, что исправление Плешивцева А.Г. невозможно без изоляции от общества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
По ходатайству осужденного в связи с согласием с предъявленным обвинением данное уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено добровольно, и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному были разъяснены.
Вопреки доводам жалобы осужденного, при решении вопроса о виде и мере наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Плешивцева А.Г., влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи. При этом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, в том числе, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей. Все эти обстоятельства суд обоснованно признал смягчающими его ответственность. Учел суд и нахождение на иждивении у Плешивцева А.Г. беременной от него женщины, а также оказание помощи сотрудникам полиции в раскрытии другого преступления.
В тоже время суд обоснованно учел, что Плешивцев А.Г. ранее судим за совершение аналогичных преступлений, преступление совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, что судом в силу закона было учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, наличия в его действиях рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую суд правильно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ Плешивцеву возможно назначить наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, но в пределах санкции, предусмотренной п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Доводы осужденного о том, что телевизор у потерпевшей с целью продажи он не похищал, а лишь взял его без предупреждения, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку сам Плешивцев А.Г., подтвердив в суде свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласился со всеми обстоятельствами предъявленного обвинения и с положениями ст. 317 УПК РФ о том, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу и при рассмотрении его судом, влекущих отмену приговора в целом, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.1-389.28 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Самары от 23.06.2014 года в отношении Плешивцева А.Г. изменить: признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Самары Подколзиной П.А. и апелляционную жалобу осужденного Плешивцева А.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в течение года со дня вступления в законную силу.
Судья
: Л.И. Минкина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
