Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2022 года Дело N 22-3722/2022

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Александрова А.Н.,

судей Карташова А.В. и Забродиной Н.М.,

помощника судьи Панченко В.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании <данные изъяты>

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Фадеевой Т.В.,

осужденного Лобай М.А.,

защитника адвоката Рудневой И.Ю., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кацман А.С. на приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Условное осуждение по приговору от <данные изъяты> в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено, в связи с чем он осужден по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств, принято решение о процессуальных издержках.

Решением суда произведен зачет времени содержания осужденного под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а также период содержания его под домашним арестом 3 февраля по <данные изъяты> включительно из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступления осужденного и адвоката Рудневой И.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы,

возражения прокурора Фадеевой Т.В.,

суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы,

установил:

судебным решением Лобай М.А. признан виновным в незаконном приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при установленных судом обстоятельствах.

Лобай М.А. <данные изъяты> не позднее 18 часов, находясь по месту своего проживания в <данные изъяты>, реализуя имеющийся умысел на незаконное приобретение наркотических средств, посредством Интернета связался с неустановленным лицом, договорившись о приобретении производного наркотического средства N-<данные изъяты>, произвел его оплату при помощи платежного терминала, а получив информацию о месте хранения наркотического средства, прибыл в лесной массив, где в снегу в лесу у <данные изъяты> обнаружил пакет с веществом <данные изъяты> составляет крупный размер, взял его и тем самым незаконно приобрел, после чего Лобай М.А. был задержан в д. <данные изъяты> и доставлен отдел полиции, где в ходе досмотра наркотическое средство у него было обнаружено и изъято.

В судебном заседании осужденный Лобай М.А. виновным себя признал частично, указав, что действительно приобрел при указанных обстоятельствах наркотическое средство, однако массой 0,5 грамма за 1800 рублей, все фотографии и координаты закладок он успел удалить.

В апелляционной жалобе адвокат Кацман А.С., оспаривая квалификацию и осуждение Лобая М.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ставит вопрос о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 228 УК РФ, и утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование такой позиции она ссылается на последовательные показания Лобая М.А. о том, что он приобрел <данные изъяты> у него не могло быть обнаружено. В той связи ею оспорены протокол досмотра по мотивам того, что дежурный сотрудник участия в досмотре не принимал, а "Отношение" на исследование вещества подписано С.А. Леонтьевым, который также не участвовал в досмотре задержанного. Допрошенный сотрудник полиции Ганин А.С. не смог объяснить, куда он передал конверт с веществом после досмотра. Имеются несоответствия на сопроводительной к материалу в указании размера изъятого наркотического средства (без учета того, что часть средства при исследовании уже была израсходована). Более того, из переписки осужденного в мобильном устройстве видно, что на сайте "Гидра" он заказывал лишь <данные изъяты>.

В целом указанные данные свидетельствуют, что после досмотра Лобая М.А. к конверту с веществом имелся доступ у иных лиц. Из материалов дела неясно, какое количество вещества было направлено на исследование, что в совокупности подтверждает позицию осужденного об ином количестве вещества. С учетом того, что Лобай М.А. не отрицает обстоятельства приобретения полграмма запрещенного вещества, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, что должно повлечь либо смягчение наказания, либо назначение наказания, не связанного с лишением свободы.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, доводы осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере, все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях состязательности обвиняемому и защите с одной стороны, а также обвинению с другой стороны, были созданы все условия для осуществления ими своей функции и защиты прав обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденному в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось. Доводы осужденного судом были проверены следственным путем и в ходе судебного разбирательства, после чего нашли мотивированную оценку суда.

На протяжении всего предварительного расследования сразу после задержания с <данные изъяты>, а также в ходе судебного разбирательства Лобай М.А. был обеспечен надлежащей защитой и каких-либо нарушений его права на защиту не допускалось.

Проведенное судебное следствие соответствует требованиям закона. Оснований считать, что оно не проведено полно, объективно и всесторонне, вопреки доводам жалобы, не имеется. Выводы суда о виновности Лобая М.А. в преступлении, за которое он осужден, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой, заявленные ходатайства разрешены судом с приведением подробных мотивов принятых решений, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Все имеющиеся доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд проверил все доказательства в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица.

На основе исследованных доказательств, несмотря на занятую осужденным позицию о несогласии с размером изъятого наркотического средства, суд обоснованно сделал вывод о том, что в своей совокупности они установили виновность Лобая М.А. в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Как на доказательства вины Лобая М.А. в совершенном преступлении суд обоснованно сослался на показания свидетеля Ганина А.С., который сообщил суду, что он совместно с сотрудниками полиции Литягиным Д.Ф. и Бабуркиным Н.А., находясь на маршруте патрулирования заметили выходящего из леса у д. Дровосеки гражданина, который вел себя нервно и постоянно оглядывался, на вопрос о наличии запрещенных веществ, он сразу заявил, что имеет при себе наркотическое средств для личного употребления, после чего он был доставлен в отдел полиции, где между тканями на поясе брюк у него был обнаружен пакет с веществом, который был изъят вместе с мобильным телефоном; на показания свидетеля Свидетель N 1, принимавшего участие в качестве понятого при досмотре задержанного Лобая М.А. и который подтвердил, что задержанный сам рассказал, что под поясом его джинсов, где ремень находится пакетик с наркотическим веществом для личного употребления, который и был обнаружен именно там и изъят, затем упакован в конверт, где все присутствующие расписались; на протокол личного досмотра Лобая М.А., справку об исследовании изъятого вещества и заключение физико-химической судебной экспертизы; на протоколы осмотра изъятого вещества, мобильного телефона, вещественных доказательств, протоколы проверки показаний на месте от <данные изъяты> с участием Лобая М.А., материалы доследственной проверки и иные письменные доказательства, приведенные и раскрытые в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Оглашение показаний свидетелей проведено с учетом мнения сторон и в установленном ст. 281 УПК РФ порядке.

Всем доказательствам, имеющим значение для правильного установления подлежащих доказыванию обстоятельств, совершенного Лобаем М.А. преступления, суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Показания допрошенных в суде свидетелей обвинения суд признал допустимыми и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора суда. Данных о том, что к обнаруженному и изъятому у Лобая М.А. свертку с наркотическим средством имели доступ посторонние либо иные лица, заинтересованные в исходе дела, не имеется. Каких-либо противоречий показаний свидетелей не содержат.

Признавая достоверность сведений, сообщенных свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласовывались с совокупностью других доказательств по делу.

Данные о наличии у сотрудников полиции и понятых умысла для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденного, какой-либо ведомственной заинтересованности, равно как и противоречий, каких-то догадок в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих этим показания под сомнение, и которые повлияли либо могли повлиять на выводы суда о виновности Лобая М.А., не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Действия сотрудников полиции, в том числе и связанные с задержанием осужденного, его досмотром, направлением изъятого вещества на исследование, а впоследствии и на экспертизу, полностью соответствуют требованиям закона, а их показания являются допустимыми доказательствами.

Доводы осужденного и его защитника в этой части нельзя признать убедительными и состоятельными. Как следует из показаний самого Лобая М.А., он, обнаружив сверток с наркотическим средством, спрятал его за пояс брюк, сам рассказал, что имеет при себе наркотические средства. Сотрудником полиции Ганин А.С., допрошенный впоследствии как свидетель, обстоятельства задержания указал протоколе о доставлении Лобая М.А. в отдел полиции, именно он произвел досмотр задержанного в присутствии понятых, о чем составил протокол (л.д. <данные изъяты>), выполнив все требования административного законодательства, в том числе и требования об упаковке изъятых предметов и веществ. Сверток с веществом был обнаружен между тканями на пояске брюк, куда его и положил Лобай М.А. после незаконного приобретения в лесу, подтвердив в ходе досмотра, что данное вещество является наркотическим. Изъятый сверток, упакованный в конверт, скрепленный металлическими скобами и удостоверенный подписями участников досмотра, был в тот же день направлен на исследование, что подтверждается содержанием сопроводительной, где отражены фамилия задержанного, дата и номер КУСП.

Оснований сомневаться в нарушении упаковки, тем более доступе посторонних лиц, заменивших наркотическое средство с целью увеличения его веса, не имеется. Доводы жалобы в этой части являются домыслом и ничем не подтверждаются.

Подпись на сопроводительной принадлежит надлежащему должностному лицу ОБППСП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, на конверте упаковки сотруднику полиции Ганину А.С., проводившему досмотр, понятым и сотруднику дежурной части отдела полиции.

Таким образом, оснований сомневаться в том, что именно обнаруженное в ходе досмотра и изъятое у Лобая М.А. вещество в свертке было направлено на исследование, а затем на экспертное исследование, не имеется. Изъятое вещество поступило на исследование в том же конверте, куда оно было упаковано первоначально, все обстоятельства нашли отражения в протоколах следственных и процессуальных действ, а также запечатлены на фото. При таких обстоятельствах доводы об иной массе изъятого вещества, неких нарушений закона, возникших при направлении и тем более при физико-химическом исследовании вещества, следует расценить как способ защиты, поскольку какого-либо объективного подтверждения указанные обстоятельства не имеют.

Выводы экспертизы научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В этих выводах не содержится нарушений, противоречий, требующих устранения путем проведения повторной либо дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил и методик производства такого рода экспертиз, не допущено.

Версия Лобая М.А., его позиция были проверены в суде, подвергнуты надлежащей оценке, что нашло отражение в приговоре суда.

Каких-либо причин и оснований для оговора, осужденного со стороны допрошенных свидетелей, фактов фальсификации доказательств, применения недозволенных методов при допросах осужденного, судом не установлено. Выводы суда в этой части судом мотивированы. Суд апелляционной инстанции полностью согласен с судебной оценкой позиции подсудимого.

Оснований для иной оценки перечисленных доказательств не имеется. Сам по себе факт непризнания осужденным своей вины не является основанием для их переоценки.

Имеющиеся характеристики, данные о личности осужденного, обстоятельства дела в совокупности с выводами комплексной амбулаторной нарколого-психиатрической экспертизы позволили суду признать Лобая М.А. вменяемым.

Исходя из верно установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ по указанным в приговоре признакам. Оснований для иной юридической оценки и квалификации действий осужденного, на чем настаивает осужденный и его защитник, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, а обвинительный приговор также полностью соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Что касается наказания, то оно, как видно из приговора, назначено Лобаю М.А. с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельства дела, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Лобаю М.А. наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и не нашел оснований для назначения дополнительных видов наказания, изменения категории преступления, применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Все выводы суда в этой части мотивированы в соответствии с законом.

Оснований для расширения смягчающих обстоятельств суд не находит.

Суд верно применил закон об отмене условного осуждения и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вид режима исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует всем требованиям закона, данным о личности осужденного, оно максимально приближено к минимальному в санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, и потому является справедливым. Оснований для смягчения наказания по делу не установлено и осужденным не представлено.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Зачет времени содержания под стражей и под домашним арестом в срок лишения свободы произведен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Лобая М.А. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного приговор суда в отношении осужденного следует признать законным, обоснованным и справедливым. В связи с чем апелляционную жалобу адвоката следует оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ЛОБАЯ М. А. оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Кацман А.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) путем подачи жалобы через суд вынесший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка