Постановление Самарского областного суда

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 22-3722/2021

<адрес> 14 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Инкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Стрюковой Е.М., с участием прокурора Строганкова И.Ю., адвокатов Агеевой Ю.В., Файзуллина М.Р,, Палагина Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Горшенев Денис Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, военнообязанный, состоящий в браке, работающий по договору подряда, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пгт Мирный, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, пгт Мирный, <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей. Мера пресечения в отношении Горшенева Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

Жирнов Игорь Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, военнообязанный, не состоящий в браке, работающий в ООО "Атлант", ООО "ДикомКлассик" механиком, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, пгт Мирный, <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 350 часов обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноярского районного суда <адрес> за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N Красноярского судебного района <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; находиться по месту жительства с 22 часов до 06 часов утра за исключением случаев, связанных с работой. Мера пресечения в отношении Жирнова И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

Прохоров Даниил Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, военнообязанный, не состоящий в браке, работающий ОАО "Система К" грузчиком, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> пгт Мирный, <адрес>, не судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей. Мера пресечения в отношении Прохорова Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Выслушав мнение адвокатов, прокурора, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Горшенев Д.А., Жирнов И.А. и Прохоров Д.А. совершили преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Данное уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Судом постановлен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе в части значительности причиненного ему ущерба и обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, в то время как таковых, по мнению потерпевшего, не имелось, а также необоснованное исключение отягчающего наказания, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Считает назначенное наказание несправедливым, подлежащим усилению.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, мотивированным и справедливым, основанным на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Горшенева Д.А., Жирнова И.А. и Прохорова Д.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Горшенев Д.А., Жирнов И.А. и Прохоров Д.А. вину в инкриминируемом преступлении признали полностью, в содеянном раскаялись, подтвердили совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в предъявленном им обвинении.

Допрошенный в судебном заседании потерпевшей Потерпевший N 1 показал, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет строительные работы на территории коттеджного поселка "Шишки" <адрес>. Для выполнения указанных работ использовался, в том числе, дизельный генератор, приобретенный на личные средства, который в декабре 2020 года был похищен.

Судом первой инстанции исследованы показания свидетеля Свидетель N 2, допрошенного в судебном заседании и показания свидетеля Свидетель N 1, данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Вина осужденных также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе: заявлением Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего генератор марки "Kronwerk"; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено отсутствие генератора на территории, где осуществляется строительство; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят похищенный генератор; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший N 1 изъят бензиновый генератор, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все указанные доказательства непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Проверка всех указанных доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденных виновными в совершении инкриминируемого преступления.

При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности умысла и наличию квалифицирующего признака по преступлению, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.

Суд первой инстанции в приговоре пришел к выводу о том, что размер причиненного потерпевшему ущерба составляет 35 223 рубля, в соответствии со стоимостью генератора марки "Kronwerk", подтвержденной товарным чеком торговой организации, и обоснованно исключил из объема обвинения квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, надлежаще мотивировав свои выводы.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Таким образом, квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным и для его установления в деле должны быть доказательства, позволяющие оценить довод потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба и необходимость похищенного имущества в повседневной жизни.

Принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также учитывая, что у потерпевшего ФИО9, имеющего стабильный доход в размере, значительно превышающем стоимость похищенного имущества, не являющегося, в том числе, предметом первой необходимости, вывод суда первой инстанции об исключении квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", является обоснованным, поскольку сделан с учетом всех значимых по делу обстоятельств.

Вопреки доводам потерпевшего, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, сведений о том, что в результате данного хищения он был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется как и достоверных данных о значительности причиненного ущерба в том понятии, которое дается законодателем.

В том числе, не имеет правового значения ссылка потерпевшего о передаче им 5 000 рублей с целью выкупа похищенного имущества, поскольку размер ущерба, причиненного преступлением, определен судом в пределах объема предъявленного обвинения. Несение потерпевшим расходов, сопряженных с выкупом похищенного имущества, в объем обвинения не включено, потому ущербом, причиненным преступлением, не является, взысканию в рамках уголовного дела не подлежит и не может учитываться для целей квалификации деяний осужденных.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Горшенева Д.А., Жирнова И.А. и Прохорова Д.А. в содеянном и правильно квалифицировал их действия по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены, приведенные мотивы назначения вида и размера наказания убедительны и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Горшенева Д.А. и Прохорова Д.А., которые ранее судимы не были, Жирнова И.А., который ранее судим, Горшенев Д.А. характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за 2020 год не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, Жирнов И.А. - характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за 2020 год не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, Прохоров Д.А. - характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за 2020 год не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обоснованно признав в качестве смягчающего наказание Горшенева Д.А., Жирнова И.А. и Прохорова Д.А., обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя и соучастников преступления показаний, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Горшенева Д.А., в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка Горшеневой Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание Горшеневу Д.А., признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении родителей - отца, являющегося инвалидом в связи с ампутацией конечности, к обстоятельствам, смягчающим наказание Жирнова И.А. - признание вины, раскаяние в содеянном, беременность гражданской супруги и наличие на иждивении ребенка последней 2017 года рождения, престарелых родителей, к обстоятельствам, смягчающим наказание Прохорова Д.А. - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему и выражение намерения возместить ущерб, причиненный преступлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший N 1, суд первой инстанции обоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Жирнова А.И., Горшенева Д.А. и Прохорова Д.А., их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела усматривается, что преступление совершено в условиях неочевидности - на момент написания потерпевшим заявления ДД.ММ.ГГГГ, лица, совершившие хищение генератора, установлены не были, в то время как опрошенный в тот же день Жирнов А.И. подтвердил свою причастность и причастность Горшенева Д.А. и Прохорова Д.А. к совершению преступления, что также подтвердили в ходе опросов Горшенев Д.А. и Прохоров Д.А.

Таким образом, Жирнов А.И., Горшенев Д.А. и Прохоров Д.А. на стадии доследственной проверки добровольно сообщили о совершении преступления, а в дальнейшем давали подробные и последовательные показания об обстоятельствах хищения имущества, имеющих значение для уголовного дела.

Сообщенные Жирновым А.И., Горшеневым Д.А. и Прохоровым Д.А. сведения нашли свое отражение в обвинительном заключении, а по результатам рассмотрения уголовного дела судом - в обвинительном приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения.

По смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении добровольно представило органам расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования уголовного дела. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы потерпевшего о необоснованном решении суда о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Жирнова А.И., Горшенева Д.А. и Прохорова Д.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, данное обстоятельство не подлежит исключению из приговора.

Кроме того, не имеется оснований для изменения приговора в части доводов апелляционной жалобы потерпевшего о необходимости исключения учтенного судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание Прохорова Д.А., намерение последнего возместить причиненный ущерб, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшему на стадии предварительного следствия, в силу чего реальный ущерб отсутствует, гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Соответственно, указание в апелляционной жалобе потерпевшего об отсутствии у Прохорова Д.А. реальных намерений возместить ущерб не влияет на назначенное ему наказание и не может служить основанием для его усиления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение Жирнова А.И., Горшенева Д.А. и Прохорова Д.А. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку фактическое нахождение виновных в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Характеризующие данные о личности Жирнова А.И., Горшенева Д.А. и Прохорова Д.А., которые исследованы в процессе судебного разбирательства, также не содержат каких-либо сведений о злоупотреблении осужденными спиртными напитками и их негативном влиянии на поведение - осужденные на учете у врача-нарколога не состоят, характеризуются удовлетворительно, работают, в судебном заседании пояснили, что алкогольное опьянение не повлияло на совершение преступления, какие-либо иные данные, свидетельствующие об обратном, суду не представлены.

При назначении наказания Жирнову И.А., судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию Жирнова И.А., поскольку наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для ее применения. Указанный вопрос разрешен по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу, а также данных о личности осужденного. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, отсутствие по делу тяжких последствий, а также совокупность смягчающих обстоятельств, пришел к правильному выводу о возможности исправления Жирнова И.А. без его изоляции от общества и обоснованно определилнаказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, сохранив условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N Красноярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановив исполнять приговор самостоятельно.

Данный вывод суд должным образом мотивировал в приговоре, и оснований не согласиться с ним, вопреки доводам апелляционной жалобы? у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденным более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного деяния и личности осужденных, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает.

При назначении наказания Горшеневу Д.А. и Прохорову Д.А., судом было учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности осужденных, впервые совершивших преступление средней тяжести.

В связи с указанными обстоятельствами, судом первой инстанции обоснованно назначено наказание в виде штрафа. Размер штрафа определен с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденных их семей, возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденным наказания за совершенное преступление, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденных и является справедливым, оснований считать его чрезмерно мягким, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, не имеется.

Таким образом, следует признать, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.