Постановление Вологодского областного суда

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2022 года Дело N 22-372/2022

г. Вологда 9 марта 2022 года
Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при ведении протокола секретарем Отопковой О.М.,

с участием:

прокурора Коробова Р.Ю.,

осужденного Подоханова С.В. и его защитника - адвоката Буевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Подоханова С.В. на приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 23 декабря 2021 года,

установил:

приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 23 декабря 2021 года

Подоханов С. В., <ДАТА> года рождения, судимый:

- 10 марта 2020 года приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от по ч.1 ст.157 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 23.12.2020 отменено условное осуждение, постановлено исполнять наказание в виде исправительных работ сроком 7 месяцев с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства;

- 16 декабря 2020 года приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от по п."г" ч.3 ст.158 (2 преступления), ч.6 ст.15, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 2 июня 2021 года приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от по ч.1 ст.157, 70 УК РФ (приговор от 10 марта 2020 года) к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно; приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 16.12.2020 постановлено исполнять самостоятельно;

- 18 июня 2021 года приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 16 декабря 2020 года), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 2 июня 2021 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден:

- по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы за каждое из трех преступлений,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июня 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу, постановлено взять под стражу в зале суда,

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

зачтено в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Череповецкого городского суда от 18 июня 2021 года - с 18 июня 2021 года до 23 декабря 2021 года,

принято решение по вещественным доказательствам.

Подоханов С.В. признан виновным в совершении в период с 26 марта 2021 года по 26 мая 2021 года в <адрес> тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и трех тайных хищений чужого имущества.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Подоханов С.В. обращает внимание, что в приговоре неверно указана дата рождения его сына. Согласно свидетельству сын родился 22 апреля 2015 года. Выражает несогласие с видом исправительного учреждения, просит изменить на более мягкий вид, так с его состоянием здоровья трудно трудоустроиться в колонии-поселении.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Подоханов С.В. и его защитник - адвокат Буева Н.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, кроме того полагали, что приговор необходимо отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Прокурор Коробов Р.Ю. просил приговор отменить, так как судом первой инстанции не выполнены требования ч.7 ст.316 УПК РФ, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Подоханова С.В. постановлен в особом порядке.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Вынесенный 23 декабря 2021 года Череповецким районным судом Вологодской области обвинительный приговор в отношении Подоханова С.В. указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно приговору суда Подоханов С.В. признан виновным и в том, что 13 апреля 2021 года в вечернее время он, находясь около пункта приема лома ООО "П.", тайно путем свободного доступа похитил принадлежащий Л. автомобиль "В.", стоимостью 15 000 рублей, которым управлял с разрешения Л. С целью реализации похищенного автомобиля предлагал работникам приемного пункта "П." принять автомобиль в пункт приема лома. Однако работник приемного пункта автомобиль не принял, так как Подоханов С.В. не смог предоставить необходимые для продажи документы. После чего Подоханов С.В. оставил автомобиль около территории приемного пункта "П.", тем самым распорядившись похищенным. Умышленными действиями Подоханова С.В. потерпевшему Л. причинен материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Действия Подоханова С.В. по данному эпизоду квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Признавая Подоханова С.В. виновным по данному эпизоду, суд первой инстанции не проверил обоснованность предъявленного обвинения и подтверждается ли оно доказательствами, собранными по уголовному делу.

Так, в обвинении не указан способ хищения - незаконного завладения автомобилем, не понятно, изымался ли автомобиль обвиняемым, не указаны причины, по которым Подоханов С.В. не продолжил реализацию чужого автомобиля, также не понятно, в результате чего или каких действий потерпевшему причинен ущерб.

При этом из обвинительного заключения следует, что Подоханов С.В. пользовался автомобилем Л. с разрешения собственника, то есть владел автомобилем законно. После того, как работник пункта "П." отказался купить автомобиль, Подоханов С.В. никаких действий, направленных на продажу автомобиля, не совершал, более того, сообщил собственнику, что автомобиль находится у пункта "П.", то есть именно в том месте, откуда, согласно обвинению, совершено хищение автомобиля. Также в обвинительном заключении не приведено доказательств, указывающих на причинение ущерба потерпевшему действиями Подоханова С.В.

При таких обстоятельствах вызывает сомнение правильность квалификации данных действий осужденного.

Таким образом, решение суда о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением не соответствует требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ, в связи с чем приговор в отношении Подоханова С.В. нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому в соответствии со ст.389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям суд не дает оценки доводам апелляционной жалобы.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела и доказательства по нему, дать надлежащую оценку доводам сторон обвинения и защиты, в том числе указанным в апелляционной жалобе, принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Меру пресечения Подоханову С.В. суд апелляционной инстанции с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, а также его личности полагает необходимым избрать в виде заключения под стражу на срок два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 23 декабря 2021 года в отношении Подоханова С. В. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Избрать меру пресечения в отношении Подоханова С. В. в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 8 мая 2022 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Кузьмин С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка