Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 22-372/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 22-372/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Крыласова О.И.,
судей Дементьева Д.Е., Темеева А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,
с участием прокурора управления прокуратуры УР Герасимова Д.В.,
осужденного Новикова А.А.,
защитника - адвоката Бортникова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлениям помощника прокурора Увинского района УР, апелляционным жалобам осужденного Новикова А.А. и защитника - адвоката Степанова Ю.В. на
на приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2021 года, которым
Новиков А. А.ович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске УАССР, гражданин РФ, не работающий, холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый
- 18 марта 2013 года Первомайским районным судом г. Ижевска УР по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 26 июня 2013 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожден 01 июля 2015 года в связи с отбытием наказания,
- 24 января 2017 года Увинским районным судом УР по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 14 июня 2019 года в связи с отбытием наказания,
- 31 января 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Увинского района УР по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы,
согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 31 января 2020 года, на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,
мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу,
в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания,
заслушав доклад судьи Дементьева Д.Е., изложившего материалы дела, доводы апелляционных представлений и жалоб, выслушав выступления сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором от 23 ноября 2021 года Новиков А.А. признан виновным в причинении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В апелляционных представлениях помощник прокурора считает приговор незаконным ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости приговора. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Новиковым А.А. заявлено ходатайство о вызове эксперта, проводившего дактилоскопическую экспертизу, в последующем защита просила отложить разрешение заявленных ходатайств на более поздний срок. Суд принял решение разрешить заявленные ходатайства позднее, однако в нарушение положений ст. 121 УПК РФ по итогам судебного разбирательства указанное ходатайство осталось без разрешения. ДД.ММ.ГГГГ Новиковым А.А. заявлены ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола очной ставки между потерпевшей и обвиняемым, а также характеристики, данной участковым уполномоченным полиции. Суд непосредственно после их заявления ходатайства не разрешил, объявил, что оценку указанным доказательствам даст в совещательной комнате при вынесении итогового решения по делу. Вместе с тем, в приговоре не отражена оценка указанной характеристике. Суд, отказывая подсудимому в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, недостаточно мотивировал свою позицию. Считает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекут нарушение права Новикова А.А. на защиту. В нарушение положений ст. 296 УПК РФ из аудио протокола судебного заседания не следует, что приговор провозглашен именем Российской Федерации. При назначении наказания не учтена позиция суда апелляционной инстанции, выраженная в определении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому назначенное Новикову А.А. приговором от 26 февраля 2021 года наказание является справедливым. Указанным приговором к наказанию, назначенному по ч. 3 ст. 69 УК РФ, при отмене условного осуждения присоединено 4 месяца лишения свободы. Однако судом при назначении наказания по обжалуемому приговору при отмене условного осуждения к наказанию по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ присоединено 6 месяцев лишения свободы. При назначении наказания по приговору от 26 февраля 2021 в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также рецидив преступления. При вынесении обжалуемого приговора в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан лишь рецидив преступления. При этом наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ назначено такое же, как и по приговору суда от 26 февраля 2021 года. Предлагает приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе защитник Степанов Ю.В. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания Новиков А.А. нанес судье Бачееву С.Н. оскорбление. В этот же день в отношении Новикова А.А. возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 297 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ судья Бачеев С.Н. признан потерпевшим по вышеуказанному делу. ДД.ММ.ГГГГ Новиковым А.А. заявлено ходатайство о недоверии судье Бачееву С.Н. по указанному основанию. По мнению защитника, при таких обстоятельствах имеются достаточные основания для сомнений в беспристрастности судьи. Вывод судьи об отсутствии оснований для отвода является необоснованным. Приводя положения определения Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 года N 2818-0, постановления Конституционного Суда РФ от 09 ноября 2018 года N 39-П, а также практики Европейского Суда по правам человека, считает, что в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Новикова А.А. и признанием потерпевшим судья Бачеев С.Н. не мог принимать дальнейшее участие в производстве по уголовному делу. Приговор поставлен незаконным составом суда, что в соответствии с п.2 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для его отмены.
В апелляционных жалобах осужденный Новиков А.А. выражает несогласие с приговором, приводит аналогичные доводы о рассмотрении дела незаконным составом суда, считает, что судья Бачеев С.Н. лично заинтересован в исходе настоящего уголовного дела, им принят обвинительный уклон. По мнению осужденного, доказательства его вины отсутствуют, приговор основан на домыслах. Преступление он не совершал, потерпевшая является близким для него человеком, ранее в ссорах с ней он никогда не использовал колюще-режущие предметы. Считает, что потерпевшая говорит неправду, путается в показаниях. При вынесении приговора суд необоснованно сослался на заключения экспертиз NN 213, 240, 246, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции. Судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове для допроса эксперта КВП, не разрешено его ходатайство о вызове в суд эксперта, проводившего дактилоскопическую экспертизу. Считает, что по делу имеются неясности: удар нанесен слева-направо, а он является левшой; длина раны не соответствует ширине клинка ножа в средней части; с учетом верхнего острого края раны нож держали лезвием вверх. Судом необоснованно не исключен из числа доказательств протокол очной ставки с потерпевшей, которая находилась в состоянии опьянения, а в суде показала, что не помнит следственное действие. По мнению осужденного, потерпевшая на очной ставке показания не давала, следователь их откуда-то переписывала. Потерпевшая дважды приходила в суд в состоянии алкогольного опьянения, однако суд необоснованно отказал в назначении психологической и наркологической экспертизы в отношении последней, а также в экспертизе по установлению шрамов на теле потерпевшей, которая склонна к суициду. После получения повреждения потерпевшая находилась в больнице всего 10 дней, трудоспособность не потеряла, через неделю могла пойти на работу в связи с чем повреждение возможно причинило лишь средний вред здоровью. Назначенное ему по ч.2 ст. 111 УК РФ наказание считает чрезмерно суровым. Считает, что у него не было возможности вызвать скорую помощь. Вывод суда о наличии у него защитной позиции является необоснованным. В нарушении указаний апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ прокурор Борисов А.И. повторно участвовал в судебном заседании. Предлагает приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.
В судебном заседании прокурор Герасимов Д.В. предложил приговор отменить по доводам апелляционных представлений. Считает, что доводы осужденного о непричастности к совершению преступления опровергнуты, квалификация его действия является верной.
Осужденный Новиков А.А. и защитник Бортников А.В. апелляционные жалобы поддержали, дали аналогичные пояснения, предложили приговор отменить. Считают, что при рассмотрении дела не устранены сомнения в виновности осужденного, при допросе в суде апелляционной инстанции эксперт КВП показал, что потерпевшая могла сама нанести себе ножевое ранение.
При допросе в суде апелляционной инстанции эксперт КВП подтвердил обоснованность выводов проведенной им медицинской судебной экспертизы в отношении потерпевшей КТВ На вопросы сторон дал разъяснения, показал, что брюшная стенка состоит из многих слоев - кожа, подкожно-жировая клетчатка, сухожильный апоневроз, из достаточно плотной фиброзной ткани, дальше прямые и косые мышцы живота, а также мышцы перенатальной брюшины. С учетом возраста потерпевшей брюшная стенка находится в удовлетворительном состоянии, она достаточно эластичная. Для протыкания брюшной стенки необходимо нанесение так называемого быстрого и акцентированного удара, при этом нож должен быть плотно зафиксирован в кисти. При случайном давлении телом осужденного на нож при переползании через потерпевшую происходит медленный удар, которым проткнуть брюшную стенку невозможно. Наличие у потерпевшей алкогольного опьянения существенно не влияет на данный вывод. Анатомическая область нахождения раны доступна для причинения повреждения собственной рукой. Из описания хирурга при проведении операции следует, что было неполое погружение клинка ножа.
В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные представления и жалобы рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия считает необходимым судебное решение изменить в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, неправильным применением уголовного закона.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина осужденного в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом допустимых доказательств - показаниями Новикова А.А. в части, обоснованно принятой судом первой инстанции во внимание, показаниями потерпевшей КТВ и свидетелей, а также материалами дела. Указанные доказательств в целом согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания осужденного виновным в инкриминируемом деянии.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам сторон, в том числе, содержащимся в апелляционных жалобах.
Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Новикова А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Изложенные в приговоре выводы соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.
Вина Новикова А.А. подтверждается материалами дела, в том числе, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями судебных экспертиз, содержание письменных доказательств в приговоре раскрыто. Указанные доказательства согласуются с показаниями свидетелей и потерпевших.
В судебном заседании Новиков А.А. вину в совершении преступления не признал, подтвердил данные им показания в ходе предварительного следствия. Из этих показаний следует, что после выявления им факта измены лежащая на диване сожительница КТВ приставила к животу нож и предложила ему совершить ее убийство. После этого он стал перелазить через потерпевшую, при этом мог случайно надавить телом на приставленный к животу КТВ нож.
Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции дана надлежащая оценка
доводам защитника и подсудимого о невиновности Новикова А.А. в совершении преступления.
Из последовательных показаний потерпевшей КТВ в ходе следственных действий на предварительном следствии и судебного заседания прямо следует, что Новиков А.А. умышленно нанес ей удар ножом в область живота, при этом она стояла.
Показания потерпевший об умышленном характере нанесения осужденным повреждения подтверждается иными доказательствами, в том числе заключением медицинской судебной экспертизы, которым установлена невозможность причинения ранения при обстоятельствах, указанных Новиковым А.А., то есть при случайном надавливании им на нож, удерживаемый КТВ В суде апелляционной инстанции эксперт КВП дал подробные и мотивированные пояснения о необходимости нанесения акцентированного (быстрого) удара с жесткой фиксацией ножа в руке для причинения подобного ранения. При этом наличие у потерпевшей состояния алкогольного опьянения не имеет существенного значения. Каких-либо оснований сомневаться в правильности и достоверности заключения экспертизы и показаний эксперта не имеется.
Приведенные осужденным доводы о характере повреждения и описания ранения не опровергают установленный совокупностью доказательств факт причинения повреждения Новиковым А.А. путем умышленного удара ножом. Доступность области брюшнины для причинения самоповреждения также не опровергает указанный вывод. Более того, в ходе следствия и суде первой инстанции осужденным доводы о самостоятельном нанесении КТВ ранения не приводились.
Содержание показаний всех допрошенных лиц подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора с дальнейшим их анализом и надлежащей оценкой. Существенных противоречий между показаниями потерпевшей и свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности, не имеется. Каких-либо оснований для оговора Новикова А.А. осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей не имеется.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы не ставят под сомнение обоснованный вывод суда о доказанности вины Новикова А.А. в совершении преступления.
Процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено. Согласно материалам дела протоколы следственных действий подписаны участвующими лицами, замечания от участников не поступили, оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает. Нарушений закона при назначении и проведении судебных экспертиз также не допущено, заключения экспертов мотивировано и не противоречит другим доказательствам обвинения. Оснований сомневаться в компетенции и объективности экспертов не имеется, нарушений процедуры проведения экспертных исследований не имеется.
Доводы осужденного о нахождении потерпевшей при проведении очной ставки в состоянии опьянения, препятствующем давать осознанные показания, опровергаются материалами дела, а также показаниями следователя ИСА При проведении следственного действия Новиковым А.А. и его защитником доводы об алкогольном опьянении КТВ либо нарушениях уголовно-процессуального закона со стороны следователя не приводились.
Вывод суда о том, что на протяжении предварительного следствия и судебного заседания потерпевшая давала непротиворечивые последовательные показания, основан на материалах дела. Злоупотребление КТВ спиртными напитками не ставит под сомнение правдивость данных показаний, а также не является безусловным основанием для проведения в отношении последней психолого-психиатрической судебной экспертизы.
Действия Новикова А.А. квалифицированы верно по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, оснований для переквалификации судебная коллегия не усматривает. При совершении преступления осужденным использован нож, то есть применен предмет, используемый в качестве оружия.
Доводы осужденного о возможном причинении потерпевшей вреда здоровью меньшей тяжести являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, в том числе заключениями медицинских судебных экспертиз. В соответствии с п. 6.1.15 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" повреждение в виде ранения, проникающего в брюшную полость и повредившего внутренний орган, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом длительность прохождения КТВ стационарного лечения какого-либо значения не имеет.
С учетом материалов дела, обстоятельств совершения преступления, детальных показаний осужденного об обстоятельствах происшедшего, в том числе о посткриминальном поведении, вывод об отсутствии у Новикова А.А. аффективного состояния является обоснованным.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судьей принято обоснованное и мотивированное решение об отсутствии оснований для отвода. Возбуждение уголовного дела в отношении Новикова А.А. и признание судьи потерпевшим не дает безусловное основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе настоящего уголовного дела.
При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Доводы осужденного о предвзятом отношении и обвинительном уклоне со стороны председательствующего являются обоснованными, опровергаются протоколом судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались.
Судом первой инстанции разрешены все ходатайства участников процесса, в том числе фактически разрешено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола очной ставки, принятые по ним решения являются обоснованными. Каких-либо сомнений в выводах заключения дактилоскопической экспертизы, подлежащих устранению путем допроса эксперта, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ у участников судебного разбирательств дополнения отсутствовали, стороны не заявляли о наличии каких-либо ходатайств. В суде апелляционной инстанции проведен допрос эксперта по заключению медицинской судебной экспертизы в отношении потерпевшей, осужденным Новиковым А.А. реализовано право задавать вопросы эксперту.
Судом первой инстанции в целом сделан обоснованный вывод о том, характеристика осужденного, выданная участковым уполномоченным, является оценочным суждением.
Вопреки доводам осужденного, указанные в апелляционных жалобах процессуальные документы исследованы в условиях состязательного процесса.
Повторное участие государственного обвинителя при рассмотрении дела после отмены приговора уголовно-процессуальным законом не запрещено.
С учетом заключения психиатрических судебных экспертиз, данных о личности осужденного, его поведения в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости Новикова А.А. по настоящему делу.
При назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.
Судом установлены и учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для признания объяснения Новикова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве явки с повинной не имеется, на тот момент сотрудники правоохранительных органов обладали информацией о происшедшем со слов КТВ (том 1 л.д. 36).
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который с учетом наличия двух судимостей за тяжкие преступные деяния к реальному лишению свободы обоснованно признан опасным.
Судом принято верное решение о назначении Новикову А.А. наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ без применения положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Нарушений уголовного закона при отмене условного осуждения по приговору от 31 января 2020 года не допущено.
Судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционных представлений о чрезмерной суровости назначенного Новикову А.А. наказания.
Предыдущим приговором от 26 февраля 2021 года в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, учтены рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Новикову А.А. по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.
Апелляционным определением Верховного Суда УР от 25 мая 2021 года приговор отменен в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, дело передано на новое судебное разбирательство, при этом судебной коллегией наказание за инкриминируемое преступление, а также по совокупности приговоров не признано чрезмерно мягким.
При новом судебном разбирательстве судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством. Данный факт влечет безусловное назначение более мягкого наказания.
Вместе с тем, обжалуемым приговором Новикову А.А. за указанное преступление необоснованно назначено аналогичное наказание в виде 6 лет лишения свободы.
Наряду с этим, при назначении наказания в качестве негативно характеризующих осужденного обстоятельств необоснованно учтены непринятие Новиковым А.А. мер для оказания медицинской либо иной помощи, а также отсутствие у него официального трудоустройства.
Указанный вывод противоречит положениям ст. 37 Конституции Российской Федерации, согласно которым труд свободен.
Обязанность оказания потерпевшей медицинской либо иной помощи на Новикова А.А. не возлагалась, данные действия (бездействие) не входят в объективную сторону преступного деяния. Согласно уголовному закону при назначении наказания учет поведения обвиняемого после совершения преступления возможен лишь применительно к обстоятельствам, предусмотренным ст. 61 УК РФ.
Из текста приговора от 26 февраля 2021 года следует, что по совокупности преступлений Новикову А.А. назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ - в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы. Вместе с тем, указанная разница между наказанием, назначенным обжалуемым приговором, составляет 6 месяцев, данный факт также повлек необоснованное ухудшение положения осужденного.
Вышеуказанные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем изменения судебного решения. Назначенное Новикову А.А. наказание по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, а также наказание по совокупности приговоров, подлежит смягчению.
В связи с наличием особо опасного рецидива судом принято верное решение о направлении Новикова А.А. в исправительную колонию особого режима.
Отсутствие в аудиозаписи судебного заседания фраз о провозглашении приговора именем Российской Федерации не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора.
Оснований для изменения приговора в иной части, удовлетворения апелляционных жалоб, а также для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2021 года в отношении Новикова А. А.овича изменить, апелляционные представления помощника прокурора района удовлетворить частично.
Исключить из приговора указание на учет при назначении наказания непринятия Новиковым А.А. мер для оказания медицинской либо иной помощи, отсутствия официального трудоустройства.
Смягчить назначенное Новикову А.А. по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ наказание до 5 лет лишения свободы.
Назначенное Новикову А.А. на основании ст. 70 УК РФ наказание смягчить до 5 лет 4 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционных жалоб осужденного Новикова А.А. и защитника Степанова Ю.В. отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.
Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.
Председательствующий
Судьи
Копия верна
Судья Д.Е. Дементьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
