Постановление Мурманского областного суда

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N 22-372/2021

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Гориной Л.Н.

при секретаре Кузнец М.С.

потерпевшего П.

защитника обвиняемого - адвоката Симановой М.А.

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Масловой Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Тихоновой К.Ю., Арибджанова Р.Т. в интересах обвиняемого Х. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 февраля 2021 года, которым

Х., ***, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлена на 06 месяцев, по 11 июля 2021 года включительно.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Симановой М.А., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения потерпевшего П. и прокурора Масловой Е.Л., полагавших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от

24 февраля 2021 года в отношении Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей обвиняемого Х. продлен на

06 месяцев, то есть по 11 июля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Тихонова К.Ю. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не принято во внимание, что обвиняемый находится под стражей свыше 6 месяцев, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что выводы суда о том, что Х. может оказать давление на потерпевшую П., продолжить заниматься преступной деятельностью, не основаны на законе, материалами дела не подтверждаются, а являются лишь предположениями. Обращает внимание, что Х. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на момент задержания работал, обнаружив труп

К. сам вызвал сотрудников полиции, имеет социальные связи, поскольку на территории г. Мурманска у Х. проживает сестра и мать. По мнению стороны защиты, у суда имелись все основания для изменения в отношении Х. меры пресечения на домашний арест, либо залог, реальное обеспечение которых было подтверждено документально. Считает, что ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения не рассмотрено, поскольку по нему не было выслушано мнение прокурора. Кроме того, защита оспаривает отказ суда в отводе потерпевшего П. - бывшего зятя умершей К., в связи с отсутствием доказательств о том, что они являлись близкими лицами.

В апелляционной жалобе адвокат Арибджанов Р.Т. также не согласен с решением суда, находит его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", указывает на недостаточность оснований продления содержания под стражей

Х. Полагает, что выводы суда о том, что Х. может оказать давление на потерпевшую П., об отсутствии у него устойчивых социальных связей, доказательствами не подтверждены. Считает, что у суда отсутствуют достаточные данные причастности обвиняемого к преступлению. Оспаривает отказ суда в отводе потерпевшего П.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Уголовное дело по обвинению Х. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ поступило в Ленинский районный суд г. Мурманска 12 февраля 2021 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 01 марта 2020 года в отношении Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания Х. под стражей истекает 24 февраля 2021 года.

В соответствии с частью 1 ст. 228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу судья выясняет, в числе иных обстоятельств, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, предусмотренного п.1 части шестой ст. 105.1 УПК РФ, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

Согласно частей 2-3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть изменена на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, а так же отменена, когда в ней отпала необходимость.

Рассматривая вопрос о мере пресечения в отношении Х., судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ необходимы для разрешения данного вопроса.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания Х. меры пресечения, не отпали и сохраняют свою актуальность в настоящее время, а объективных данных для отмены либо изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста и залога, в постановлении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Доводы защиты, изложенные в жалобах, эти выводы не опровергают.

Вопреки доводам жалоб, разрешая вопрос о мере пресечения, суд учел данные о личности обвиняемого, категорию преступления, в совершении которого обвиняется Х., обстоятельства, послужившие основанием избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, наличие данных оснований в настоящее время.

Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых в отношении Х. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, суду не представлено.

Нарушений действующего законодательства, при рассмотрении вопроса о мере пресечения, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Х., судом не допущено. Права обвиняемого, не нарушены.

Ходатайство защиты об отводе потерпевшего П. судом рассмотрено, принятое решение мотивировано.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обжалуемое постановление находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене, либо изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от

24 февраля 2021 года в отношении Х. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов

Тихоновой К.Ю., Арибджанова Р.Т. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить обвиняемому Х., что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка