Постановление Верховного Суда Республики Адыгея

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 22-372/2021

г. Майкоп 21.05.2021

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Четыз С.Г.,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Хут А.Г.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного Мамия М.М. при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Притыка Н.Н.,

осужденного Мамия А.М. при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Тхателя А.А.,

потерпевшего ФИО3 и его представителя - адвоката Череватенко О.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 мая 2021 г. уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Мамия М.М. - адвоката Притыка Н.Н., защитника осужденного Мамия А.М.- адвоката Тхателя А.А. на приговор Майкопского районного суда от 22 марта 2021 г., которым

МАМИЙ ФИО2, <данные изъяты>; ранее судимый:

11.05.2010 Майкопским городским судом РА по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Постановлением Теучежского районного суда РА от 26.04.2011 снижен срок лишения свободы до 5 лет 6 месяцев; освобожден 23.09.2016,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено избранную в отношении Мамия М.М. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить, избрать меру пресечения - заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания в виде лишения свободы Мамия М.М. постановлено исчислить с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания Мамию М.М. время содержания его под стражей с 22.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

МАМИЙ ФИО1, <данные изъяты>; ранее судимый:

16.04.2014 Майкопским городским судом РА по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Верховного суда РА от 26.03.2015 приговор изменен - срок наказания снижен до 2 лет 5 месяцев лишения свободы; 14.12.2015 постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия неотбытый срок в виде лишения свободы сроком 5 месяцев 13 дней заменен на ограничение свободы на тот же срок,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено избранную в отношении Мамия А.М. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить, избрать меру пресечения - заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания в виде лишения свободы Мамию А.М. постановлено исчислить с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания Мамию А.М. время содержания его под стражей с 22.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав объяснения осужденного Мамия М.М. и его защитника - адвоката Притыка Н.Н., осужденного Мамия М.М. и его защитника - адвоката Тхателя А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения потерпевшего ФИО3 и его представителя - адвоката Череватенко О.А., прокурора Казаковой К.Б., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Мамий М.М. и Мамий А.М. признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими 09.04.2020 около 20 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, возле домовладения, принадлежащего потерпевшему ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные Мамий М.М. и Мамий А.М. свою вину в инкриминируемом им преступлении не признали.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Мамия М.М. - адвокат Притыка Н.Н. считает приговор в отношении осужденного незаконным и необоснованным, в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального законодательства.

Указывает, что осужденный и защита полагают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, приговор основан на недопустимых доказательствах, в силу чего подлежит отмене.

Так, из описательной части приговора суда следует, что Мамий М.М. 09.04.2020 около 20 часов на почве неприязненных отношений к ФИО3, возникших в ходе конфликта между ним, Мамием А.М. и ФИО4 с одной стороны и ФИО3 с другой, находясь возле домовладения, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, вступил в предварительный сговор с Мамием А.М. и ФИО4 на причинение телесных повреждений ФИО3, после чего нанес ФИО3, вышедшему из дома к калитке, удар кулаком в лицо, от чего ФИО3 упал. Мамий А.М. совместно с ФИО4, действуя совместно и согласованно с Мамием М.М., подняв последнего с земли, занесли во двор домовладения, где, удерживая на ногах, Мамий А.М. и ФИО4 умышленно нанесли кулаком не менее двух ударов каждый в область туловища ФИО3, а Мамий М.М. не менее двух ударов кулаком в голову ФИО3, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно - мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени, закрытого перелома правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, закрытого перелома нижней челюсти справа (у 6-7 зубов), закрытых переломов передних отрезков 6,7,8 ребер справа, закрытого перелома отрезка 10 ребра слева, закрытого перелома переднего и заднего отрезка 11 ребра справа, которые влекут за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель.

При этом ни в приговоре суда, ни в обвинительном акте не указано какой именно рукой Мамий М.М. нанес удар кулаком в лицо вышедшему к нему из дома к калитке ФИО3 В судебном заседании установлено, что Мамий М.М. праворукий. Потерпевший ФИО3 в судебном заседании неоднократно жестами показывал, что ему нанесли удар в лицо кулаком правой руки, от чего он сразу почувствовал резкую боль в челюсти.

Из описанного представляется, что ФИО3 и Мамий М.М. располагались напротив друг друга. И в случае нанесения удара кулаком в лицо у ФИО3 должна была пострадать нижняя челюсть слева, а фактически у ФИО3 выявлен перелом нижней челюсти справа, что подтверждается заключением эксперта N 804\664 от 08.06.2020 и схемой телесных повреждений, выявленных у ФИО3 (т.1, л.д.112 - 117).

Также следует обратить внимание, что эксперт в своем заключении руководствуется Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 "Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012) "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

В п. 7 названного Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 указано, что медицинские документы должны быть представлены подлинными и содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, а также иные сведения, необходимые для производства СМЭ.

Также степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если медицинские документы отсутствуют, либо в них содержится недостаточно сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Вопреки изложенному эти требования не соблюдены: согласно постановлению о назначении судебно - медицинской экспертизы от 08.05.2020 (т. 1, л.д. 105-108) в распоряжение эксперта представлены: медкарта N 12411 стационарного больного от 09.04.2020, фотокопия рентген снимка, диск КТ- исследования от 16.04.2020 на ФИО3 и др. в то время, как лишь 30.06.2020 на основании постановления дознавателя майора полиции ФИО12 (т. 1, л.д. 121-122) из статистического отделения ГБУЗ РА "АРКБ" в нарушение требований п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ произведена выемка медицинской карты стационарного больного на имя ФИО3

Кроме того в исследовательской части заключения эксперта N 804\664 от 08.06.2020 (т. 1, л.д. 113) в копии карты вызова СМП за N 58000 на имя ФИО3 указано: "... при осмотре запах напоминающий алкоголь изо рта...; из перенесенных заболеваний отмечает: пневмония, хронический гастрит, перелом правого голеностопа, перелом ребер, перелом н\челюсти".

Однако не выяснены обстоятельства ранее полученных ФИО3 травм, не допрошены лица, не изъята медицинская документация и, соответственно, все эти сведения не были представлены эксперту для исследования, что повлекло получение необъективной судебной экспертизы.

Кроме того согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 07.05.2020, проведенного в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут в присутствии понятых и с участием ФИО5 и ФИО3, со слов участвующего лица ФИО5 установлено, что возле калитки ФИО3 нанесли один удар, от которого последний упал, так как потерял сознание. ФИО5 не видела, что происходило за забором. 2-е неустановленных лиц занесли под руки ФИО3 во двор и поливали водой из-под крана. Со слов ФИО5 двое неустановленных лиц держали ФИО3 возле а\м "ИЖ Комби" и один наносил телесные повреждения по туловищу. Со слов ФИО5 и ФИО3 неустановленное лицо, которое ранее наносило телесные повреждения, продолжило наносить телесные повреждения по всему телу. После двое неустановленных лиц занесли его в дом. Также в ходе дополнительного осмотра установлено, что забор стоит на фундаменте высотой 30 см. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято, заявлений и дополнений не поступило (т. 1, л.д. 47-49).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании сообщил, что, когда зашел в дом, отец сидел за столом избитый. Голова была в крови. Со слов отца известно, что один его держал, а двое наносили удары по туловищу. На голове кровь - когда упал, ударился.

Свидетель ФИО7 сообщил суду, что ему не известно за что избили его отца. У него есть сомнения в том, что это подсудимые.

Свидетель ФИО8 показала, что когда она зашла в дом, супруг лежал в постели, лицо и халат были в крови. Во дворе находились трое незнакомых людей. Она спросила у них, кто привел ее мужа в такое состояние. Один из них, как выяснилось в судебном заседании - Мамий ФИО1, сказал, что это он нанес повреждения. Супруг сам ничего не рассказывал.

В ходе осмотра места происшествия от 09.04.2020, проведенного в период времени с 21 часа 50 минут до 23 часов 00 минут в присутствии приглашенных понятых и с участием ФИО8 изъяты: 2 светлые дактилопленки со следами. При осмотре следы крови, одежда (халат) в следах крови не обнаружены и не изъяты (т. 1 л.д. 39-40).

Автор апелляционной жалобы указывает, что в судебном заседании защитой было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебно - медицинской экспертизы ввиду допущенных нарушений требований действующего законодательства.

Также заявлено ходатайство об исключении доказательства - заключения эксперта N 804\664 от 08.06.2020, полученного до возбуждения уголовного дела и с грубым нарушением требований действующего законодательства.

В удовлетворении заявленных ходатайств судом необоснованно отказано, в нарушение требований пп. 1.2 ч. 1 ст. 144 УПК РФ, согласно которых полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.

Защитник обращает внимание суда апелляционной инстанции на показания свидетеля ФИО5, единственного очевидца происшедшего, как на полученные в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании 08.02.2021 свидетель ФИО8 на вопрос защиты сообщила суду, что ее невестка - ФИО5 вообще не училась в школе ввиду особенностей ее развития (отсутствия способностей к обучению), состоит на учете врача психиатра либо невролога.

Вместе с тем в протоколе допроса свидетеля ФИО5 от 09.07.2020 содержатся сведения о наличии образования 9 классов. Судом необоснованно отведены вопросы защиты о наличии у ФИО5 соответствующего образования и ее состояния здоровья. В судебном заседании свидетель ФИО5 на вопросы суда, гособвинителя и защиты не смогла пояснить кто, куда и каком количестве наносил удары ФИО3

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, противоречивые, сомнительные, недостаточные и недопустимые доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства не могли быть положены в основу обвинительного приговора суда, а допущенные органом дознания нарушения уголовно -процессуального закона при производстве дознания, в том числе при составлении обвинительного акта, безусловно, не дали возможности вынести справедливый и законный приговор, повлияли на оценку доказательств, на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а в конечном итоге привели к судебной ошибке.

Адвокат просит приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 22.03.2021 в отношении Мамия М.М. отменить. Уголовное дело возвратить прокурору в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. В случае отказа в возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, обвинительный приговор в отношении Мамия М.М. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор по основаниям, изложенным в настоящей жалобе.

Кроме того в порядке ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Исследовать в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции доказательства: заключение эксперта N 804\664 от 08.06.2020 (т. 1, л.д.112-117), протокол выемки медкарты от 30.06.2020 (т. 1, л.д. 122) и протокол дополнительного осмотра места происшествия от 07.05.2020 (т. 1, л.д. 47-49).

В апелляционной жалобе защитник осужденного Мамия А.М. - адвокат Тхатель А.А. указывает, что сторона защиты, выражая мнение подзащитного Мамия А.М., не согласна с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (пп.1-2 ст. 389.15. УПК РФ).

Так, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Автор апелляционной жалобы считает, что приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах, исключительно с обвинительным уклоном, в основу которого положены показания близких родственников потерпевшего, а именно супруги ФИО8, сыновей ФИО6 и ФИО7 Судом не устранены имеющиеся по делу противоречия между показаниями подсудимого, ФИО3 и свидетелями стороны защиты, а именно ФИО4 и ФИО9, которые в ходе судебного заседания давали правдивые показания.

Адвокат указывает, что в ходе допроса в судебном заседании свидетелей стороны обвинения допущены существенные нарушения норм УПК РФ.

Так, перед началом допроса, судья не разъяснял им процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе, что они вправе отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 настоящего кодекса. В судебном заседании, председательствующий разъяснил свидетелям положения ст. 307-308 УК РФ, обязал подписать подписку, тем самым свидетели были лишены возможности воспользоваться правом, предусмотренным ст. 56 УПК РФ. Фактически судья обязал свидетелей давать показания, в нарушение норм действующего законодательства. Указанные доводы стороны защиты подтверждаются аудиозаписью судебных заседаний.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля невестка потерпевшего ФИО5 В ходе допроса сторона защиты задавала вопросы касаемо ее состояния здоровья, наличия образования, поскольку согласно допросу свидетеля ФИО8, которая пояснила, что ФИО5 никогда не обучалась в школе, не имеет никакого образования, а также подтвердила, что последняя находилась в интернате с особенностями развития и не имела способности к образованию.

Более того, свидетель ФИО8 показала, что ФИО5 состоит на учете у врача невролога или психиатра, точно не знает, плохо читает и пишет, в связи с чем к показаниям свидетеля ФИО5 суду необходимо было отнестись критически.

Автор апелляционной жалобы считает, что в приговоре не приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд обосновал выводы, при этом не получили должную оценку все исследованные в судебном заседании доказательства, оправдывающие подсудимого.

Защитник просит обвинительный приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 22.03.2021 в отношении Мамия А.М. отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель по делу старший помощник прокурора Майкопского района Духу Т.Ю. считает приговор суда законным и обоснованным, жалобы защитников не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции адвокат Притыка Н.Н. и осужденный Мамий М.М. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий в рассмотрении его судом либо обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Осужденный Мамий А.М. и его защитник - адвокат Тхатель А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили отменить приговор и вынести оправдательный приговор.