Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 22-372/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Татаровой Т.Д.,

судей Кирмасовой Н.И., Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

осужденных Трофимова А.В. и Молотилова Д.В.,

адвокатов Горбунова И.О., Винокуровой Ю.А.

при секретаре Близнюк Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Трофимова А.В. и Молотилова Д.В., адвоката Винокуровой Ю.А. в интересах осужденного Молотилова Д.В. на приговор Советского городского суда Калининградской области от 6 ноября 2020 года, которым

Трофимов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимый:

2 октября 2013 года Советским городским судом Калининградской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испыта-тельным сроком 3 года, постановлением суда от 3 июня 2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

20 апреля 2016 года Неманским городским судом Калининградской области по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 17 января 2019 года по отбытии наказания

осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - на срок 4 года 2 месяца, по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - на срок 8 лет 6 месяцев, по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - на срок 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20 апреля 2016 года окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С Трофимова А.В. в счет федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 52 990 рублей.

Молотилов Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, несудимый

осужден к лишению свободы: по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - на срок 8 лет 6 месяцев, по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - на срок 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лемешевской Ж.Л., выступления осужденных посредством видеоконференц-связи и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимов А.В. признан виновным в незаконном сбыте 27 сентября 2015 года лицу под псевдонимом Х. наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе героин, массой 0,055 г.

Кроме того, Трофимов А.В. и Молотилов Д.В. признаны виновными в незаконном сбыте группой лиц по предварительному сговору лицу под псевдонимом Д. наркотических средств: 30 ноября 2015 года - смеси, содержащей наркотические средства героин и карфентанил, в крупном размере массой 0,14 г и 27 декабря 2015 года - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство героин, массой 0,056 г.

Преступления совершены в г. Советске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Молотилов Д.В. считает приговор чрезмерно суровым, указывает, что в ходе судебного разбирательства нарушались его права, обвинительное заключение составлено с нарушением закона, приговор фактически вынесен в отношении Трофимова А.В., а не его, в приговоре неверно указаны данные о его месте проживания и семейном положении, не отражено, что он заключил брак с Ф., принимал участие в воспитании ее дочери. Указывает, что в протоколах допросов свидетелей М., Б., Т. имеются видимые дописки, отсутствующие в выданных ему следователем ксерокопиях указанных протоколов. Подробно приводит вопросы, заданные в судебном заседании Т., М. и Б., ссылается, что в судебном заседании свидетель М. пояснил, что участвовал в проверочной закупке только 30 ноября 2015 года, а 27 декабря 2015 года в ОРМ не участвовал, не подтвердил факт его допроса следователем, сообщил, что перед судебным заседанием на его мобильный телефон прислали показания в печатном виде. Просит исключить из числа доказательств как недопустимые показания свидетелей Т., Б. и М., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они пояснили, что их не допрашивали, подписи им не принадлежат, почерковедческая экспертиза не проводилась, записи журнала посещений отдела полиции Черняховска, из которых бы следовало, что понятые у следователя были, не истребованы. Утверждает, что денежные средства, обнаруженные при обыске в его жилище, были подброшены или купюры были заменены. Считает противоречивыми, не соответствующими показаниям понятых показания свидетеля Е., в том числе с учетом времени проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" и личного досмотра закупщика 27 декабря 2015 года, просит исключить их из числа доказательств. Обращает внимание на несоответствие упаковки изъятого вещества 27 декабря 2015 года и указанного в экспертном заключении, в дальнейшем - отсутствие первоначальной упаковки. Указывает на отсутствие аудиозаписей судебных заседаний от 15 июля 2019 года с показаниями С. и от 24 июля 2019 года с показаниями Ш., Т. и лица под псевдонимом Д., из-за чего не может проверить правильность их отражения в протоколе. Считает подлежащей исключению из числа доказательств его явку с повинной, поскольку она дана без адвоката, под давлением сотрудников Гусевского отдела УФСКН. Просит отменить приговор, возвратить дело прокурору.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого Молотилова адвокат Винокурова Ю.А. выражает несогласие с приговором, указывает, что в ходе рассмотрения дела были нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Считает, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям закона, поскольку из него невозможно достоверно установить, в каких конкретно преступлениях обвиняется каждый подсудимый, какие доказательства приводятся в обоснование обвинения по каждому преступлению, изложенные в нем доказательства подтверждают вину не Молотилова Д.В., а Трофимова А.В. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Трофимов А.В. выражает несогласие с приговором, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного Молотилова Д.В., относительно показаний понятых, участвовавших в проверочных закупках 30 ноября и 27 декабря 2015 года, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, ссылается, что М. и Б. пояснили в суде, что в ходе предварительного следствия их допрашивали один раз, свои показания на предварительном следствии не подтвердили; считает протоколы их допросов сфальсифицированными, утверждает, что в них внесен дополнительный текст в виде нескольких предложений, просит признать их недопустимыми доказательствами. Считает, что показания свидетелей М., Б., Т. в судебном заседании его вину не доказывают, указывает, что одному из понятых сотрудники полиции перед судебным заседанием прислали копию протокола допроса. Считает противоречивыми показания свидетеля Е.. Ссылается, что обвинитель-ное заключение содержит множество ошибок в датах и адресах, в одном из протоколов его допроса в качестве обвиняемого - в т. 6 л.д. 169, от 14 июля 2016 года, - отсутствуют сведения о лице, проводившем допрос, просит признать его недопустимым доказательством, поскольку неизвестно, кем составлен протокол. Указывает, что судом не дано оценки его утверждению о том, что 14 октября 2016 года, когда он был допрошен в качестве обвиняемого, он находился в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области, а не в ИВС. Ссылается, что в заявлениях лица под псевдонимом Д. не указано время, невозможно определить, до проверочной закупки им дано согласие на участие в ней или после. Указывает, что понятые М., Т. и Б. показали, что читали процессуальные документы, а в самих актах указано, что они зачитаны вслух; в рапорте об обнаружении преступления от 30 ноября 2015 года указано количество наркотического средства на 0,02 г меньше, чем в справке об исследовании. Обращает внимание на время изъятия у него образцов для сравнительного исследования. Оспаривает заключение химической экспертизы в части данных об упаковке и опечатывании конвертов. В апелляционной жалобе просит снизить ему срок наказания, считая его чрезмерно суровым, в дополнениях к апелляционной жалобе просит направить дело на доследование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Трофимова А.В. и Молотилова Д.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основан на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Обстоятельства проведения 27 сентября 2015 года проверочной закупки наркотического средства, в ходе которой лицо под псевдонимом Х., привлеченный сотрудниками УНК в качестве закупщика, приобрел у Трофимова А.В. за <данные изъяты> рублей наркотическое средство героин и добровольно выдал его сотрудникам правоохранительных органов, помимо признательных показаний осужденного подтверждаются показаниями свидетелей: лица под псевдонимом Х., подробно изложившего обстоятельства приобретения наркотического средства, пояснившего, что предложение о покупке героина исходило от знакомого по имени А., а он, Х., сослался на отсутствие денежных средств, но сообщил о поступившем предложении в правоохранительные органы и согласился участвовать в проверочной закупке, состоявшейся на следующий день; оперативного сотрудника Советского МРО УФСКН России по Калининградской области С.; лиц, присутствовавших при проведении проверочной закупки - К.. и Ш.; материалами проведенного с использованием средств негласной аудио- и видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", которыми зафиксированы обстоятельства вручения лицу под псевдонимом Х. обработанных специальным химическим веществом денежных купюр в сумме <данные изъяты> рублей, их передачи последним осужденному в качестве оплаты за героин, добровольной выдачи Х. приобретенного вещества; протоколом предъявления для опознания по фотографии, из которого следует, что свидетель Х. опознал Трофимова А.В. как мужчину по имени А., продавшего ему два свертка с наркотическим средством; показаниями свидетелей Ц. и У., подтвердившими ход и обстоятельства производства опознания; справкой об исследовании и заключением комплексной экспертизы, определившими состав и количество добровольно выданного лицом под псевдонимом Х. вещества в двух свертках, представленных на исследование, обнаружение на внутренней поверхности портмоне и кармане джинсов Трофимова А.В. следов специального химического вещества, однородных по своему химическому составу веществу, использовавшемуся для обработки врученных закупщику денежных купюр; содержанием видеозаписи встречи Трофимова А.В. с закупщиком, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Доводы стороны защиты о непричастности осужденных к инкриминируемым им преступлениям, совершенным ими 30 ноября и 27 декабря 2015 года, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами.

Так, о поступлении в ноябре 2015 года в Гусевский МРО УФСКН России по Калининградской области информации о сбыте неустановленным мужчиной по имени А., а в последующем - им и неустановленным мужчиной по имени Д. наркотических средств, обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе проверочных закупок, наблюдения, прослушивания телефонных переговоров, позволивших установить состав преступной группы, механизм взаимодействия ее членов, распределение ролей между соучастниками, обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотических средств, а также составления соответствующих материалов пояснял суду свидетель Е., оперативный сотрудник указанного подразделения УФСКН.

Свидетель под псевдонимом Д., данные о котором сохранены судом в тайне по основаниям, установленным уголовно-процессуальным законом, подробно показал об обстоятельствах своего участия 30 ноября 2015 года и 27 декабря 2015 года в проверочных закупках наркотических средств у своего знакомого по имени А., у которого он ранее неоднократно приобретал героин, и его знакомого по имени Д., которые в ходе ОРМ дважды продали ему по два свертка с порошкообразным веществом, за которое он, Д., расплачивался врученными ему для целей закупки денежными средствами.

В ходе предъявления лиц для опознания, как следует из соответствующих протоколов, свидетель под псевдонимом Д. опознал Трофимова А.В. и Молотилова Д.В., показав, что именно они дважды -30 ноября и 27 декабря 2015 года - продавали ему наркотические средства.

Показания указанного свидетеля последовательны, непротиворечивы, нашли подтверждение иными доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий "проверочные закупки" и показаниями участвовавших в них и рассказавших об обстоятельствах их проведения свидетелей Т., В., Б., оперативного сотрудника Е., другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, свидетели Т., В. и Б.. подтвердили факт и обстоятельства своего участия в проверочных закупках, принадлежность им подписей в материалах ОРМ, сообщили, что перед подписанием документов были ознакомлены с их содержанием и удостоверили это своими подписями. При этом свидетель Б. показал, что в проверочном мероприятии контрольная закупка с ним принимал участие его одногруппник В., свое участие и участие в проведении второй проверочной закупки В. подтвердил свидетель Т.; не отрицал свое участие в оперативно-розыскных мероприятиях дважды и сам В., пояснив лишь, что они проводились в г. Советске и г. Черняховске. Суд дал верную оценку имевшимся в показаниях свидетелей противоречиям, признав обоснованными их утверждения о запамятовании деталей за давностью событий, имевших место свыше четырех лет назад, судебная коллегия с оценкой их показаний согласна. Свидетель В., вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании никаких записей из своего мобильного телефона не использовал, что следует из содержания его показаний.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости протоколов допросов указанных свидетелей, с учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание достаточность иных доказательств, подтверждающих причастность осужденных к преступлениям, судебная коллегия считает несостоятельными. Предложения, на которые осужденные ссылаются как на дописки, на существо показаний не влияют.

Справками об исследовании и заключениями химических экспертиз подтверждено, что добровольно выданное свидетелем под псевдонимом Д. 30 ноября 2015 года вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе героин и карфентанил, массой 0,14 г, а 27 декабря 2015 года - смесью, содержащей наркотическое средство героин, массой 0,056 г. Вопреки доводам апелляционных жалоб, упаковка поступившего на химическое исследование вещества, изъятого 27 декабря 2015 года, соответствует упаковке при изъятии и химическом исследовании, кроме того, до химической экспертизы производилось самостоятельное дактилоскопическое исследование упаковки наркотических средств.

Из протокола обыска по месту жительства Молотилова Д.В. следует, что были обнаружены и изъяты мобильные телефоны и портмоне с денежными средствами в сумме 1150 рублей, среди которых обнаружены две купюры достоинством по 100 рублей, серии и номера которых совпали с врученными лицу под псевдонимом Д. при проведении "проверочной закупки" 27 декабря 2015 года. Оснований полагать, что результаты обыска сфальсифицированы, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В своих показаниях, данных в ходе досудебного производства и оглашенных в судебном заседании, Молотилов Д.В. полностью признал себя виновным в незаконном сбыте наркотических средств, полно и подробно пояснил обстоятельства совершения преступлений, обстоятельства знаком-ства с Трофимовым А.В., достигнутой договоренности о сбыте наркотических средств, роли каждого в совершении преступлений, а также обстоятельства приобретения им наркотических средств, приискания соучастником покупателей, последующего сбыта запрещенных веществ 30 ноября и 27 декабря 2015 года лицу под псевдонимом Д..

Аналогичные показания в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого дал Трофимов А.В., подробно показавший об обстоятельствах совместной преступной деятельности по сбыту наркотических средств с Молотиловым Д.В.

Суд учел факт изменения Молотиловым Д.В. и Трофимовым А.В. показаний в судебном заседании, обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания, данные ими в ходе предварительного следствия. Обосновывая принятое решение, суд правильно указал, что показания осужденных в данной части подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, изобличающих их в совершении инкриминируемых им преступлений, полностью согласуются с ними, подтверждены детализациями телефонных соединений между осужденными и сведениями о содержании их телефонных переговоров.

Данные показания Молотилова Д.В. и Трофимова А.В. правильно признаны судом допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, являются подробными. Как видно из материалов уголовного дела, изоблича-ющие себя показания были даны Молотиловым Д.В. и Трофимовым А.В. добровольно, неоднократно, в присутствии разных защитников, при проверках показаний на месте - и в присутствии понятых. Правильность сведений, изложенных в протоколах допросов и проверки показаний на месте, осужденные и их защитники удостоверили собственноручными записями, каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств, в том числе после ознакомления с материалами уголовного дела, не указали. Доводы осужденных о вынужденном характере их признательных показаний судом первой инстанции тщательно проверены и, как не нашедшие своего объективного подтверждения, обоснованно отвергнуты в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Трофимова А.В., из материалов дела следует, что 14 октября 2016 года, когда он был допрошен в качестве обвиняемого, он находился в ИВС МО МВД России "Советский" (т. 12 л.д. 141), в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининград-ской области прибыл 27 октября 2016 года (т. 12 л.д. 133). Его показания в качестве обвиняемого от 14 июля 2016 года, содержащиеся в т. 6 на л.д. 169, где отсутствует фамилия следователя, в качестве доказательства в приговоре не приведены.

Анализ показаний Молотилова Д.В. и Трофимова А.В. как на досудебной стадии производства по делу, так и в судебном заседании позволяет судебной коллегии прийти к выводу о свободе выбора осужденными позиции своей защиты.

Данных о том, что в отношении осужденных имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, не установлено.

Из содержания постановлений о проведении проверочных закупок видно, что они проводились в целях пресечения и раскрытия противоправной деятельности членов преступной группы, занимающейся незаконным сбытом наркотических средств, выявления всех ее участников, действовавших с использованием конспиративных мер безопасности, установления их ролей, мест приобретения и хранения наркотических средств, при наличии оперативно значимой информации по данным фактам. Осуществить указанные задачи правоохранительным органам стало возможным лишь после проведения целого ряда оперативно-розыскных мероприятий, в том числе проверочных закупок наркотических средств.

Учитывая, что неоднократное проведение оперативно-розыскных мероприятий являлось необходимым и их результатом стало установление и привлечение к уголовной ответственности не только Трофимова А.В., но и Молотилова Д.В., суд пришел к правильному выводу о том, что проведение оперативно-розыскных мероприятий соответствовало положениям Федераль-ного закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, роль каждого из осужденных в содеянном и прийти к обоснованному выводу о виновности Молотилова Д.В. и Трофимова А.В. Противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на выводы о виновности осужденных в совершении преступлений, не установлено.

В то же время суд сослался в приговоре на протоколы явки с повинной Молотилова Д.В. и Трофимова А.В. как на одно из доказательств их вины.

В силу ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ протокол явки с повинной может быть принят как доказательство виновности лица лишь тогда, когда ему при принятии такого заявления были разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Более того, такому лицу должна быть обеспечена возможность реализации этих прав.

Поскольку при получении явок с повинной права пользоваться услугами адвоката и приносить жалобы на действия и решения органов предварительного расследования Молотилову Д.В. и Трофимову А.В. не были разъяснены и обеспечены, протоколы явки с повинной как не отвечающие указанным требованиям не могут быть признан допустимыми доказательствами вины. Исключая их из числа доказательств, судебная коллегия считает совокупность иных приведенных в приговоре доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, достаточной для вывода о виновности осужденных в инкриминированных деяниях.

Действиям Молотилова Д.В. и Трофимова А.В. суд дал правильную юридическую оценку, признав, что по эпизодам от 30 ноября и 27 декабря 2015 года они действовали по предварительному сговору, в составе преступной группы, приведя доводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Решение об определении вида и размера наказания принято судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания Молотилову Д.В. и Трофимову А.В. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, имевшиеся в отношении каждого из них смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений у наличии у Молотилова Д.В. ребенка материалы дела не содержат, ни в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции осужденный об этом не заявлял; наличие у Ф., с которой он состоит в брачных отношениях, дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения не свидетельствует о нахождении последней на его иждивении. Ссылка в жалобе на регистрацию брака с Ф. основанием для снижения наказания не является.

Решение о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивировано, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ; установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.