Постановление Кировского областного суда от 03 марта 2021 года №22-372/2021

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2021 года Дело N 22-372/2021
Кировский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бизяева С.Г.
при секретаре Калабиной А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Дуньковича Е.В. на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 декабря 2020 года, которым
БУТОРИН К.Н., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ - к 1 году ограничения свободы, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься врачебной деятельностью на срок 1 год.
На основании ст. 53 УК РФ осужденному установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования "Кирово-Чепецкий муниципальный район" Кировской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц.
Заслушав выступления прокурора Перешеиной Э.В. и потерпевшей Деветьяровой С.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, защитника Дуньковича Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Буторин К.Н. признан виновным в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, а именно в том, что, занимая должность врача-терапевта, заведующего приемным отделением ФБУЗ "МСЧ N 52" ФМБА России, 15 ноября 2019 года, в нарушение положений нормативных актов и должностных инструкций, отказал в госпитализации в медицинский стационар больному ФИО1, доставленному бригадой скорой медицинской помощи и нуждавшемуся в экстренной госпитализации, в результате чего 17.11.2019 г. наступила смерть данного пациента от развития имевшегося у него заболевания: впервые выявленного сахарного диабета второго типа, осложнившегося развитием отека головного мозга.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Дунькович Е.В. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда о виновности его подзащитного - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. По мнению защитника, судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности, обязывающие суд толковать все сомнения в пользу обвиняемого. Защитник полагает, что органами предварительного расследования и прокурором на досудебных стадиях производства по делу, а также судом при рассмотрении дела по существу, в нарушение требований уголовно-процессуального закона был сокрыт факт совершения потерпевшей ФИО4 и свидетелями обвинения ФИО2 и ФИО3 преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, выразившегося в оставлении своего больного родственника ФИО1. в опасности в период с 23 часов 15.11.2019 г. по 14 часов 16.11.2019 г., когда при ухудшении самочувствия ему не вызывалась скорая медицинская помощь. Бездействие данных лиц, по мнению защитника, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и является обстоятельством, исключающим уголовную ответственность его подзащитного, действия которого, заключающиеся в правильном оказании пациенту медицинской помощи, не находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Вывод суда о наличии такой связи защитник считает не подтвержденным исследованными по делу доказательствами, а показания потерпевшей ФИО4 и свидетелей обвинения ФИО2 и ФИО3 об отказе Буторина К.Н. в госпитализации больного - недостоверными, вызванными желанием скрыть совершенное ими самими преступление. Свою позицию считает подтвержденной показаниями самих потерпевшей и свидетелей обвинения, наблюдавших ухудшение состояния здоровья больного в указанный период, но не предпринимавших действий по вызову скорой помощи, а также фактом отказа потерпевшей в суде от своих исковых требований. Считает не опровергнутыми стороной обвинения утверждения его подзащитного об отказе больного ФИО1 от госпитализации, которую он ему предлагал, усматривая в действиях Буторина К.Н. лишь дисциплинарный проступок, заключающийся в ненадлежащем оформлении заявленного пациентом отказа от госпитализации. Защитником также приводятся доводы о неполноте и недостоверности заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами негосударственного экспертного учреждения, проигнорировавшими указанный промежуток времени нахождения больного по месту жительства без вызова скорой помощи при ухудшении самочувствия и не отразившими в заключении указанные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы экспертов. Полагает, что без выяснения данных вопросов постановление о назначении экспертизы подлежало возврату следователю, а составленное экспертами заключение является недопустимым и недостоверным, в связи с чем, не могло быть положено судом в основу приговора. На основании изложенных обстоятельств защитник просит приговор в отношении Буторина К.Н. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.
В суде апелляционной инстанции защитник Дунькович Е.В. дополнил доводы жалобы, считая нарушенным право Буторина К.Н. на защиту, поскольку в ходе предварительного следствия он не был допущен следователем к участию в производстве комплексной судебно-медицинской экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Порошина Т.Л. и потерпевшая ФИО4 указывают на несостоятельность доводов защитника, предлагая оставить его жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Буторина К.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.
Так, из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что утром 15.11.2019 г. ею была вызвана скорая помощь отчиму ФИО1 в связи с ухудшением состояния его здоровья, и прибывшей бригадой он был доставлен в приемное отделение МСЧ N 52. Однако днем от мужа ФИО3 она узнала об отказе в его госпитализации в связи с отсутствием для этого показаний. Факт такого отказа подтвердил ей и сам ФИО1 На следующий день состояние больного еще ухудшилось, и после повторного вызова скорой помощи он был госпитализирован, но 17.11.2019 г. скончался. Об этих же обстоятельствах сообщила в своих показаниях свидетель ФИО2
Согласно показаниям свидетеля ФИО3, он сопровождал ФИО1 в приемном отделении, перемещал его на кресле-каталке, т.к. тот самостоятельно передвигаться не мог, но врач Буторин К.Н. отказал в госпитализации больного, ссылаясь на отсутствие для этого показаний, предложив при дальнейшем ухудшении вызывать участкового врача на дом. С помощью посторонних лиц он возвратил больного домой, где его состояние продолжило ухудшаться, на следующий день вновь вызвал скорую помощь, но госпитализация уже не позволила спасти больного.
Как следует из показаний свидетеля ФИО5, она днем 15.11.2019 г. помогала ФИО3 довести ФИО1 до лифта при возвращении его домой из больницы, при этом больной самостоятельно передвигаться не мог, был обессилен, на ногах не стоял.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что утром 15.11.2019 г. она в составе бригады скорой медицинской помощи прибыла на вызов к больному ФИО1, жаловавшемуся на боли в правой подвздошной области и сухость во рту. Поскольку наружный осмотр не позволял выставить диагноз, доставила данного больного, передвигавшегося с трудом, в сопровождении родственника в приемное отделение МСЧ N 52. Каких-либо возражений против доставления в стационар больной не заявлял.
Согласно показаниям свидетеля ФИО7, он как врач-хирург первоначально осматривал больного ФИО1 в приемном отделении, выявил отсутствие у него острой патологии по своему профилю, что не создавало оснований для хирургического вмешательства, но обратил внимание на выявленный в результате анализов повышенный уровень сахара в крови, в связи с чем, передал больного врачу-терапевту Буторину К.Н. Об этих же обстоятельствах пояснила в своих показаниях свидетель ФИО8
Согласно показаниям свидетеля ФИО9 врач Буторин К.Н. осматривал больного ФИО1 наедине, затем назначил ему инъекцию инсулина, и она, являясь медсестрой, выполнила данное назначение, после чего Буторин К.Н. о чем-то поговорил с сопровождавшим больного родственником ФИО3, и устно сообщил ей, что больной от госпитализации отказался, хотя никакого письменного отказа больным не оформлялось.
Как следует из показаний свидетелей ФИО10 ФИО11 и ФИО12, они на следующий день (16.11.2019 г.) оказывали ФИО1 медицинскую помощь, он находился в тяжелом состоянии с повышенным уровнем сахара, и был экстренно госпитализирован. ФИО12 уточнил, что при наличии сведений о повышенном уровне сахара в крови больной подлежал госпитализации еще накануне, т.е. 15.11.2019 г.
Свидетель ФИО13., заместитель начальника медучреждения по медицинской части, подтвердил суду в своих показаниях, что при своевременной госпитализации 15.11.2019 г. больной имел бы больше шансов выжить, при этом надлежаще оформленного отказа больного от госпитализации в этот день медицинская документация не содержит. Сведения о таком отказе содержатся лишь в журнале учета больных и внесены туда лично врачом Буториным К.Н. Консилиум врачей, который требуется для фиксации отказа от госпитализации больного, не желающего оформлять такой отказ письменно, врачом Буториным К.Н. не созывался, к нему данный врач с таким вопросом не обращался.
Обязательность оформления письменных отказов больных от госпитализации подтвердили суду и свидетели ФИО14., ФИО15 и ФИО16, сообщившие о наличии в медучреждении таких бланков. Запись же в журнал вносится врачом, который сам отказал пациенту в госпитализации.
Изложенные свидетелями этапы и обстоятельства оказания больному ФИО1 медицинской помощи нашли подтверждение в результатах исследования судом приобщенной к делу медицинской документации.
Письменного отказа больного ФИО1 от госпитализации, либо заключения консилиума о таком отказе в результате осмотра места происшествия в МСЧ N 52 обнаружено не было.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО1 наступила 17.11.2019 г. в отделении анестезиологии и реанимации ФБУЗ "МСЧ N 52" от впервые выявленного сахарного диабета второго типа, осложнившегося отеком головного мозга с вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие.
Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы, именно действия врача-терапевта, заведующего приемным отделением Буторина К.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пациента, поскольку проведенное им обследование больного не было полнообъемным, им не была надлежаще оценена тяжесть состояния больного при имеющихся симптомах, с учетом уровней глюкозы в крови, ацетона и глюкозы в моче, не выявлено заболевание - сахарный диабет второго типа, и больной не был экстренно госпитализирован в стационар при наличии показаний для этого. При этом указанные Буториным К.Н. в журнале рекомендации больному - явиться 15.11.2019 г. в поликлинику к терапевту, эндокринологу, и гастроэнтерологу, либо вызвать терапевта на дом, с учетом состояния больного, были признаны экспертами невыполнимыми. Отсутствие письменного отказа больного от госпитализации 15.11.2019 г. в нарушение положений ст. 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и приложения 7 к приказу ФМБА РФ от 30.03.2007 г. N 88 "О добровольном информированном согласии на медицинское вмешательство" позволило экспертной комиссии сделать вывод, что информация, связанная с отказом от госпитализации, не доводилась до больного в доступной для него форме. Данное экспертное заключение подтверждено в суде экспертами ФИО17 и ФИО18., указавшими на возможность спасения жизни больного при своевременной его госпитализации в стационар.
Указанные доказательства обвинения, в том числе показания потерпевшей, свидетелей, заключения экспертов, а также результаты следственных действий правильно признаны судом последовательными, взаимно подтверждающими друг друга, согласующимися с другими доказательствами по делу, в том числе приобщенными к делу документами. Приведенные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, положены в основу приговора. Оснований для сомнения в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Судом дан правильный анализ показаний осужденного Буторина К.Н., данных им в суде первой инстанции и на предварительном следствии. Выдвинутая осужденным версия о невиновности в инкриминируемом ему преступлении, надлежащем оказании им квалифицированной медицинской помощи, выявлении им оснований для госпитализации больного ФИО1 в стационар, от которой тот сам отказался, тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции. Показания Буторина К.Н. о невиновности и оговоре его потерпевшей, экспертами и свидетелями обвинения обоснованно признаны опровергнутыми положенными в основу приговора доказательствами обвинения, оснований сомневаться в достоверности которых судом не установлено. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей, экспертов и свидетелей обвинения, как правильно установлено судом первой инстанции, не имеется. При этом судом первой инстанции обоснованно учтена непоследовательность и противоречивость показаний осужденного, который на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника отрицал факт его личного разговора с сопровождавшим больного ФИО3 о госпитализации, в то время как впоследствии вынужден был признать факт наличия у свидетеля требований госпитализировать больного. Данная непоследовательность, с учетом отсутствия письменного отказа больного от госпитализации, о необходимости оформления которого осужденному было достоверно известно, отсутствия с его стороны мер по созыву консилиума, при наличии у сопровождавшего больного лица требований о госпитализации, обоснованно расценена судом в качестве основания для вывода о ложности показаний осужденного Буторина К.Н. о своей невиновности. Показания свидетелей ФИО19, ФИО20 и ФИО21 при этом судом обоснованно расценены как не противоречащие положенным в основу приговора доказательствам обвинения, поскольку данным лицам известно об отказе больного ФИО1 от госпитализации лишь со слов осужденного, показания которого признаны судом ложными. Верная оценка дана судом и остальным показаниям свидетеля защиты ФИО22., врача-анестезиолога, уверенность которой в невиновности осужденного основана лишь на заключении служебной проверки, в то время как сама она является врачом другого профиля и очевидцем изложенных в обвинении событий не являлась.
При оценке служебного положения Буторина К.Н. и круга его профессиональных обязанностей судом обоснованно положены в основу приговора копии дипломов, удостоверений, сертификатов, приказов, трудовых договоров и должностных инструкций, табеля учета рабочего времени и иные документы, согласно которым, именно на осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, были возложены обязанности по оказанию пациенту ФИО1 медицинской помощи и принятию решения о его госпитализации в стационар, для выполнения которых у Буторина К.Н. имелись все возможности. Судом в приговоре приведен убедительный анализ данных доказательств, не создающий сомнений в своей обоснованности. Доводы апелляционной жалобы о наличии обязанностей по оказанию медицинской помощи ФИО1 не у осужденного, а у других лиц, в том числе, у его родственников, не выполнивших данные обязанности, что якобы и привело к смерти больного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не основанными на материалах дела, вызванными желанием переложить ответственность за наступившие последствия на иных лиц, в отношении которых дело судом не рассматривается, в связи с чем, не находит оснований для сомнения в достоверности выводов суда о том, что именно действия Буторина К.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что повторный вызов скорой помощи на следующий день после отказа осужденного в госпитализации уже не смог привести к спасению жизни больного, что не создает оснований сомневаться в виновности именно Буторина К.Н. в совершенном преступлении.
Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в данном преступлении и дал правильную правовую оценку его действиям. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы. Судом приведены мотивы, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие отвергнуты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все заявленные защитой ходатайства рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ с вынесением мотивированных постановлений. Доводы жалобы о нарушении при этом положений уголовно-процессуального закона являются несостоятельными. Все процессуальные права сторон судом были соблюдены, каких-либо оснований считать судебное разбирательство проведенным односторонне, с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции не находит. Доводы стороны защиты о проведении предварительного расследования следователем, подлежавшим отводу, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции. Приговор составлен судом в полном соответствии с положениями ст. 307-309 УПК РФ, оснований считать его основанным на предположениях судом апелляционной инстанции не установлено.
Не установлено судом апелляционной инстанции и каких-либо нарушений права осужденного на защиту. Интересы осужденного представлялись на следствии и в суде профессиональным адвокатом по соглашению, отказа от услуг которого Буториным К.Н. не заявлялось. Комплексная судебно-медицинская экспертиза была назначена в ходе предварительного расследования и проведена без нарушения норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, заключение экспертов обоснованно признано допустимым и достоверным доказательством по делу и положено в основу приговора. Доводы осужденного и защитника о недопустимости данного доказательства надлежащим образом проанализированы в приговоре и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Ходатайство защиты о проведении по делу повторной экспертизы обоснованно оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием предусмотренных ст. 207 и 283 УПК РФ оснований для ее назначения. Ходатайство Буторина К.Н. об обеспечении его участия при производстве экспертизы было рассмотрено следователем в пределах его полномочий, и обоснованно оставлено без удовлетворения в вынесенном мотивированном постановлении. Как при производстве экспертизы, так и при исследовании заключения и допросе экспертов ФИО23 и ФИО24 в судебном заседании осужденному и защитнику была предоставлена возможность поставить на разрешение экспертов свои вопросы, довести до суда свою позицию о несогласии с выводами экспертов, лично допросить экспертов по существу проведенных ими экспертных исследований, чем они и воспользовались. В связи с этим, доводы жалобы о нарушении каких-либо прав осужденного при производстве экспертизы, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не ставящими под сомнение допустимость и достоверность выводов экспертов.
Действия Буторина К.Н. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Каких-либо оснований для иной квалификации действий осужденного судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Наказание осужденному Буторину К.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного, в том числе положительных характеристик с места работы. Правильно установлены судом и обоснованно учтены при назначении наказания и имеющиеся у осужденного смягчающие обстоятельства - наличие у него троих малолетних детей, совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, дальнейшая работа в 2020 году в инфекционном госпитале.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом обоснованно не установлено.
Выводы суда по назначению наказания являются правильными, в приговоре надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает. Выводы суда об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, достаточно мотивированы судом в приговоре, и суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен. Назначенное Буторину К.Н. наказание в виде ограничения свободы, не является чрезмерно суровым и явно несправедливым.
Вывод суда о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания полностью соответствует положениям ч. 3 ст. 47 УК РФ, достаточно мотивирован в приговоре со ссылками на обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновного, и суд апелляционной инстанции находит его обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 декабря 2020 г. в отношении Буторина К.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка