Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 22-372/2021
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 22-372/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Макаровой Н.Н.,
при помощнике судьи Можаеве М.О.,
с участием прокурора Лебедевой Н.Н.,
осуждённого Горбачёва А.А.,
защитника - адвоката Полушкина И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам осуждённого Горбачёва А.А. и его защитника Балабиной И.Ю. на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 18 января 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
ГОРБАЧЁВА ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ..., осуждённого:
- 10 мая 2018 года Черемисиновским районным судом Курской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112, ч. 4 ст. 33, п. "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Конец срока 27 августа 2022 года.
Осуждённый Горбачёв А.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении ходатайства, немотивированности судебного акта. Утверждает, что отказав в удовлетворении ходатайства, суд не привёл каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что цели исправления, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении него не достигнуты. Отмечает, что суждение суда о том, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является правом суда, но не его обязанностью, не основано на законе. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки заключению администрации исправительного учреждения. Автор жалобы указывает, что не основан на законе и вывод суда о недостаточности отбытого срока. Обращает внимание, что непризнание вины не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Осуждённый считает, что в представленном материале отсутствуют фактические обстоятельства, свидетельствующие о нестабильности его поведения. Просит постановление отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе адвокат Балабина И.Ю. в защиту интересов осуждённого также выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности, необоснованности, ставит вопрос об отмене судебного решения, удовлетворении ходатайства Горбачёва А.А. об условно-досрочном освобождении. Приведя ссылки на нормы Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов Российской Федерации, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации, полагает, что цель наказания в отношении Горбачёва А.А. достигнута, а выводы суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого сделаны без всестороннего исследования доказательств. Защитник указывает, что отсутствие взысканий является обстоятельством, положительно характеризующим осуждённого, примерное поведение осуждённого с учётом срока наказания длится долго. Отмечает, что судом не приведено оснований его вывода о том, что осуждённый только становится на путь исправления. Обращает внимание, что Горбачёв А.А. отбыл установленную законом часть наказания, требований о возмещении причинённого преступлением ущерба не имеет, в целом характеризуется положительно, мероприятия воспитательного характера посещает, поддерживает отношения с осуждёнными, вставшими на путь исправления. Автор жалобы считает, что ходатайство не было поддержано администрацией исправительного учреждения только ввиду непризнания Горбачёвым А.А. вины, что не основано на законе, как не основано на законе и суждение суда о том, что условно-досрочное освобождение это право, а не обязанность суда.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Балабиной И.Ю. помощник прокурора г. Десногорска Смоленской области Молотков С.С., приводя аргументы, опровергающие позицию защиты, просит оставить постановление суда без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Горбачёв А.А. и адвокат Полушкин И.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Лебедева Н.Н. просила постановление оставить без изменения.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого осуждённого за преступление обращаться с просьбой о помиловании или о смягчении наказания (ч. 3 ст. 50). Это право, будучи непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма и справедливости, предполагает для каждого осуждённого - независимо от характера преступления, за которое он был осуждён, назначенного наказания и условий его исполнения - возможность добиваться смягчения своей участи, в том числе в судебном порядке, вплоть до полного снятия всех ограничений в правах и свободах, которые являются правовыми последствиями его осуждения на основе вступившего в законную силу приговора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. N 1920-О).
В развитие названного конституционного права ст. 79 УК РФ устанавливается, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее одной третей срока наказания, назначенного за преступления небольшой и средней тяжести (п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ).
Вывод об отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придёт суд в своём решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Необоснованный отказ в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённых, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, не допускается.
Данные требования закона выполнены судом не в полном объёме.
Согласно представленным материалам Горбачёв А.А. характеризуется следующим образом: прибыл в ФКУ ... УФСИН России по ... (дата) из УФСИН России по ... без замечаний, по предписанию и в срок, трудоустроен, к труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускает, замечаний со стороны работодателя не поступало, требования ст. 106 УИК РФ понимает правильно и выполняет; нарушений режима содержания не допускал, взысканий и поощрений не имеет, инициативы для получения поощрения не предпринимает; участие в организации проведения культурно-массовых мероприятий и в общественной жизни учреждения не принимает, за исключением лекций и просмотра кинофильмов в клубе учреждения, понимая, что это необходимо; мероприятия воспитательного характера, предусмотренные распорядком дня, посещает, на индивидуально-воспитательную работу старается реагировать правильно; отношения с другими осуждёнными ровные, стабильные, бесконфликтные; на профилактическом учёте в учреждении не состоял и не состоит, исполнительные документы в учреждение не поступали.
К ходатайству осуждённого приобщено гарантийное письмо о его трудоустройстве, а также положительная характеристика с места работы.
Оценивая данные фактические обстоятельства в их совокупности и отказывая осуждённому в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд мотивировал свой вывод тем, что отсутствие взысканий само по себе не может свидетельствовать об исправлении осуждённого, поскольку надлежащее поведение является его обязанностью; примерное поведение осуждённого свидетельствует лишь о его становлении на путь исправления и формировании у него правопослушного поведения, а отбытый им срок наказания за совершённые преступления небольшой и средней тяжести является явно недостаточным для достижения его исправления.
Принимая такое решение, суд первой инстанции сослался на мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства осуждённого, поскольку Горбачёв А.А. вину не признал, показывает нестабильное поведение.
Между тем, обосновывая таким образом своё решение, суд не учёл, что непризнание вины осуждённым не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого, что подразумевали прокурор и представитель администрации исправительного учреждения под нестабильностью поведения Горбачёва А.А., судом не выяснено.
Не вправе суд отказать в удовлетворении ходатайства и на том основании, что у осуждённого имеется большой срок не отбытого наказания, поскольку осуждённый отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможно условно-досрочное освобождение.
Несмотря на многочисленное цитирование судом норм уголовного и уголовно-исполнительного закона, в судебном решении не приведено убедительных мотивов, по которым обстоятельства, положительно характеризующие поведение осуждённого, не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения Горбачёва А.А.
Также апелляционная инстанция отмечает, что мотивируя вывод о том, что Горбачёв А.А. в настоящее время нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суд первой инстанции указал, что Горбачёв А.А. не достиг той степени исправления, которая позволила бы считать, что установленные ст. 43 УК РФ цели наказания достигнуты. Однако, Уголовный, Уголовно-процессуальный, Уголовно-исполнительный кодексы Российской Федерации не предусматривают понятия степеней исправления при отбывании наказания, в связи с чем, приведённый мотив принятого решения нельзя признать соответствующим закону.
Кроме того, вывод суда о том, что принятие решения об условно-досрочном освобождении осуждённого является правом, а не обязанностью суда, сделан без учёта того, что предоставление суду правомочий принимать решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по своему усмотрению не даёт права на вынесение произвольного, без учёта требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Указанное выше нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признаёт существенным.
Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, а также в силу положений ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации, материал по ходатайству осуждённого Горбачёва А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит направлению на новое судебное разбирательство.
В связи с отменой постановления по указанным основаниям, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного вопроса, суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве. Их необходимо проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и постановить законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.
Ввиду изложенного и руководствуясь стст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 18 января 2021 года в отношении осуждённого ГОРБАЧЁВА ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47_1 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова
Копия верна
Председательствующий Н.Н. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
