Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 22-372/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 марта 2021 года Дело N 22-372/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего - судьи Бузаева В.В.,
судей Аксентьевой М.А. и Болотова В.А.,
при секретаре Андрейцевой Л.А.,
с участием:
прокурора Шаповаловой М.В.,
защитника - адвоката Сивковой С.И.,
и осужденного Агапова С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Оразалиевой А.А., апелляционной жалобе и дополнения к ней осужденного Агапова С.С. на приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 ноября 2020 года, которым:
Агапов (ФИО)28 родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, не женатый, имеющего 2 малолетних детей, имеющий неоконченное высшее образование, работающий менеджером (адрес) военнообязанный, проживающий по адресу: (адрес), не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в 200 000 рублей.
Мера пресечения Агапову С.С. оставлена прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Агапову С.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания зачтено время содержания Агапова С.С. под стражей с 3 октября 2019 года, со дня фактического задержания, до дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бузаева В.В., выслушав мнение прокурора Шаповаловой М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней, полагавшей приговор суда изменить, выслушав выступления осужденного Агапова С.С. и его защитника - адвоката Сивкову С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, и не согласившихся с доводами апелляционного представления, судебная коллегия,
установила:
Согласно приговору суда Агапов С.С. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Преступление совершено в период времени с 10 часов 29 минут (дата) до 12 часов 39 минут (дата) в городах (адрес) и (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Оразалиева А.А. просит приговор суда изменить.
В резолютивной части приговора признать Агапова С.С. виновным по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.
Указывает, что судом установлено совершение Агаповым С.С. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а в резолютивной части суд ошибочно признал его виновным по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Агапов С.С. просит приговор суда пересмотреть в части изменения квалификации преступления, доказательств, степени его участия и мотивов преступления.
Считает приговор суда незаконным, несправедливым и незаконным.
По мнению автора жалобы, судом должным образом не рассмотрены обстоятельства дела, не верно дана оценка его действиям, тяжести содеянного и степени вины.
Указывает, что у него не было цели сбыта, а он хотел лишь найти распространителей, обмануть их, завладеть деньгами от партии наркотиков и пресечь их деятельность.
Также считает незаконными действия сотрудников полиции, а показания свидетеля Свидетель N 1 противоречивыми.
Считает, что судом не проверена работа следствия, не установлены лица, причастные к преступлению, следственные действия проводились без понятых и участия защитника.
Указывает, что действовал без соучастников, преступной деятельности не было, и квалифицирующий признак подлежит исключению, а карта СБ не является доказательством.
Также указывает, что карта ВТБ банка на имя (ФИО)10 не признана вещественным доказательством и не возвращена.
Ссылается на то, что при ознакомлении с заключением эксперта ему не предоставили возможность задать вопросы эксперту.
Также указывает, что на свертках нет его отпечатков рук, отсутствуют доказательства и причастность к преступлению, свидетельствующие о сбыте, приобретении наркотиков, участии в распространении, о наличии аккаунтов, фиксации переводов денег
По мнению автора жалобы, выводы суда постановлены с обвинительным уклоном.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Оразалиева А.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку доводы жалобы являются необоснованными, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного и назначенное наказание является справедливым.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Агапов С.С. считает приговор незаконным.
Указывает, что 18 сентября 2020 года в судебном заседании в его защиту интересов принимал участие адвокат (ФИО)13, который являлся в тот момент <данные изъяты> <данные изъяты> (адрес), и не мог участвовать в суде.
Изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на жалобу, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнение сторон, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда отменить, а уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям.
Так, согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Между тем, данные требования закона, судом первой инстанции не выполнены.
Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденного Агапова С.С. допущены существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Так, исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанном в формулировке обвинения.
Эти требования закона органами следствия по настоящему делу не соблюдены, поскольку в постановлении о привлечении Агапова С.С. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что до (дата) Агапов С.С., действуя в соответствии с распределенными ролями и функциями, реализуя совместный с неустановленным лицом преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, в период времени с 10 часов 29 минут (дата) до 12 часов 39 минут (дата), расфасованное в свертки вещество, содержащее ?-PBP (?-пирролидинобутирофенон), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, поместил в тайники, сформированные на территории (адрес) и г. (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и далее идет указание массы наркотического вещества и географические координаты, а именно: массой 4,55 грамма (географические координаты <данные изъяты>); массой 4,93 грамма (географические координаты <данные изъяты>); массой 4,98 грамма (географические координаты <данные изъяты>); массой 4,95 грамма (географические координаты <данные изъяты>); массой 4,97 грамма (географические координаты <данные изъяты>); массой 4,94 грамма (географические координаты <данные изъяты>); массой 4,76 грамма (географические координаты <данные изъяты>); массой 4,71 грамма (географические координаты <данные изъяты>); массой 4,74 грамма (географические координаты <данные изъяты>); массой 4,89 грамма (географические координаты 61.085701, 72.556057); массой 2,92 грамма (географические координаты <данные изъяты>); массой 2,89 грамма (географические координаты <данные изъяты>); массой 2,86 грамма (географические координаты <данные изъяты>); массой 2,86 грамма (географические координаты <данные изъяты>); массой 1,01 грамма (географические координаты <данные изъяты>); массой 1,02 грамма (географические координаты <данные изъяты>); массой 0,49 грамма (географические координаты <данные изъяты>); массой 0,52 грамма (географические координаты <данные изъяты>); массой 0,97 грамма (географические координаты <данные изъяты>); массой 1,00 грамм (географические координаты <данные изъяты>); массой 1,03 грамма (географические координаты <данные изъяты>); массой 1,00 грамм (географические координаты <данные изъяты>); массой 1,00 грамм (географические координаты <данные изъяты>).
Тем самым, вопреки положениям п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении не указано место совершения преступления, поскольку указаны лишь географические координаты, при этом в протоколах осмотра мест происшествий по каждому изъятому наркотическому средству указаны конкретные места обнаружения тайников, из которых изымались пакеты с наркотическим веществом, с привязкой к местности и указанием географических координат.
Данное обстоятельство препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных нарушений в предъявленном обвинении, а также в составленном обвинительном заключении и в постановленном приговоре.
Таким образом, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленный в отношении Агапова С.С. приговор подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возврату прокурору Нефтеюганскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Кроме того, положения п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ обязывают суд указать в резолютивной части обвинительного приговора пункт, часть и статью Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена судом таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.
В описательно-мотивировочной части приговора суд нашел доказанной вину Агапова С.С. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в особо крупном размере, при этом преступление на было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
В то же время, в резолютивной части приговора, признав Агапова С.С. виновным в совершении вышеназванного преступления, суд назначил ему наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть по преступлению, которое не вменялось осужденному.
Таким образом, постановляя приговор, суд первой инстанции, в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, неправильно применил уголовный закон.
В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и возвращением уголовного дела прокурору, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы и дополнения к ней, которые подлежат проверке в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.
При разрешении вопроса о мере пресечения ввиду отмены приговора, в целях охраны прав и законных интересов участников процесса уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания суда первой инстанции в разумные сроки, учитывая сведения о личности Агапова С.С., который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, судебная коллегия считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу Агапову С.С. без изменения, установив срок его содержания под стражей до 4 мая 2021 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 ноября 2020 года в отношении осужденного Агапова (ФИО)29 отменить.
Уголовное дело по обвинению Агапова (ФИО)30 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в порядке ст. 237 УПК РФ возвратить Нефтеюганскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения Агапову Сергею Сергеевичу оставить прежней в виде заключения под стражей, продлив ее срок содержания до 4 мая 2021 года.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным Агаповым С.С. в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший приговор.
При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
