Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 22-372/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 22-372/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Захарова В.И.,
судей Писаренко М.В., Орловой О.В.,
с участием прокурора Санчай А.М.,
осужденного Кондратенко Д.В.,
при секретаре Алтынбаевой Л.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту осужденного Кондратенко Д.В. на приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 4 декабря 2020 года, которым
Кондратенко Дмитрий Владимирович, <данные изъяты>:
- 17.07.2019 мировым судьёй судебного участка N 2 Тяжинского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 120 часам обязательных работ;
- 25.07.2019 мировым судьёй судебного участка N 2 Тяжинского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17.07.2019) к 150 часам обязательных работ; снят с учёта уголовно-исполнительной инспекции 03.10.2019 в связи с отбытием наказания;
- 18.02.2020 мировым судьёй судебного участка N 1 Тяжинского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 100 часам обязательных работ; снят с учёта уголовно-исполнительной инспекции 23.04.2020 в связи с отбытием наказания;
осужден по п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 25.07.2019 года и по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 18.02.2020 года окончательно назначено 3 года 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.
Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено Кондратенко Д.В. в соответствии с п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ в срок отбытия наказания по настоящему приговору, наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 25.07.2019 года и по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 18.02.2020 года, которое составляет 31 день.
Зачтено Кондратенко Д.В. в срок отбытия наказания по настоящему приговору в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей с 21.05.2019 по 23.05.2019, с 16.07.2019 по 17.07.2019, с 04.08.2019 по 06.08.2019, а также с 06.08.2020 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Писаренко М.В., выслушав мнение осужденного Кондратенко Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Санчай А.М., полагавшей необходимым оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Кондратенко Д.В. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за совершение угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту осужденного Кондратенко Д.В. считает приговор незаконным и подлежащим изменению.
Обращает внимание на то, что суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального лишения свободы, руководствуясь лишь его отрицательной характеристикой по месту жительства, и тем, что Кондратенко Д.В. был замечен в кругу лиц, ведущих асоциальный образ жизни, иных оснований для применения такой строгой меры наказания, как лишение свободы, в приговоре нет. Потерпевшие в судебном заседании не присутствовали, мнение о строгом наказании в отношении Кондратенко Д.В. никто из них не выразил, гражданский иск не заявлен, в связи с чем, данные обстоятельства можно расценить, как нежелание строго наказать Кондратенко Д.В.
Просит приговор изменить, назначить Кондратенко Д.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Апелляционное представление до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции отозвано.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Кондратенко Д.В. в совершении каждого из преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: собственными показаниями Кондратенко Д.В. на предварительном следствии, которые были оглашены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, где он полностью признавал себя виновным, показаниями потерпевших ФИО17, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, свидетелей ФИО6, Свидетель N 1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также письменными доказательствами по каждому эпизоду преступной деятельности Кондратенко Д.В.
Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, за исключением справки о стоимости бензопилы "<данные изъяты>" на ДД.ММ.ГГГГ (N), которая не была исследована в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания (N).
При таких обстоятельствах, в силу требований ст. 240 УПК РФ, указанная справка не может быть использована в качестве доказательства вины Кондратенко Д.В. и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Однако, исключение из приговора названного доказательства, с учетом совокупности иных доказательств, не влияет на обоснованность вынесенного в отношении Кондратенко Д.В. обвинительного приговора.
Юридическая квалификация действий Кондратенко Д.В. дана судом верно по всем преступлениям, в отношении которых установлена его вина: совершенному ДД.ММ.ГГГГ - по п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; совершенному ДД.ММ.ГГГГ - по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; совершенному ДД.ММ.ГГГГ - по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
При назначении наказания за каждое из преступлений суд в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, а именно, как лицо, систематически злоупотребляющее алкоголем, замеченное в кругу лиц, ведущих асоциальный образ жизни.
Вопреки доводам жалобы, приходя к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд строго руководствовался требованиями закона, учитывал принципы справедливости и индивидуализации наказания, свои выводы о невозможности применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания, подробно мотивировал. Оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, как и не усматривает судебная коллегия причин для иной оценки характеристики личности Кондратенко Д.В., представленной в материалах дела.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции в полной мере учтены по всем преступлениям - признание вины, раскаяние в содеянном; по эпизоду хищения бензопилы у ФИО17 - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости; по эпизоду хищения электроплиты у Потерпевший N 2 - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, способствование розыску похищенного имущества, возврат похищенного имущества потерпевшей; по эпизоду угона автомобиля у Потерпевший N 3 - способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении каждого преступления, не установлено.
При отсутствии отягчающих обстоятельств, судом правомерно при назначении наказания за преступления, предусмотренные п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено в действиях Кондратенко Д.В. наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший N 2 - также и п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Вместе с тем, назначая наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд фактически установил в действиях Кондратенко Д.В. наличие такого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого расценил объяснения Кондратенко Д.В., данные им до возбуждения уголовного дела, однако, в нарушение закона, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем назначенное Кондратенко Д.В. за данное преступление, а, следовательно, и по совокупности преступлений, наказание подлежит снижению.
Кроме того, при назначении осужденному окончательного наказания судом допущено нарушение требований уголовного закона, ухудшающее его положение.
По смыслу закона, если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора; окончательное наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ ( п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
Поскольку два из трех преступлений (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) совершены до вынесения первого приговора от ДД.ММ.ГГГГ, а третье преступление (ДД.ММ.ГГГГ) - после его вынесения, но до постановления второго приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание должно быть назначено как по совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ), так и по совокупности приговоров.
Поскольку окончательное наказание Кондратенко Д.В. назначено без соблюдения последовательности назначения наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, то порядок назначения наказания Кондратенко Д.В. подлежит изменению, со снижением итогового наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 4 декабря 2020 года в отношении Кондратенко Дмитрия Владимировича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на справку о стоимости бензопилы "<данные изъяты>" (N), как на доказательство виновности Кондратенко Д.В.;
- учесть при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;
- применить при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить назначенное наказание за данное преступление до 1 года 4 месяцев лишения свободы;
- на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний за преступления, предусмотренные п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) и п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы;
- на основании ч. 5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности преступлений, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 25.07.2019 года, с применением правил п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет 10 дней лишения свободы;
- на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;
- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ч.1 ст.70 УК РФ, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 18.02.2020 года, с применением правил п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить Кондратенко Д.В. наказание по совокупности преступлений в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.И.Захаров
Судьи М.В. Писаренко
О.В.Орлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
