Постановление Тверского областного суда от 02 марта 2015 года №22-372/2015

Принявший орган: Тверской областной суд
Дата принятия: 02 марта 2015г.
Номер документа: 22-372/2015
Субъект РФ: Тверская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2015 года Дело N 22-372/2015
 
02 марта 2015 года г. Тверь
Тверской областной суд
в составе председательствующего Дугушовой Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Тумановой Ю.А.,
с участием прокурора Тетеркиной О.В.
осужденного Тюрина Д.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тюрина Д.К. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 08 декабря 2014 года, которым ходатайство осужденного
Тюрина Д.К., ... года рождения, уроженца ... , ... ,
об исключении из приговора Калязинского районного суда Тверской области от 28 марта 2013 года указания о совершении преступления при рецидиве преступлений оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав осужденного Тюрина Д.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Калязинского районного суда Тверской области от 28 марта 2013 года Тюрин Д.К. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 23 мая 2013 года приговор Калязинского районного суда Тверской области от 28 марта 2013 года в отношении Тюрина Д.К. в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО5 о возмещении ущерба, понесенного затратами на лечение, приобретение лекарств и транспортировку в медицинские учреждения отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.
Размер компенсации морального вреда, взысканного с Тюрина Д.К. в пользу потерпевшей ФИО5, уменьшен до ... рублей. В остальном приговор в отношении Тюрина Д.К. оставлен без изменения.
Осужденный Тюрин Д.К. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Калязинского районного суда Тверской области от 28 марта 2013 года в соответствии с действующим законодательством, в связи с изменением положения осужденного, а именно в связи с погашением судимости, и снижении назначенного наказания.
Суд постановил вышеуказанное решение от 08 декабря 2014 года, оставив без удовлетворения ходатайство осужденного Тюрина Д.К.
В апелляционной жалобе осужденный Тюрин Д.К. считает постановление суда незаконным. При этом указывает, что в своем ходатайстве он не просил исключить рецидив преступлений из приговора суда, а просил суд привести приговор в соответствие с действующим законодательством, в связи с изменением положения. Просит постановление суда отменить, признать его лицом, ранее не судимым, в связи с погашением судимости, и снизить срок назначенного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Тюрина Д.К., суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», если в ходе рассмотрения ходатайства осужденного либо представления уполномоченных органов или должностных лиц будет установлено, что изданный закон не улучшает положение осужденного, то суд выносит постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства или представления.
Из представленных материалов усматривается, что приговором Калязинского районного суда Тверской области от 28 марта 2013 года Тюрин Д.К. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, общеопасным способом.
Изменений, улучшающих положение осужденного Тюрина Д.К., в статью Уголовного кодекса, по которой он осужден, не вносилось.
Доводы жалобы осужденного Тюрина Д.К. о необходимости приведения приговора в соответствие с действующим законодательством, признания его ранее не судимым, в связи с погашением судимости, и снижении срока назначенного наказания являются несостоятельными.
Так, в судебном решении верно отражено, что на момент совершения Тюриным Д.К. преступления, за которое он осужден приговором Калязинского районного суда Тверской области от 28 марта 2013 года, судимость по предыдущему приговору Перовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2005 года погашена не была.
По смыслу закона, при постановлении приговора учитываются неснятые и непогашенные судимости лица на момент совершения преступления, поэтому истечение срока погашения судимости в период отбывания наказания по последнему приговору не влечет его изменение.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для пересмотра приговора Калязинского районного суда Тверской области от 28 марта 2013 года и отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Тюрина Д.К., подробно изложив мотивировку своего решения в постановлении.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не установил.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Калининского районного суда Тверской области от 08 декабря 2014 года в отношении Тюрина Д.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тюрина Д.К. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.Н. Дугушова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать