Постановление Свердловского областного суда

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2021 года Дело N 22-3721/2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего БелоусовойО.В., при ведении протокола помощником судьи ПластковойМ.П.,

с участием осужденного Мартиросянца И.С. с использованием систем видео-конференц-связи,

адвоката Краевой В.В. в защиту интересов осужденного по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области КравчукЮ.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мартиросянца И.С., его дополнениям к ней на приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 11марта2021 года, которым

Мартиросянц Илья Самвелович,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- 16 октября 2017 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 08 ноября 2017 года тем же судом по ч. 2 ст. 306 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору от 16октября2017 года, окончательно назначено 1год 10месяцев лишения свободы;

- 26 июня 2018 года тем же судом по ч.1 ст. 161, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2годам 3месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложений наказания по данному приговору с наказанием по приговору от 08ноября2017 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. 09апреля2020 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мартиросянцу И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей МартиросянцаИ.С. с 11марта2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено время содержания под стражей с 23января2021 года по 24января2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в счет оплаты труда адвокатов в ходе предварительного следствия и судебного заседания в сумме 7532 руб. 50 коп. отнесены за счет средств федерального бюджета.

Взыскано с Мартиросянца И.С. в пользу П. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 18543 руб.

Заслушав выступления осужденного МартиросянцаИ.С., адвоката КраевойВ.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора КравчукЮ.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений, суд

УСТАНОВИЛ:

Мартиросянц И.С. признан виновным в том, что в период с 06:30 до 10:20 10января 2021 года совершил кражу имущества П. на общую сумму 59543 руб., причинив ему значительный материальный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Мартиросянц И.С. вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный МартиросянцИ.С. просит об отмене приговора, указывает о суровости назначенного ему наказания. Полагает, что суд не учел наличие у него заболевания, не указанного в обвинительном заключении и приговоре, наличие на иждивении 3-месячного ребенка, которого он содержал на заработанные деньги, его супруга не работает, находится в декретном отпуске. Помимо этого, отмечает, что иск потерпевшему он частично возместил, потерпевший к нему претензий не имеет, просил его строго не наказывать, вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Выражая несогласие с иском потерпевшего указывает, что просил провести экспертизу по оценке стоимости бытовой техники, так как преступление было совершено им в 2021 году, музыкальный центр приобретался потерпевшим в 2018 году, между тем оценена техника была как новая. Помимо этого, он просил провести экспертизу о его вменяемости, так как ранее он наблюдался у ..., просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства и оставить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, которую он не нарушал, соседями характеризуется удовлетворительно.

В возражении на апелляционную жалобу, дополнения к ней, государственный обвинитель Синченко К.В., потерпевший П. просят приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы осужденного, дополнения к ней, возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

С учетом того, что МартиросянцИ.С. согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В этой связи доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного и дополнениях к ней, относительно несогласия с размером ущерба, причиненного потерпевшему, не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

При этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, МартиросянцИ.С. в судебном заседании поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, заявленное им при выполнении требований ст.217 УПК РФ, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением МартиросянцИ.С. был согласен, исковые требования потерпевшего признал в полном объеме, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства ему понятны. Ходатайств о проведении по делу экспертных исследований, о которых осужденный указал в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ни самим МартиросянцомИ.Р., ни его защитником не заявлялось.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с требованиями п.3 ст.196 УПК РФ назначение экспертизы обязательно только в случае если необходимо установить психическое или физическое состояние лица, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

Из представленных в материалах дела сведений, характеризующих личность МартиросянцаИ.С., исследованных в судебном заседании, следует, что .... Лица, которым установлен такой диагноз в проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не нуждаются. Из приговоров от 16октября2017года, 08ноября2017 года, 26июня2018 года также следует, что ранее подобные экспертные исследования в отношении МартиросянцаИ.С. проводились, каждый раз он признавался вменяемым. При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.196 УПК РФ, для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении МартиросянцаИ.С. не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции с соблюдением требований закона обоснованно установил возможность рассмотрения дела в отношении МартиросянцаИ.С. в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, квалифицировал его действия по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что наказание осужденному МартиросянцуИ.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, регулирующей назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений.

Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре судом мотивировано. При этом судом первой инстанции учтены все обстоятельства, известные суду на дату вынесения приговора.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом установлены и учтены явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка 22 декабря 2020 года рождения и малолетнего ребенка 22апреля 2017 года рождения, в отношении которого отцовство МартиросянцаИ.С. не установлено, состояние здоровья. При этом уточнение осужденным в апелляционной жалобе диагноза имеющихся у него заболеваний, не влияет на назначенное наказание, состояние здоровья осужденного МартиросянцаИ.С. учтено судом в целом.

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, является правом, а не обязанностью суда.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении осужденного судом правомерно признан рецидив преступлений.

Одновременно в качестве данных о личности МартиросянцаИ.С. учтено, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности.

Учтено судом и мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал.

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд, должным образом мотивировав свое решение, принял законное и справедливое решение о необходимости назначения МартиросянцуИ.С. наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не установил оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для назначения осужденному в соответствии со ст.53.1УК РФ наказания в виде принудительных работ, как альтернативы реальному лишению свободы, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении МартиросянцаИ.С. не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Назначение осужденному для отбывания наказания колонии строгого режима соответствует требованиям п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом на основании ст.1064 ГК РФ, обоснован представленными потерпевшим документами о стоимости похищенного МартиросянцомИ.С. имущества потерпевшего, оснований для дополнительной оценки указанного имущества не имеется. При этом, при разрешении гражданского иска потерпевшего суд учел и частичное возмещение осужденным причиненного ущерба.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание на погашенные судимости осужденного по приговорам Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 09июля2014 года, 08октября2015 года, 09декабря2015 года, Пригородного районного суда Свердловской области от 30декабря2015года. Преступления, за которые МартиросянцИ.С. осужден указанными приговорами, были им совершены в несовершеннолетнем возрасте. Наказание по данным приговорам им отбыто 07марта2017 года, в связи с чем на основании ст.ст.86, 95 УК РФ данные судимости к моменту совершения им преступления, по которому он осужден обжалуемым приговором, погашены.

В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, связанные с судимостью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части мотивировки суда, приведенной при признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений.

Так, в обоснование признания в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений суд указал, что МартиросянцИ.С. совершил преступление средней тяжести, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжких преступлений. Вместе с тем, из материалов дела следует, что наказание по приговорам Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 16октября2017 года, 08ноября2017 года и 26июня2018 года назначалась по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, что фактически образует одну судимость, в связи с чем приведенная выше формулировка суда в обоснование отягчающего наказание обстоятельства подлежит исключению, как необоснованная, с указанием на то, что МартиросянцИ.С. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого преступления.

Вместе с тем оснований для смягчения приговора в связи с внесением вышеназванных изменений в приговор суда суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данные изменения не исключают обоснованность признания судом отягчающего наказание МартиросянцаИ.С. обстоятельства в виде рецидива преступлений, назначенное ему наказание является минимально возможным с учетом этого обстоятельства и правил ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающих размер наказания при рецидиве преступлений, оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ отсутствуют.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 11марта2021года в отношении Мартиросянца Ильи Самвеловича изменить:

-исключить из вводной части приговора указание на наличие судимостей МартиросянцаИ.С. по приговорам Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 09июля2014 года, 08октября2015 года, 09декабря2015 года, Пригородного районного суда Свердловской области от 30декабря2015года;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при мотивировке признания отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений на наличие у МартиросянцаИ.С. судимостей, указав в обоснование такого отягчающего наказание обстоятельства, что МартиросянцИ.С. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, его дополнения - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий О.В. Белоусова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка