Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 22-3721/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего- судьи Черкасовой Т.В.,

судей Ищенко Е.А., Кожевникова С.Ю.,

при секретаре Варнавской Д.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,

осуждённого Гулакова Д.В., посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Чижевской И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гулакова Д.В. и его защитника- адвоката Соловьяновой Т.А. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2021 года, согласно которому:

Гулаков Д.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 29.04.2019 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 06.11.2019 освобожден по отбытии наказания,-

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Гулакову Д.В. с 03.02.2021 года по день вступления приговора суда в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Т.В., выступления осуждённого Гулакова Д.В. и адвоката Чижевскую И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зубовой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Гулаков Д.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 13 сентября 2020 года в п.Каменоломни Октябрьского района Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гулаков Д.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил, что не угрожал потерпевшему, совершил лишь кражу его телефона.

Адвокат Соловьянова Т.А. в поданной в интересах осужденного Гулакова Д.В. апелляционной жалобе, ссылаясь на положения ст.389.15 УПУ РФ, считает приговор незаконным, необоснованным ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В материалах уголовного дела имеется первичное объяснение потерпевшего Потерпевший N 1 от 13.09.2020 года, в котором описанные им деяния Гулакова Д.В. попадают под квалификацию преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК, сведения о том, что Гулаков Д.В. угрожал потерпевшему ножом, отсутствуют. Гулаков Д.В. писал явку с повинной, признавая себя виновным в совершении кражи сотового телефона. Позиция Гулакова Д.В. и на стадии предварительного расследования и в ходе судебного следствия была последовательной, логичной и неизменной. В судебном заседании и Гулаков Д.В. и Потерпевший N 1 подтверждали факт того, что они являлись хорошими приятелями, между ними не было неприязненных ношений. Все обвинение построено только на показаниях потерпевшего, противоречия между показаниями Гулакова Д.В. и Потерпевший N 1 не были устранены. В своих показаниях потерпевший указывает только на тот факт, что Гулаков Д.В. взял со стены нож, при этом никаких угроз он не высказывал, ножом не размахивал, не направлял его непосредственно на потерпевшего. Следовательно, показания подсудимого в этой части никакими доказательствами не опровергнуты и должны трактоваться в его пользу. Считает, что имеются основания переквалифицировать действия Гулакова Д.В. на п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе, включая дополнения, осужденный Гулаков Д.В. также выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, несправедливым и подлежащим изменению по следующим основаниям. Имели место нарушения его прав на судебную защиту, принципа состязательности и равноправия сторон. Так, согласно протоколу судебного заседания от 16.02.2021, судом был установлен порядок судебного процесса, однако фактически порядок был нарушен, так как стороне защиты не была представлена возможность допросить свидетелей защиты, исследовать материалы, подтверждающего его непричастность к преступлению. По мнению осужденного, судебное следствие было проведено одностороннее, с обвинительным уклоном. Суд отказал ему в исследовании доказательств, праве их оспорить, и в допросе свидетеля. Адвокат, представлявший его интересы, действовала в разрез с его интересами, не осуществляла его защиту, а только поддерживала его позицию и мнение. При разрешении вопроса об оглашении его показаний, вопреки его возражениям, высказала позицию "На усмотрение суда". Мер по устранению нарушений его прав и законных интересов судом не принято, чем нарушено его право на защиту. Согласно протоколу судебного заседания от 25.03.2021 судом было оказано давление на него при разрешении вопроса о даче показаний, в целях оглашения его первоначальных показаний, данных под давлением. При этом адвокат не отреагировала на нарушение его прав и законных интересов. В ходе допроса 01.03.2021 потерпевший сообщил об отсутствии в его адрес угроз со стороны Гулакова Д.В., иные сведения в его пользу. Вместе с тем, в основу приговора положены судом только показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства "Явка с повинной" и "Протокол очной ставки" не были исследованы в судебном заседании. По мнению осужденного, государственным обвинителем не мог являться помощник прокурора района. Прокуроры районов, городов не могут перекладывать свои полномочия на помощников. В деле отсутствует заключение экспертизы, подтверждающей стоимость ножа. Также не установлена стоимость сим-карты, в связи с чем не установлен точный ущерб, и банк, выпустивший купюру 500 рублей, которая не была изъята как вещественное доказательство, не установлено, куда указанная купюра потрачена. Считает, что его действия неверно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку он не причинял насилие, ножом не угрожал, а взял нож, чтобы порезать яблоко. Кроме того, потерпевший не видел, когда он украл его телефон. Неправомерно не применена судом ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания, чем нарушены положения ст.ст.61, 64 УК РФ, а также ст.60 УК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 22.12.2005 "О практике назначения судами уголовного наказания"; Постановления КС РФ N 3-П от 19.03.2003, регламентирующего правовые последствия неоднократности и рецидива преступления; ПП ВС РФ N 29 от 27.12.2002 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое". Органы следствия не ставили под сомнение показания свидетеля ФИО2, не осмотрели место, куда был выброшен сломанный им телефон и не изъяли его. Выражает несогласие с выводами экспертного заключения (исследования специалиста) о стоимости телефона от 14.10.2020, поскольку телефон был куплен 25.03.2020 и являлся подержанным. Суд не вызвал свидетелей и потерпевшего, а лишь огласил их показания, в целях квалификации его действий по ч.2 ст.162 УК РФ, а не ч.2 ст.158 УК РФ. В первоначальных жалобах осужденным изложено мнение об изменении квалификации содеянного им на кражу и смягчении наказания, в последующих дополнениях к жалобе просит приговор отменить направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В числе дополнений к апелляционной жалобе представлены ходатайства следующего содержания:

- о повторном вызове и допросе потерпевшего в целях устранения выявленных противоречий относительно стоимости телефона, опознании ножа, обстоятельств, изложенных в оглашенных показаниях Потерпевший N 1 и данных им в судебном заседании;

- о вызове и допросе следователя ФИО3 для выяснения допущенных нарушений: протокол осмотра предметов от 02.10.2020 (ножа) составлен с нарушениями УПК РФ, так как потерпевший не опознал похищенный предмет ( т.1 л.д. 60-62), заключение специалиста от 14.10.2020 содержит недостоверные сведения о стоимости телефона (т.1 л.д. 78-79) и иные нарушения;

- о вызове и допросе в суде специалиста Независимого центра экспертизы и оценки "Эксперт Профи" ФИО4, для устранения противоречий в стоимости телефона;

- об исключении из числа доказательств протокола осмотра предметов от 02.10.2020 (ножа), в нарушении УПК РФ опознание предмета должно оформляться отдельным протоколом в соответствии со ст.ст.166-167 УПК РФ;

- об исключении из числа доказательств заключения специалиста от 14.10.2020 о стоимости телефона: судом из показаний потерпевшего, согласно представленным чекам, установлена стоимость телефона без чехла 8700, в заключении стоимость телефона без чехла - 7900, противоречие не устранено.

Ходатайства рассмотрены судебной коллегией в процессе судебного заседания апелляционной инстанции.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности осужденного Гулакова Д.В. в совершении указанного преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на показаниях потерпевшего Потерпевший N 1, в том числе данных на предварительном следствии и исследованных судом в установленном законом порядке, из которых следует, что 13.09.2020 около 19 час 30 минут он находился с приехавшим к нему Гулаковым Д.В., которого он знал, на кухне, где в процессе общения Гулаков говорил о затруднительном материальном положении, просил денег в долг, он отказал за отсутствием у самого денег, после чего Гулаков Д.В. стал уговаривать его отдать ему сотовый телефон "Honor 8S black", который находился на столе, чтобы заложить его в ломбард, а вырученные деньги использовать как бы в долг, на что он также не согласился; Гулаков Д.В. долго уговаривал его, получая отказ, затем стал злиться, повышать голос, требуя отдать телефон, затем взял со стола телефон, подошел к газовой плите, около которой на стене висели кухонные ножи, взял нож с рукояткой черного цвета, что для него было неожиданным и он встал со стула; Гулаков Д.В., держа нож, направленный на него, сказал, что забирает телефон; угрозу ножом воспринял реально, испугался, что Дмитрий ударит его ножом, т.к. тот был злой и агрессивный, и ему было достаточно того, что он схватил в руку нож и направил на него, чтобы он не сопротивлялся; далее Гулаков Д.В. ушел из его дома с ножом и телефоном, позже он обнаружил во дворе свою сломанную сим-карту; по приезду сотрудников полиции он написал объяснение, в котором он не так изложил ситуацию, будучи юридически неграмотным, так как боялся, что ранее судимый Гулаков Д.В. может причинить ему физический вред, если он опишет всю правду; похищенный телефон он приобретал ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за 7900 рублей, чехол за 300 рублей, нож он оценивает в 100 рублей; общий ущерб данным хищением для него составил 8300 рублей.

Показания потерпевшего Потерпевший N 1 последовательны с первого протокола допроса его, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам выполненных Гулаковым Д.В. действий в отношении него с применением кухонного ножа и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, об обстоятельствах покупки у Гулакова Д.В. мобильного телефона "Honor 8S black" за 500 рублей, со слов Гулакова Д.В., как принадлежащего ему; но он не успел им воспользоваться, так как в этот - же день по неосторожности разбил его об асфальт и выбросил.

Свои показания потерпевший Потерпевший N 1 подтвердил в ходе очной ставки с Гулаковым Д.В. об обстоятельствах требования последним телефона, завладения им и удержания при себе, угрожая кухонным ножом, направляя лезвие ножа в его сторону, он испугался этих действий, опасаясь реализации этой угрозы и применения ножа против его здоровья.

Судом обоснованно не приняты во внимание объяснения потерпевшего от 13.09.2020, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката, поскольку согласно указанным показаниям Потерпевший N 1, допрошенного в соответствии с процессуальным законом, будучи предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который сообщил, что в объяснениях не так изложил ситуацию из-за страха, что ранее судимый Гулаков Д.В. может причинить ему физический вред, если он опишет всю правду. При этом подтвердил свои показания, данные при допросе его.

Установленные 01.03.2021 в ходе судебного заседания противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший N 1 были устранены путем исследования его показаний, данных в ходе предварительного следствия, при этом, выявленные неточности не свидетельствовали о невиновности Гулаковв Д.В. и были обусловлены давностью происходивших событий.

Вопреки доводам осужденного Гулакова Д.В., в ходе судебного заседания 01.03.2021 Потерпевший N 1 также утверждал, что он испугался и воспринял направленный на него Гулаковым Д.В. нож как реальную угрозу его здоровью. Каких-либо других пояснений, указывающих на то, что Гулаков Д.В. не угрожал ему ножом, вопреки утверждениям осужденного, потерпевший никогда не давал.

Изложенные в приговоре показания потерпевшего и свидетеля судом были проверены, обоснованно признаны достоверными и допустимыми, так как они дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, выемки у Гулакова Д.В. кухонного ножа, осмотра предметов - кухонного ножа с участием потерпевшего Потерпевший N 1, который он опознал, как принадлежащий ему, и которым Гулаков Д. угрожал ему в процессе совершенного преступления, очной ставки, заключением специалиста, а также другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Доводы осужденного и защитника о том, что он не высказывал каких-либо угроз потерпевшему, нож использовал в иных целях - резал яблоко, мобильный телефон и нож похитил тайно, и его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.158 УК РФ, исследованы судом и оценены в совокупности со всеми исследованными доказательствами по делу, и обоснованно подвергнуты критической оценке, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку они не находятся в противоречии с доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование виновности осужденного.

Судебная коллегия приходит к выводу, что версия осужденного являлась предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнута, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что умысел Гулакова Д.В. был направлен на нападение на Потерпевший N 1 в целях хищения его имущества - мобильного телефона и удержания его, с применением предмета, используемого в качестве оружия - кухонного ножа, применение которого создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего; что было воспринято потерпевшим как реальная угроза применения насилия опасного для его жизни и здоровья, что свидетельствует о наличии признака разбойного нападения, как с угрозой потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Судебная коллегия считает, что суд дал верную оценку показаниям Гулакова Д.В., и оценил его позицию, как избранный способ защиты от более тяжкого обвинения.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Субъективная оценка доказательств защитником и осужденным не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона все доказательства были проверены судом, сопоставлены и оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. При этом судом приведены основания, по которым суд привел одни доказательства в обоснование виновности осужденного в приговоре, а другие подверг критической оценке, в том числе выдвинутую версию осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного, протокол явки с повинной и протокол очной ставки его с потерпевшим были исследованы в ходе судебного заседания 07.04.2021 после допроса подсудимого (л.д.78 т.2), в связи с чем были приведены в приговоре в установленном порядке.

Все доказательства, приведенные в обоснование виновности осужденного в приговоре, судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, на основе анализа которых судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и сделан обоснованный вывод о доказанности виновности Гулакова Д.В. в совершении установленного в приговоре деяния.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Оснований полагать, что суд проявил необъективность при рассмотрении настоящего уголовного дела, не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с нарушением прав осужденного на защиту, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с требованиями закона. Все заявленные сторонами ходатайства, судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Данные, свидетельствующие об одностороннем или неполном судебном следствии, отсутствуют.

Кроме того, доводы осужденного о том, что суд не вызывал свидетеля и потерпевшего, а лишь огласил их показания, опровергаются материалами дела. Потерпевший Потерпевший N 1 был допрошен в ходе судебного заседания 01.03.2021, после чего председательствующий предоставил осужденному и его защитнику право задать потерпевшему вопросы, но таковых не поступило. Дальнейшее отсутствие потерпевшего в судебных заседаниях не является нарушением УПК РФ, им было предоставлено собственноручно подписанное ходатайство о продолжении судебного разбирательства в его отсутствие, ввиду занятости на работе.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы жалобы осужденного о допущенных нарушениях в ходе судебного заседания 16.02.2021, поскольку Гулаков Д.В. и его защитник не возражали против порядка исследования доказательств по делу, предложенного гособвинителем и установленного судом. Более того, суд, учитывая позицию защиты, принял решение об отложении судебного заседания, для обеспечения явки потерпевшего и свидетеля.

Судом неоднократно предпринимались меры для обеспечения явки свидетеля ФИО2, в связи с чем судебное заседание откладывалось, в том числе в целях обеспечения прав осужденного и его требований о его вызове, однако местонахождение свидетеля, согласно приобщенному к материалам уголовного дела рапорту, не представилось возможным установить, по указанному им ранее адресу он не проживает. Таким образом, судом были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства по обеспечению явки свидетеля ФИО2 в судебное заседание, после чего обоснованно его показания, данные на предварительном следствии, допущены к исследованию в судебном заседании в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УК РФ.

Утверждения осужденного об обвинительном уклоне суда, оказании давления на него, в том числе в ходе судебного заседания, опровергаются, как содержанием приговора, в котором учтены и получили оценку все доводы стороны защиты, так и протоколов судебного заседания, из которых следует, что принцип равенства сторон судом не нарушался, их право на предоставление доказательств было реализовано в полной мере.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о нарушении права Гулакова Д.В. на защиту. Участвующий в судебном заседании профессиональный защитник - адвокат Соловьянова Т.А. в полной мере реализовала требования подзащитного в процессе судебного разбирательства, поддерживая его позицию по всем вопросам, рассматриваемым в заседании. Высказанное мнение защитника о рассмотрении ходатайства гособвинителя об оглашении показаний подсудимого, как на усмотрение суда в ходе судебного заседания 25.03.2021, не повлекло нарушения прав подсудимого, поскольку судом принято решение об отложении судебного заседания для предоставления Гулакову Д.В. возможности согласовать позицию с защитником. При этом, в ходе всего судебного разбирательства защитник активно поддерживала позицию подсудимого, заявляя ходатайства, высказывая свое мнение относительно порядка исследования доказательств и других вопросов, и Гулаков Д.В. при этом не высказывал сомнений в компетентности защитника, не заявлял отвод и не отказывался от ее услуг.

Вопреки доводам жалобы осужденного, под понятием прокурор, согласно п.31 ст. 5 УПК РФ, используемым в УПК РФ, имеют значения Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, в том числе помощники районных прокуроров Ростовской областной прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями ФЗ о прокуратуре. Обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, которые бы препятствовали помощнику прокурора Горбунковой О.А. принимать участие в качестве государственного обвинителя по данному уголовному делу, не усматривается. Отводов последней в процессе судебного разбирательства, в том числе осужденным, не заявлялось. При таких обстоятельствах, доводы жалобы Гулакова Д.В. о незаконности участия помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Горбунковой О.А. в качестве государственного обвинителя не могут быть признаны обоснованными.