Постановление Пермского краевого суда от 07 июля 2020 года №22-3721/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2020 года Дело N 22-3721/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Теплоухова А.В.
при секретаре Ивановой Е.В.
с участием прокурора Губановой С.В.
осуждённого Колчина М.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осуждённого Колчина М.П. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 мая2020г., которым отказано в удовлетворении ходатайства
Колчина Максима Павловича, дата рождения, уроженца ****,
о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив существо судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав осуждённого Колчина М.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Колчин М.П. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 мая 2018г., по которому осуждён за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы со штрафом 50000 рублей.
Осуждённый обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. Решением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе Колчин М.П. считает постановление суда несправедливым. В обоснование своей позиции ссылается на сведения, положительно характеризующие его личность, достаточные, по его мнению, для замены лишения свободы более мягким видом наказания. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, а штраф был оплачен им в незначительном размере в силу объективных причин. Оспаривает вывод суда о том, что у него не в полной мере сформировалось уважительное отношение к нормам и правилам правопослушного поведения, нравственным ценностям; полагает, что наличие взысканий не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания лишения свободы; за весь срок он допустил всего два нарушения, взыскания за которые сняты. При рассмотрении ходатайства суду следовало решить вопрос о возможности освобождения его от дополнительного наказания и указать об этом в резолютивной части постановления. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении этого вопроса суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершённому деянию и возмещение причинённого ущерба или иным образом заглаживание вреда от преступления.
Из материалов дела следует, что Колчин М.П., осуждённый за тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок лишения свободы, дающий право на замену более мягким видом наказания; за весь период нахождения в местах лишения свободы имеет 3 поощрения, 2 взыскания, администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала.
Однако руководствоваться мнением администрации колонии суд не обязан. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд дал всестороннюю оценку личности и поведению Колчина М.П. за всё время нахождения в местах лишения свободы, сделав обоснованный вывод о том, что он ещё не в полной мере доказал своё исправление, поэтому нуждается в дальнейшем контроле в условиях изоляции от общества.
Соглашаясь с этим решением, суд апелляционной инстанции исходит из того, что добросовестное отношение к труду и исполнению наказания в течение всего срока его отбывания в силу положений уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осуждённого и поэтому не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания.
Вопрос об освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа осуждённый перед судом не ставил. Как следует из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ освобождение от дополнительного наказания возможно лишь при решении суда об удовлетворении ходатайства о замене основного наказания, в данном случае лишения свободы, более мягким видом наказания. Отказывая в замене неотбытой части лишения свободы, суд тем самым отказал и в освобождении осуждённого от дополнительного наказания в виде штрафа, что не требует каких-либо разъяснений в судебном решении. Таким образом, доводы осуждённого о необходимости обсуждения и мотивировки судом своего решения по дополнительному наказанию и отражения в резолютивной части решения об этом при отказе в удовлетворении его ходатайства о замене наказания не основаны на законе.
Иные доводы осуждённого, изложенные в жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, в том числе сообщённые им сведения о получении ещё одного поощрения за добросовестный труд, поставить под сомнение законность и обоснованность судебного решения не могут.
Уголовно-процессуальный закон при рассмотрении ходатайства не нарушен. Решение суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 мая2020г. в отношении Колчина Максима Павловича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка